Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/524 Esas
KARAR NO:2020/584

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:06/06/2018
KARAR TARİHİ:27/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin soğutma cihazları üretip ihraç ettiğini, ihraç ettiği ürünün iade edildiğini, ürünlerin çekilebilmesi için hak ve menfaatten faydalanıp faydalanmadığına dair gümrük idaresince …’a yazı yazıldığını, e-mail yoluyla da bankaya cevap verilmesini aksi halde ek ücret ödeyeceğini ve oluşacak ardiye ücretini talep edeceğini ihtar ettiğini, yazının yazılmadığını ve 3 ay gecikme ile malını 4.250,00 TL ardiye ücreti ödeyerek teslim aldığını, bu ücretin dava tarihi İtibariyle temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın somutlaştırılmadığı ve delillendirilemediği, delillerin eklenmediği, davanın görev yönünden reddi gerektiği, zarar ile banka arasında illiyet bulunmadığı, beyannamede aracı durumunda olmadığı, aracının … Bankası olduğu, müvekkili banka tarafından davacı şirkete bilgilendirme yapılmadığının doğru olmadığını, davacının müterafık kusurunun dikkate alınması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili bankanın ancak sorumluluğu olduğu süre kadarki dönem için fatura bedelinden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili bankanın temerrüte düşürülemediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceği hususlarını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davalı bankanın, davacının iade edilen malları ile ilgili gümrük idaresinden gelen yazıya süresinde cevap vermediği iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök raporda özetle; Davacı …-…’nm sanayi buzdolabı, soğuk hava deposu ve soğutma cihazları üretimi ve ihracatı yapan bir firma olduğu, Davalı … AŞ’nin ise bankacılık faaliyetinde bulunan bir firma olduğu, Taraflar arasında ortaya çıkan hukuki uyuşmazlıkların çözülmesi ve tarafların iddialarını ispatı bakımından, yargılamaya konu uyuşmazlıklar deliller ile çözülmekte, delillerin ispat gücü vasıtası ile sonuca ulaşıldığı, Davacının dosyaya delil olarak sunmuş olduğu e-mail yazışmalarına davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğu, Bu e-mail yazışmaları; 17 Ocak 2018 – Davalı Banka temsilcisinden, operasyon merkezlerindeki 2 ayrı yetkiliye, 01 Şubat 2018 – Davacı firma dan, Şubedeki tüm Kobi Bankacılığı müşteri temsilcilerine, 02 Şubat 2018 – Davacı firma dan, Şubedeki tüm Kobi Bankacılığı müşteri temsilcilerine , 05 Şubat 2018 – Davalı Banka temsilcisinden, operasyon merkezlerindeki 7 ayrı yetkiliye Davacı tarafından , ‘’durumun aciliyeti ve iade gelen malın oluşacak ardiye bedelinin talep edileceği” belirtilmiş; Davalı banka şube temsilcisi tarafından da, ” İşlemin akibeti konusunda acil bilgi rica ederim, en son dün de … bey ile görüşme yapmıştık , Rüştü bey size yazacaktı. Firmamız yetkilisi tarafından dönüş beklenmekte olup, acil dönüş rica ederiz. İşlem ile ilgili sürekli mail atıp bilgi talep ediyorum ancak tarafıma dönüş olmuyor ve müşterimize bilgi veremiyorum, müşterimiz ile sorun yaşamaktayız. Lütfen dönüş yapınız. Sayg.” Şeklinde e-maillerin, bankanın operasyon merkezindeki diğer yetkililere gönderildiği, yukarıdaki maillerden, bankanın kendi içinde de, 17 Ocak 2018 ile maillerin son tarihi olan 5 Şubat 2018 ’e kadar geçen 19 gün içinde, operasyon merkezince yapılacak 5 dakikalık bir araştırma sonucu verilebilecek bir cevabın verilmemiş, hizmet verdiği müşterisinin bilgi talebi İle ilgilenilmemiş olduğu, dava dosyasında bulunan gümrük belgeleri incelendiğinde; … Gümrük Müdürlüğü’nde tescilli 19.09.2017 tarih ve … tescilli Antrepo Beyannamesi’nde Gönderici …/…, Alıcı … …. Eşyanın Brüt 300 Kg 2 adet Et kıyma Makinesi, antreponun Kargo Antrepo, EXW teslim şekliyle gönderildiği, aracı banka bulunmadığı, antrepo muhteviyatının serbest dolaşımına girişinin sağlanmasına yönelik … Gümrük Müdürlüğü’nde tescilli 06.10.2017 tarih ve … tescilli ihraç edilmiş eşyanın serbest dolaşıma giriş rejimi beyannamesi düzenlendiği, içeriğinin antrepo beyannamesi ile aynı olduğu, antreponun Kargo Antrepo, EXW teslim şekliyle gönderildiği, bedelsiz olduğu, aracı banka bulunmadığı, beyannamenin 44 nolu hanesinde ilk ihracat beyannamesinin 06.04.2017 tarih ve … sayılı olduğu, bu beyannamenin dava dosyasında bulunmadığı, … Gümrük Müdürlüğü’nde tescilli 06.10.2017 tarih ve … tescilli ihraç edilmiş eşyanın serbest dolaşıma giriş rejimi beyannamesine ekli ithalat faturasının 24.08.2017 tarihli ve 3.866,00 EURO bedelli olduğu, Antrepo, Serbest Dolaşıma Giriş beyannameleri içerikleri ile ithal faturasının uyumlu olduğu, Dava dosyasında ….Tic.Ltd.ŞtLnce … … adına tanzimli … sıra nolu tarihi tespit edilemeyen 4.250,00 TL bedelli ardiye bedeli muhteviyatlı fatura düzenlendiği, dava dosyasında, … Gümrük Müdürlüğü’nce … … şubesine tarihi tespit edilememiş ve … sayılı yazı gönderildiği, yazıda özetle; mezkur ithalatın Gümrük Kanunu’nun 168.maddesine istinaden geri gelen eşya kapsamın ithal edileceğinden firmanın (…-…) herhangi bir hak ve menfaatten yararlanıp yararlanmadığının bildirilmesinin talep edildiği, dilekçede süre tahdidi konulmadığı, Yukarıda belirtilen tasarruflu yazılar … sayılı genelge ile yürürlükten kaldırıldığı, Gümrük kanunu uyarınca beyan edilen eşyaların Gümrük Yönetmeliğinin 180-195 .maddelerine göre, sunulan belgeler ile muayenenin muafiyet kontrolünün ilgili memurlarca yapılması ile işlemlerinin tamamlandığının görüldüğü, Buna göre; İhracat teşviklerinden yararlanan ve geri gelen DFİF kapsamındaki gıda ürünleri için banka şubelerine hak ve menfaatin sorulması uygulamasının devam ettiği, ancak gümrük idarelerinin bu uygulamayı tüm geri gelen eşyalara yönelik olarak mal bedeli iadesi şeklinde yaygınlaştırıldığı,Dava dosyasında ihracata yönelik beyanname ekli olmadığından mal bedeli iadesinin hangi bankaya yapıldığı/yapılacağının anlaşılamadığı, Dava dosyasında gümrük idaresince gönderilen yazıda bankaya süre tahdidinde bulunulmadığı, bankaya tebliğ edildiğine dair bir belge de olmadığı, Geri Gelen eşyaya yönelik Gümrük Mevzuatında hak ve menfaatlerin iadesinin yapılıp yapılmadığının tespitinin, eşyanın ihracat rejimine göre değiştiği, örneğin dahilde işleme rejimi kapsamında gönderilen eşyanın geri gelmesine yönelik tebliğlerde … Bakanlığı birimlerine yazışma yapıldığı, dava konusu işlemin ise kati yapılan ihracatın geri gelmesi üzerine olduğu, kati ihracı yapılan eşyanın geri gelmesi halinde yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre ihracat ile ilgili vergisel iade alınıp alınmadığının kontrolünün sağlanmasının amaçlandığı, vergi dairesi yazısının 44 nolu haneye göre 06.10.2017 tarihli olarak beyannameye eklendiğinin görüldüğü, yine eşyaların antrepodan firmaya tesliminin ne zaman yapıldığının dava dosyasından da anlaşılamadığının tespitlerinin yapıldığı, tüm dosya kapsamında yer alan deliller ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirildiğinde; geri gelen eşyanın Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonu kapsamında olan eşyalardan olmadığından Davacı …-…’ya düzenlenen 4.250,00 TL tutarındaki ardiye ücretinden davalı … A.Ş.’nin sorumlu tutulamayacağı görüşü bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz ve celp edilen bir kısım Gümrük Müdürlükleri yazı cevapları akabinde bilirkişiden ek rapor istenilmiş ve tanzim edilen 20/03/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: Taraflar arasında ortaya çıkan hukuki uyuşmazlıkların çözülmesi ve tarafların iddialarını ispatı bakımından, yargılamaya konu uyuşmazlık kapsamındaki e-maillerin, bankanın operasyon merkezindeki diğer yetkililere dosyaya sunulan tarihlerdeki mailler dikkatle alındığında ) kendi içinde de, 17 Ocak 2018 ile maillerin son tarihi olan 5 Şubat 2018 ’e ladar göçen 19 gun içinde, operasyon merkezince yapılacak 5 dakikalık bir araştırma sonucu verilebilecek bir cevabın verilmemiş, hizmet verdiği müşterisinin bilgi talebi ilgilenilmemiş olduğu, dava dosyasında bulunan gümrük belgeleri incelendiğinde; … Gümrük Müdürlüğünde tescilli 19.09.2017 tarih ve … tescilli Antrepo Beyannamesinde aracı banka bulanmadığı, Antrepo muhteviyatının serbest dolaşımını girişinin sağlanmasına yönelik … Gümrük Müdüriüğü’nde tescilli 06.10.2017 tarih ve serbest dolaşıma giriş rejimi beyannamesi aynı olduğu, antreponun Kargo Antrepo, EXW teslim şekliyle gönderildiği, bedelsiz olduğu, aracı banka bulunmadığı, beyannamenin … tescilli ihraç edilmiş eşyanın düzenlendiği, içeriğinin antrepo beyannamesi ile 44 nolu hanesinde ilk ihracat beyannamesinin 06.04.2017 tarih ve … (sayılı olduğu, bu beyannamenin dava dosyasında bulunmadığı, … Gümrük Müdürlüğü’nde tescilli 06/10/2017 tarih ve … tescilli ihraç edilmiş eşyanın serbest dolaşıma giriş rejimi beyannamesine ekli ithalat faturasının 24,08.2017 tarihli ve 3.866,00 EURO bedelli olduğu, Antrepo, Serbest Dolaşıma Giriş beyannameleri ile içerikleri ile ithal faturasının uyumlu olduğu, dava dosyasında …. Ltd. Şti’ nce Şenol Soğulma … adına tanzimli … sıra nolu tarihi takip edilemeyen 4.250,00 TL bedelli ardiye bedeli muhteviyatlı fatura düzenlendiği, dava dosyasında, … Gümrük Müdürlüğünce … … şubesine tarihi tespit edilememiş ve … sayılı yazı Gümrük Kanunun 168. maddesine istinaden geri gelen eşya kapsamın ithal edileceğinden firmanın (…- …) yararlanmadığının bildirilmesinin talep edildiği, dilekçede süre tahdidi konulmadığı, Gümrük Kanunu uyarınca beyan edilen eşyaların Gümrük Yönetmeliğinin 180-195 maddelerine göre sunulan belgeler ile muayenenin muafiyet kontrolünün ilgili memurlarca yapılması ile işlemlerinin tamamlandığı, ihracat teşviklerinden yararlanan ve geri gelen DFİF kapsamındaki gıda ürünleri için banka şubelerine hak ve menfaatin sorulması idarelerinin bu uygulamayı tüm geri gelen eşyalara yönelik olarak mal bedeli iadesi şeklinde yaygınlaştırıldığı, dava dosyasında ihracata yönelik beyanname ekli olmadığından mal bedeli iadesinin hangi bankaya yapıldığı/ yapılacağının anlaşılamadığı, dava dosyasında gümrük idaresince gönderilen yazıda bankaya süre tahdidinde bulunulmadığı, bankaya tebliğ edildiğine dair bir belge de olmadığı, Geri Gelen eşyaya yönelik Gümrük Mevzuatında hak ve menfaatlerin iadesinin yapılıp yapılmadığının tespitinin eşyanın ihracat rejimine göre değiştiği, örneğin dahilde işleme rejimi kapsamında gönderilen eşyanın geri gelmesine yönelik tebliğlerde … Bakanlığı kati ihracı yapılan eşyanın geri gelmesi halinde yukarıdaki mevzuat hükümlerine göre ihracat ile ilgili vergisel iade alınıp alınmadığının kontrolünün sağlanmasının amaçlandığı, vergi dairesi yazısının 44 nolu haneye göre 06/10/2017 tarihli olarak beyanname eklendiğinin görüldüğü, yine eşyaların antrepodan firmaya tesliminin ne zaman yapıldığının dava dosyasından da anlaşılamadığı, 19.09.2017 tarihinde Antrepoya dolaşıma giriş beyannamesinin verildiği, … Gümrük Müdürlüğü’nün esas mahkemeye sunduğu … sayılı yazısına göre 06.10.2017 tarihli tescile istinaden … tarih sayılı yazı ile … Vergi Dairesi, … İhracatçı Birlikleri ve … yararlanıp yararlanmadığının sorulduğu, … Vergi Dairesi, … İhracatçı Birlikleri ve … … şubesine KDV ihracat istisnasından yararlanıp yararlanmadığının sorulduğu, … Vergi Dairesinden alınan … tarih sayılı yazıda herhangi bir hak ve alacaktan yararlanmadığı, diğer kuruluşlardan cevap alınmadığı hususlarının belirtildiği tespitlerinin yapıldığı, buna göre davacı firmanın 19/09/2017 tarihinde tescil edilen Antrepo Beyannamesi tescil edildiği halde serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 06/10/2017 tarihinde 4210 (İhraç edilen eşyanın işi ile eş zamanlı yurtiçi kullanımı) rejim kodu ile tescil edildiği, gümrük idaresince yazışmalara 08/11/2017 tarihinde başlandığı, … Vergi Dairesinden gelen yazının 01/12/2017 tarihli olduğu ve hak ve menfaatten faydalanmadığının belirtildiği, kök raporda belirtildiği üzere ihraç edilen eşyanın geri gelen eşya kapsamında serbest dolaşıma girişinde gümrük idareleri Gümrük Kanunu 168, Gümrük Yönetmeliği 451.maddelerde açıklandığı ve Uygulamaya yönelik … sayılı genelgede belirtildiği üzere vergi dairelerinden yapılacağı belirtildiği, DFİF kapsamında olmayan eşyanın başkaca hak ve menfaat olmadığına göre KDV’ nin iade edilip edilmediğinin tespiti için ilgili gümrük idaresi davacının mükellefiyetinin olduğu vergi dairesinden durumu sorduğu, cevabi yazıda (KDV yönünden) herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı hususunun belirtildiği, diğer kuruluşlara (… Şubesi) gönderilen yazıların cevabının beklenmesine gerek görülmediği ve tekit etmeden zımni red olarak değerlendirilip işlemlerin tekemmül ettirildiği, davalı bankanın esas mahkemeye sunduğu dilekçe ekindeki 10/02/2020 tarihli fotokopi belgeye göre davalının … Şubesine söz konusu ihracat beyannamesi (06/04/2017 tarih ve …) kapsamında herhangi bir hak ve menfaat ve teşviklerinden yararlanılmadığı hususunun belirtildiğinin tespit edildiği, geri gelen eşyanın Destekleme veFiyat İstikrar Fonu kapsamında olan eşyalardan olmadığı, ithalat işlemlerinin tekemmülünün ihracat beyannamesinde belirtilen bankadan gelecek yazıya bağlı olmadığı, vergi dairesinden gelen yazının yeterli olduğu, ithalat sürecinin uzaması ve ardiye ücretinin artış nedeninin mevzuatın gerektirdiği yazışmaların uzun sürmesinden kaynaklandığı ve davacının bu süreci bilmesi gerektiği, davacı … …’ ya düzenlenen 4.250,00 TL tutarındaki ardiye ücretinden davalı … AŞ’ nin sorumlu tutulamayacağı görüşü bildirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı taraf, davalı bankanın, davacının iade edilen malları ile ilgili gümrük idaresinden gelen yazıya süresinde cevap vermediğini, bu kapsamda 4.250,00 tutarında ardiye ücreti ödemek zorunda kaldığını ve bu zararının davalıdan tazmini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın görev yönünden usulden ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
Öncelikli olarak ön inceleme duruşmasında davalı yanın görev itirazı incelenmiş, tarafların tacir olması, işin ticari işletme ile ilgili olması sebebiyle TTK Mad. 4 uyarınca mahkemiz görevli olduğundan göreve dair itirazın reddine karar verilmiştir.
Taraf delilleri toplanarak uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmış ve davanın esasına dair sonuca ulaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarının denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre, Geri gelen eşyanın Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonu kapsamında olan eşyalardan olmadığı, ithalat işlemlerinin tekemmülünün ihracat beyannamesinde belirtilen bankadan gelecek yazıya bağlı olmadığı, vergi dairesinden gelen yazının yeterli olduğu, ithalat sürecinin uzaması ve ardiye ücretinin artış nedeninin mevzuatın gerektirdiği yazışmaların uzun sürmesinden kaynaklandığı ve davacının bu süreci bilmesi gerektiği, davacı … …’ ya düzenlenen 4.250,00 TL tutarındaki ardiye ücretinden davalı … AŞ’ nin sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 72,58 TL’ den mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından fazla yatırılan 18,18 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililerine re’ sen iadesine,
Miktar yönünden kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza