Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/501
KARAR NO: 2019/517
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından 04/06/2016 tarihinde …sokak girişinde… Santralına ait … yer altı kablosu hasarı meydana geldiğini, … adına kazı çalışması yapan …Şirketi tarafından yapılan atık su kazı çalışması esnasında davacının yeraltı telefon kabloları kopartılmak suretiyle hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle 1.786,85 TL maddi zarar meydana geldiğini, hazarın giderilmesi için davacı firma taşeronu … firmasınca hasarın onarılarak kesik olan telefon hatlarının devreye verildiğini, alacaklarının rızaen tahsilinin mümkün olmadığı iddiası işbu davayı açtığını, 1.786,85 TL zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı…vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının iddia ettiği hasarı…olarak kendilerinin yapmadığını, diğer davalı … Şirketi tarafından kazı çalışmasının yapıldığını, hasara neden olan firmanın kendileri olmadığı ve kendilerine bağlı olarak çalışan … Şirketi olduğunu, …’nin hazarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde gözetim ve denetimi olmadığını, İstisna akitlerinde işi ihale eden idareler iş sahibi konumunda olduğunu, bu sebeple…iş sahibi değil işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülemeyeceğini, … sadece iş yapıldıktan sonra yapılan işin teknik şartnameye uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemekte ve bunun dışında bir denetim yapmadığını, davalı …’nin ne olayın sorumlusu nede kanun gereği tazminatın borçlusu olduğundan açılan davanın husumet ve esas yönlerinden reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesinin kendilerine tebliğ olunmadığını, davaya konu hasara ilişkin sorumluluğun kendilerine ait olmadığını aksine hasardan dolayı sorumluluk davacı yan üzerinde olduğunu, zira hasarın meydana geldiği bölgede kabloların oradan geçtiğine dair herhangi bir uyarı yada belirtinin olmadığını, davacı yanın kendilerinin…nezdinde olan alacaklarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi gerektiğini, zira hiçbir kusurları olmadığını, diğer davalı…ile birçok iş yapmakta olup söz konusu tedbirin uygulanması halinde işleri sekteye uğrayacak ve telafisi güç maddi kayıplar meydana gelebileceğini, söz konusu huzurdaki davanın Sompo Japan Sigorta’ya ihbar edilmesi gerektiğini, davacı yanın kusuru sebebiyle kendilerine yükletilmesi mümkün olmayan hasar bedelinin talebi ile açılmış davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ:
Dava, davalı … A.Ş. tarafından 04/06/2016 tarihinde davalı…adına yapılan kazı çalışması esnasında … Sokak girişinde bulunan davacı şirketin … santraline ait … yer altı kablosunun hasara uğratılması sebebiyle meydana gelen 1.786,85 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan 11/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davalı tarafın alt yapı tesislerinin bulunduğu yerlerde davalı tarafından kazı çalışması yapılmadan önce alt yapısı olan kuruluşlara (İnternet ve Telefon alt yapısı, Elektrik Dağıtım altyapısı, Doğal Gaz dağıtım alt yapısı, Su ve Kanalizasyon dağıtım hizmeti) müracaat ederek altyapı tesislerinin geçtiği güzergahta kazı yapılacağına dair müracaatta bulunularak, kazı yapılacak yerlere ait plan/proje üzerine işaret ettirmesi ve ilgili kuruşlardan nezaretçi talebinde bulunarak kazı yapması gerektiğinden bu uygulamaya uyulmayarak Türk Telekom altyapı tesislerine hasar verdiğinden, dikkatsiz ve tedbirsizce yapmış olduğu çalışma neticesinde ilgili hasarı yaptığı kanaatine varıldığı” bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davacı taraf iddası, davalı taraf savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle 04/06/2016 günü …girişinde davacı şirketin yeraltı kablolarının, davalı…adına diğer davalı … tarafından yapılan çalışmalar esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığı, toplam hasar miktarının 1.786,85 TL olduğu bildirilerek bu bedel üzerinden talepte bulunulduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde hasarın meydana gelmesinde gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün göstermeksizin faaliyette bulunan davalı yüklenici … tarafından zararın meydana getirildiği, altyapısı olan kuruluşlardan altyapı tesislerinin geçtiği güzergahının kazı yapılacak yerlere ait plan projelere işaret edilmediği, yüklenicinin kazı müsaadesi almadan kazıya başladığı, kazıya başlamadan önce altyapısı bulunan kuruluşlardan nezaretçi talep edilmediği, davalı…idaresinin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan altyapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakmasının sadece sözleşen tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, 3. Şahıslar yönünden davalı …’nin sorumluluğunun diğer davalı … A.Ş. ile müşterek mütesselsil olduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından malzeme gideri 1.159,37 TL, işçilik gideri 617,66 TL olmak üzere toplam 1.786,85 TL davacı zararı tespit edilmiş, tespit edilen miktar dosya kapsamıyla uyumlu görülmekle bu miktarın 04/06/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-1.786,85-TL’nin hasar tarihi olan 04/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 122,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile BAKİYE 86,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dava açılırken peşin olarak yatılırılan 35,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL açılış masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 134,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 875,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 1.786,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililerine İADESİNE,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 4.400 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim