Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/499 Esas
KARAR NO : 2020/249

DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan “Tazminat” davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin de dahil olduğu … A.Ş’nin …, …, …, … gibi markaların … haklarını satın alarak franchise’i olduğunu, belirtilen markaların ihtiyacı olan gıda malzemelerinin … Holding bünyesinde yer alan şirketler tarafından sağlandığını, …’in patates ihtiyacını karşılama amacıyla davacı …yi kurulduğunu, davacı şirketin patates ihtiyacını karşılamak için çeşitli yerlerde müstahsiller ile patates üretimine ilişkin anlaşmalar yaptığını, müstahsillere … tarafından kabul edilen özel cins tohumlar temin edildiğini ve yanı sıra patates yetiştiriciliğinde gerekli olan sulama, gübreleme, ilaçlama gibi işlemler içinde sözleşmelerde bulunan ayni avans programı dahilinde ödemeler yapıldığını, üreticinin de üretmiş olduğu tüm patatesleri anlaşılan fiyattan davacı şirkete üretim borcu altına girdiğini, tohum ve avans ödemelerinin de ham patates ücretinden mahsup edildiğini, davalı şirketle de bu kapsamda 08/01/2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini ancak davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının patates üretimi yapılacak bölgenin detaylarını davacı şirkete bildirme yükümlülüğünün olduğunu, bildirim yapma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, üretim iznine ilişkin belgeleri davacı şirkete ulaştırmadığını, davalı şirkete bildirim yapması adına ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye bir dönüş gerçekleşmediğini bu sebeple davalının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle davacı şirketin sözleşmeden döndüğünü, 08/01/2018 tarihli sözleşme gereği davalıya teslim edilen … ve .. cinsi 120 ton ilaçlı patates tohumluğunun bedelinin her türlü fer’ileriyle birlikte iadesi için işbu davayı açtıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL’nin sözleşmeden dönme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan zararın tazmini istemini istemine ilişkindir.
Davacı yanca taraflar arasında akdolunan 08/01/2018 tarihli “…” ve eki teknik şartlar ile davalı tarafından tohumlukların teslim alındığını gösterir tutanak, … Noterliği’nden keşide edilen … tarih ve… yevmiye numaralı,… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameler, …Merkez MüdürlüğÜ’nden alınan patates tohumluk sertifikası, davalıya teslim edilen tohumların bedeline ilişkin faturalar ve cari hesap ekstresi ibraz olunmuştur.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, ön inceleme duruşması yapılarak tazminat isteminin varlığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Öncelikle davalı şirketin dosyamıza yansıyan adresi itibariyle ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalı şirkete uyarılı davetiye gönderilmişse de davalı şirket tarafından defter ibrazında bulunulmamıştır. Davacı şirket kayıtlarını da kapsar şekilde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde teknik ve muhasip bilirkişiler özetle ve neticeten; davacı … A.Ş ile davalı … arasında akdedilen … tarihli … kapsamında davacı tarafından, davalı şirkete yapılan ayni yardıma ilişkin bedelin davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalının ticari defter ibraz etmemesinden dolayı davalı kayıtlarına yönelik inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı, taraflar arasında imzalanan 08/01/2018 tarihli …nin 6.1 ve 1. maddesinin davalı şirketçe yükümlülüğünün yerine getirmemesi hususunda davacı yanın haklı görülmesi halinde; davacının davalı yanı 12/05/2018 tarihinde noter vasıtası ile temerrüde düşürdüğünü, 12/05/2018 tarihinden dava tarihine kadar 814,00-TL işlemiş faiz, 191.528,76-TL asıl alacak, toplam 192.342,76-TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği yönünde tespitlerde bulunmuşlardır.
Davacı vekilince Uyap üzerinden sunulan 25/12/2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda dava değeri 192.342,76 TL’ye ıslah edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 08/01/2018 tarihli “…” akdedildiği, sözleşme hükümlerine nazaran davacı yanca davalıya sertifikalı 60 ton … ve 60 ton … cinsinde tohumluk teslim edildiği, teslim edilen tohumluklara ilişkin davacı şirket tarafından davalıya … tarih … numaralı 181.860,60 TL tutarlı ve … tarihli, … numaralı, 9.668,16 TL tutarlı 2 adet fatura tanzim edildiği, teslim edilen patates tohumluklarının teslim tarihinden 2 hafta geçmesine rağmen halen ekilmediğinin ve tohumlukların uygun olmayan koşullarda muhafaza edildiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı yanca davalıya … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeye aykırı davranışlara son verilmesi, aksi takdirde sözleşmeden dönüleceği ihtarında bulunulduğu, ihtara konu sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğinden bahisle davacı yanca …. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğü anlaşılmıştır. Davaya konu uyuşmazlık taraflar arasındaki 08/01/2018 tarihli sözleşmeyle üstlenilen yükümlülüklerin davalı yanca yerine getirilip getirilmediği ve davacının davalıya teslim ettiği 60 ton … ve 60 ton … cinsindeki tohumluk bedellerinin iadesini talep etmekte haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Dava dilekçesinin ekinde sunulan tutanak ve davalı adına düzenlenen faturalardan yaklaşık 120 ton patates tohumluğunun davalıya teslim edildiği anlaşılmakla davacı yanın sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirdiği kabul edilmiştir. Davaya ve …. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ve … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamelerine konu iddialara ilişkin sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirildiğini ispat yükü davalı üzerinde bulunmakla davalı yanca sözleşme hükümlerine göre üretimin gerçekleştirildiği elverişli delillerle ispat olunamamıştır. Davalı yanın sözleşmeye aykırı davranışlarına son vermemesi, gerektiği gibi üretim faaliyetlerini yerine getirmemesi ve başkaca bir savunmada bulunmaması sebebiyle davacının davalıya teslim ettiği 60 ton … ve 60 ton … cinsindeki tohumlukların bedeli olan 191.528,76 TL’yi talep etmekte haklı olduğu, davalının …. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamende tanınan süreye nazaran 12/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faizin taleple bağlılık ilkesi uyarınca 814,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, harçlandırılan dava değerinin tümü hüküm altına alınmakla birlikte dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talep şekline nazaran davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 191.528,76 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 814,00 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Alınması gereken 13.138,93-TL nisbi ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 3.284,78-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 9.854,15-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin ve ıslah harcı olarak yatırdığı 3.284,78-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 44,10- TL, 1.500,00- TL bilirkişi ücreti, 394,00- TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1938,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 21.913,99-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; Davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .