Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/144
KARAR NO : 2020/82

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tanzim edilen faturalara itiraz edilmediğini, bakiye borç olan ve takibe konu edilen 8.176,61 TL ödenmediğinden davalı aleyhine giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, davalı adına dava dışı … tarafından sunulan ve kasaya alınan dekont ve makbuz asılları ile fatura asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında, 8.176,61-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağından doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Davalı yan, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davacı-alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını ve borçlarının tümünü ödemiş olduğunu beyan etmiş olup, bu haliyle de davalı borçlu, davacı/alacaklı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmiş, ancak ticari ilişki sonucu doğan tüm borcunu da ödediğini beyan ederek, ispat külfetini de üzerine almış olup, somut olayda ispat külfeti davalı/borçludadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, mahkememizin 24/12/2018 tarihli celsesinde verilen ara kararla, tarafların ticari defter ve kayıtları ile davalı adına dava dışı … tarafından sunulan ve kasaya alınan dekont ve makbuz asılları ile fatura asılları da incelenerek, davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasında inceleme yapılmasına karar verilmiş, muhasip bilirkişi … tarafından 01/03/2019 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya sunulmuş, raporun incelenmesinde özetle; “…davacı yan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı adına dava dışı … tarafından sunulan ve kasaya alınan ödemelere ilişkin dekont ve makbuzlarda yer alan ödemelerin, davacı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve tüm belgeler ve defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.176,61 TL alacaklı olduğu ve davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davaya konu somut olayda ispat külfetinin, tüm borcu ödediğini ve davacı yana borçlu olmadığını iddia eden davalı yanda olduğu, bu bağlamda mahkememizin 24/12/2018 tarihli celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtları ile davalı adına dava dışı … tarafından sunulan ve kasaya alınan dekont ve makbuz asılları ile fatura asılları da incelenerek, davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasında inceleme yapılmasına karar verildiği, muhasip bilirkişi tarafından rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz ediliği, alınan rapor sonucu davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı ve davalı adına dava dışı … tarafından sunulan ve kasaya alınan ödemelere ilişkin dekont ve makbuzlarda yer alan ödemelerin, davacı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve tüm belgeler ve defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.176,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı yanca dosyaya ibraz olunan ve bilirkişi incelemesine de esas teşkil eden ödeme belgeleri dışında başkaca herhangi bir belge sunulmadığı, bu haliyle de ispat külfeti kendisinde olan davalı-borçlunun savunmasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı-borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, takip tutarı olan 8.176,62 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan, hükmolunan alacağın % 20’si oranında hesaplanan 1.635,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 558,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 139,64 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 418,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 139,64 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri 98,00 TL, blilirkişi ücreti gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 933,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE ,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır