Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/98 Esas
KARAR NO:2020/579

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … Taah. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşumundan … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigorta konusu aracın 23/02/2017/2018 vade … kasko poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araçta KDV dahil hasar 6.663,57 TL hasar meydana geldiğini, davalının kasko poliçesi gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak ödenmesi için 18/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin davalı sigorta şirketinden alacağını hukuka ve yasaya uygun olarak ve şekil şartları da sağlanmak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacı şirkete devrettiğini belirterek taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık nedeni ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davacı şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iş bu dava öncesi arabuluculuk kurumuna başvurmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini; sigortalı ile davalı arasında geçerli bir temlikname olmadığından huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini; Sigortalı olan araçta ekspertiz raporuna göre 2.957,27 TL hasar tespit edildiğini, bu miktarın 17/04/2018 tarihinde ödendiğini, ekspertiz ücretine ilişkin bir sorumluluğun olmadığını savunarak davanın belirtilen sebeplerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davanın 13.04.2017 tarihinde Tüketici Mahkemesinde açıldığı, …. Tüketici Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizce 05.07.2018 tarihinde karşı görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine dosyanın merci tayini noktasında İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine gönderildiği, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 2018/2498 Esas 2019/91 Karar 04.02.2019 tarihli kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Dava; Davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan … plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasar görmesi nedeniyle hasar bedelinin ve hasarın tespiti için yapılan eksper ücretinin tazmini istemlerine ilişkindir.
Davalı yan davanın arabuluculuğa başvurulmadığından bahisle davanın usulden reddini talep ettiği görülmüş ise de dava tarihi itibarıyla dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi, temlik sözleşmesi celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi müzekkere cevabı ve Sigorta poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın 29/04/2017 kaza tarihinde 23.02.2017-23.02.2018 vade tarihli … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde; Davalı sigorta şirketine hem sigortalının hemde temlik alan davacı tarafından ayrı ayrı başvurular yapıldığı, Davalı sigorta şirketi tarafından (alacağını davacıya temlik eden) dava dışı sigortalı şirkete 17.04.2018 tarihinde araçtaki hasara ilişkin olarak 2.957,27 TL ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.
30.04.2017 Tarihli Temlik Sözleşmesinin incelenmesinde; Temlik eden …… Ltd Şti. tarafından, temlik alan davacı …. Ltd. Şti’ne … plakalı aracın 29/04/2017 kaza tarihinde sigorta şirketleri ve 3. Şahıslardan alacaklı olduğu, ekspertiz ücreti ve makul giderler de dahil olmak üzere hasar tazminat tutarı, değer kaybı, kazanç kaybı, ikame araç bedeli vb. maddi ve manevi tüm alacaklarının tamamının BK 183. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır.
Araçta meydana gelen zararın tespiti bakımından aldırılan bilirkişi raporunda özetle: davalı sigorta şirketine kaskolu … plakalı … marka … … tipi 2016 model ve 41447 KM’ deki aracın sağ yan kısmındaki hasara ilişkin olarak sigorta eksperi … tarafından düzenlenen 12/04/2018 tarihli ekspertiz raporunda araçta sağ ayna kapağının, ayna camının, folyonun değiştirilmesinin gerektiği, sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, sağ sürgülü kapı ve sağ arka tampon kısmının düzeltilmesi gerektiğinin belirtildiği ve toplam hasar miktarının 2.957,27 TL olarak belirlenmiş olduğu, anılan ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine göre uygun bulunduğu, bu nedenle rapora itibar edildiği, anılan hasar miktarı davalı şirketçe 17.04.2018 tarihinde ödendiğinden davacının ve temlik edenin kazaya ilişkin bakiye maddi zararının mevcut olmadığı; davacı tarafından ibraz edilen … tarafından düzenlenen 01/06/2017 tarihli ekspertiz raporunda ise araçtaki hasar miktarı parça ve işçilik toplamı olarak 6.693,00 TL belirtildiği, anılan raporun ve ekindeki renkli fotoğrafların incelenmesinden, araçta değiştirilmesi gerekmeyen arka tampon parçasının, arka sağ tutucunun sağ arka sabitleyicinin de ilave edildiği, ayrıca işçilik bedellerinin gerekenden fazla tür ve miktarda yazıldığının belirtildiği anlaşılmakla araçtaki hasarla uyumsuz olan bu rapora itibar edilmediği; sonuç olarak … plakalı araçtaki toplam gerçek hasar miktarının 2.957,27 TL olduğu bu miktarın davalı şirketçe sigortalısına ödendiğinden davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararın olmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlerilmesinde;
Davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan … plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasar gördüğü;
… plakalı aracın 29/04/2017 kaza tarihinde 23.02.2017-23.02.2018 vade tarihli … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu;
Davalı sigorta şirketine hem sigortalının hemde temlik alan davacı tarafından ayrı ayrı başvurular yapıldığı, Davalı sigorta şirketi tarafından (alacağını davacıya temlik eden) dava dışı sigortalı şirkete 17.04.2018 tarihinde araçtaki hasara ilişkin olarak 2.957,27 TL ödeme yapıldığı;
30.04.2017 Tarihli Temlik Sözleşmesinin incelenmesi ile Temlik eden …… Ltd Şti. tarafından, temlik alan davacı …. Ltd. Şti’ne … plakalı aracın 29/04/2017 kaza tarihinde sigorta şirketleri ve 3. Şahıslardan alacaklı olduğu, ekspertiz ücreti ve makul giderler de dahil olmak üzere hasar tazminat tutarı, değer kaybı, kazanç kaybı, ikame araç bedeli vb. maddi ve manevi tüm alacaklarının tamamının BK 183. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince devir ve temlik edildiği ;
Temliğin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aktif dava (husumet) ehliyetinin bulunduğu;
Davacı temlik alan şirket vekili tarafından 3.400,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davacı şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Uzman bilirkişi tarafından, … plakalı araçtaki toplam gerçek hasar miktarının 2.957,27 TL olduğu bu miktarın davalı şirketçe sigortalısına ödendiğinden davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararın olmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı vekilince itirazda bulunulmuş, bilirkişi hakkında bilirkişi bölge kuruluna yaptıkları başvurular neticesinde bilirkişi ile oluşan husumet nedeniyle bilirkişinin tarafsızlığının şüpheye düştüğü, eksper raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş ise de; itiraz dilekçesi ekinde sunulan bilirkişilik bölge kurulu kararının incelenmesinde, geç rapor sunmaktan bilirkişi hakkında uyarma diplin cezası verildiği, ilgili dava dosyasındaki rapordaki tespitlere dayalı şikayet başvurusun ret edildiği anlaşılmış olup bu karar bilirkişinin tarafsızlığını şüpheye düşürecek bir durum olarak değerlendirilmemiş, dosyamıza sunulan raporunda gerekçeli oluşu ve eksper raporlarının karşılaştırılması sonucunda nedenleri ortaya konularak bir sonuca varıldığı anlaşıldığından davacı yanın itirazlarının reddine karar verilmiş yeni bir bilirkişiden rapor alınmamıştır.
Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiş, … plakalı araçtaki toplam gerçek hasar miktarının 2.957,27 TL olduğu bu miktarın davalı şirketçe sigortalısına ödendiğinden davacı temlik alan şirketin davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararın olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,34 TL’ den mahsubuna, fazla yatırılan 7,94 TL’ nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen tefhim kılındı. 27/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim ..
e-imza