Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/473
KARAR NO : 2019/6
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/01/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle şimdilik 300-TL muliyeti zararına istinaden maddi tazminatın tahsilatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan ilk tensip incelemesinde dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin maluliyet mi yoksa geçici iş görmezlik zararı mı olduğu hususunun somutlaştırılması, davacının tedavi gördüğü kurumların bildirilmesi, davalı yana başvurularının bulunup bulunmadığı hususlarında bilgi verilmesi için ve ayrıca YASAL ZORUNLULUK BULUNAN HMK.119. Maddesinin 1 fıkrasının (a,b,ç,g,h) bentlerinde aranan zorunlu unsurların davalının adresinin dava dilekçesinde bulunmadığı eksik hususların giderilmesi için tebliğden itibaren bir hafta kesin süre verildiği, bu sürede eksiklerin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği yönünde ihtarlı davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak herhangi bir şekilde yazılı olarak beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
HMK 119/2. madde metninde de; 1. fıkranın ( a ), ( d ), ( e ), ( f ) ve ( g ) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince a, d, e, f ve g bentlerinin eksikliği durumunda madde metninde belirtilen söz konusu işlemlerin yapılmasına gerek yoktur. Yani hakimin davacıya süre vermesi sözkonusu değildir.
Davacı dava dilekçesinde HMK 119 a göre
b) bendindeki Davacının adresini
c) bendindeki Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
d) bendindeki Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. ( kayıkt kabul edilmesini talep ettiği miktar dahi belli değildir)
e) bendindeki Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
f) bendindeki İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) bendindeki Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) bendindeki Açık bir şekilde talep sonucu.
yazmamıştır.
Bu eksiklerin b c,ğ bendindeki bentlerindeki eksikler için yasaya göre süre verilme imkanı da yoktur.
Bu hali ile dilekçe yasal unsurları taşımadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1–Dava dilekçesinin yasal unsurları taşımadığından ve eksik hususların HMK.’nun 119/b, c, d, e, f, ğ bentlerine tekabül ettiğinden ve b, c, ğ bentlerindeki eksiklik içinsüre de verilemeyeceğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …