Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/467 Esas
KARAR NO: 2020/474

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili davacı şirkete 17/07/2017 tarihinde … … makinesi teklifi verildiğini, teklif kabul edilerek 18/07/2017 tarihinde … … makinesi siparişi verildiğini, siparişe istinaden davalıya ait banka hesabına 10.000,00-TL ödendiğini, anılan makinenin süresinde ve sözleşmede belirtilen özelliklere uygun olarak teslim edilmesi amacıyla keşidecisi müvekkili şirketin yetkilisi olan … tarafından 5.500,00-TL, 5.000,00-TL ve 7.000,00-TL bedelli çeklerin düzenlenerek davalı borçluya teslim edildiğini, anılan çeklerin sırasıyla 17/12/2017, 12/02/2018 ve 26/02/2018 tarihlerinde tahsil edildiğini, makinenin teslim süresinin, siparişi takip eden 20 günlük süre olarak belirlendiğini, bu sürede teslim edilmediğini, müvekkili şirketin …. Noterliği 06/04/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan makinenin teslimini istediğini, davalı tarafından makinenin teslim edilmediğini, bunun üzerine makinenin teslimi amacıyla ödenen 27.000,00-TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu icra takibi üzerinden gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı yana usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla, davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; dava dosyasından çıkartılan tebligatın usulüne uygun yapılmadığını, icra dosyasındaki iş yeri adresi ve mernis adresinin geçerli ve kullanılan adresleri olduğunu, davacıya dava konusu … makinesinin süresinde ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, makineye yaptırılan ilave aksamlar ve sözleşmede belirtilen bedellerin ödenmemesi amacıyla işbu davanın açıldığını, söz konusu makinenin yekpare müvekkili tarafından yapılmış bir makine olmadığını, makinenin sadece bir kısmının müvekkili tarafından yapıldığını, makinenin çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının kendisine düzenlenen faturaya karşı sürekli direndiğini, bu nedenle davacıya fatura tanzim edilemediğini, davacının şirket olduğunu, şahsi hesaplarından çek tanzim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin kendi hesaplarından çıkan ödemeleri ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü”nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 27.500,00-TL asıl alacak, 73,91 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 03/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun 09/05/2018 tarihinde yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte borca itiraz ve dava tarihine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca delil olarak, davalı … tarafından düzenlenen … … Makinesi fiyat teklifi, davacı şirket tarafından davalıya 18/07/2017 tarihinde yapılan 10.000,00 TL bedelli havaleye ilişkin dekont, … tarafından muhtelif tarihlerde dava dışı çek hamillerine yapılan 7.000,00 TL, 5.000,00 TL ve 5.500,00 TL bedelli çek ödemelerine ilişkin dekont suretleri ibraz edilmiştir. Davacı yanın talebi doğrultusunda davacı şirket yetkilisi tarafından davalıya verildiği bildirilen çeklere ilişkin banka kayıtları, davalı yanın ilişki dönemine yönelik vergi ve … kayıtları getirtilerek incelenmiştir.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplandıktan sonra takip- dava konusu alacak isteminin ticari defter ve kayıtlara yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle ve neticeten; davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2017-2018 mali dönemlerine ait ticari defterinden ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında 25.04.2018 icra takip tarihi itibariyle davalı taraf adına herhangi bir alacak kaydının yer almadığı, ancak icra takip ve dava tarihinden sonra 01.08.2018 tarihinde davacı tarafın ticari defter kayıtlarında düzeltme kaydı yapılmak suretiyle davalı taraftan 27.500,00-TL alacaklı kaydı görüldüğü, dosyadaki müzekkere cevapları kapsamında davalı …- … tarafından 10.000,00 TL havale alındığı ve … nolu 5.000,00-TL çek bedelinin kendisi tarafından tahsil edildiği, diğer iki adet çekte ise (… nolu 5.500,00TL, … notu 5.000,00TL) … tarafından ilk cirosunun yapılmış olduğu ve üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilmiş olduğu, diğer taraftan davacı tarafın 2.000,00-TL nakit ödeme yönündeki iddiasına ilişkin dava dosyası kapsamında herhangi bir belgesinin yer almadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı yanca yapılan 17/07/2017 tarihli fiyat teklifi ve davacı yanca yapılan 18/07/2017 tarihli 10.000,00 TL sipariş avans ödemesine nazaran taraflar arasında 2016 model … … Makinesi satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, iddia ve savunma kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığın makine bedellerinin davacı yanca ödenip ödenmediği ve davalı yanın teslim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı yan, sunduğu beyan dilekçesinde uyuşmazlık konusu makinenin süresinde ve çalışır vaziyette teslim edildiğini savunmuşsa da makinenin teslimine ilişkin herhangi bir delil ibrazında bulunmamış, tanık dinletilmesi ve keşfen inceleme yapılması yönünde talepte bulunmuşsa da süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından ve davacı yanın muvafakati de bulunmadığından bu yöndeki delillerin değerlendirilmesi mümkün olmamıştır. Davacı yanca davalıya 10.000,00 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığı ve 5.500,00 TL, 5.000,00 TL ve 7.000,00 TL bedelli sıralı çeklerin verildiği, yargılama devam ederken çeklere ilişkin beyanda değişiklik yapılarak 5.500,00 TL, 5.000,00 TL ve 5.000,00 TL bedelli sıralı çeklerin verildiği ve 2.000,00 TL elden ödeme yapıldığı iddia edilmiştir. Davacı şirketin taraf olduğu sözleşmeye istinaden şirket yetkilisi … tarafından davalıya verildiği iddia olunan çeklerin irdelenmesi gerekmiştir. Keşidecisi … olan … Bankası … Şubesi’ne ait sıralı çekler incelendiğinde, … numaralı 5.500,00 TL bedelli hamiline düzenlenmiş çekin ilk cirosunun … tarafından yapıldığı, dava dışı … … Ltd. Şti tarafından tahsil edildiği; … numaralı 5.000,00 TL bedelli hamiline düzenlenmiş çekin ilk cirosunun … tarafından yapıldığı, dava dışı … … A.Ş tarafından tahsil edildiği; … numaralı 5.000,00 TL bedelli hamiline düzenlenmiş çekin ilk cirosunun …- … tarafından yapıldığı ve dava dışı … … A.Ş tarafından tahsil edildiği görülmüştür. … numaralı 5.000,00 TL bedelli çek her ne kadar davacı şirketin yetkilisi olan … tarafından davalıya verilmişse de davalı yanın mezkur çeki davacı şirketle olan ticari ilişki dışında başkaca bir işlem sebebiyle aldığını iddia ve ispat edememesi sebebiyle davacı şirket adına ödeme olarak verildiği, öte yandan ilk cirosu dava dışı … tarafından yapılan … numaralı 5.500,00 TL bedelli ve … numaralı 5.000,00 TL bedelli çeklerin davalıya verildiği ve/ veyahut davalıdan …’ya geçtiği çeklerin üzerinde yapılan incelemeden anlaşılamadığı gibi davacı yanca bu yönde ve ayrıca elden yapıldığı iddia olunan 2.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin elverişli delil ibrazında bulunulmadığından bu yönlerdeki iddianın ispat olunamadığı kabul edilmiştir. Davalı yanın teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamaması nedeniyle sebepsiz zenginleştiği ve sözleşme kapsamında aldığı 10.000,00 TL banka havalesi ve 5.000,00 TL bedelli çek kapsamında toplam 15.000,00 TL’yi iade etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında %20 oranında icra inkar tazminatını da içerir şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 15.000,00 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 15.000,00 TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (3.000,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 470,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 553,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 470,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30 TL, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 259,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.008,70-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 548,73-TL’sının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddolunan miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .