Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1088
KARAR NO : 2018/1229
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kendilerine iskonto kredisi, KMH ve kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, davalı lehine kullandırılan kredilerin kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, kredi sözleşmesine ve hesap katına dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 16/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 20/11/2017 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Banka kayıtları üzerinde yaptırılna bilirkişi incelemesine göre ;
Davacı bankanın davalı şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında çeşitli krediler kullandırdığı, hesabın ödeme yapılmaması nedeni ile kat edildiği, … Noterliği’nin 26.09.2017 tarih ve… yevmiye nolu hesap kat ihtarının gönderildiği ve 28.09.2017 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği verilen 1 günlük önele göre 30.09.2017 tarihinde davalı yanın temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Taksitli ticari kredi,kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartından kaynaklanan nakdi alacakların hesaplanmasında temerrüd tarihi dikkate alınarak ve takip tarihine kadar geçen zaman nazara alınarak yapılan incelemede ; davacı bankanın takip tarihi itibari ile taksitli ticari krediden kaynaklanan 189.844,42 TL asıl alacak 14.595,18 TL işlemiş faiz ve 729,76 TL BSMV; kredili mevduat hesabından kaynaklanan 6.947,72 TL asıl alacak 260,91 TL işlemiş faiz ve 13,05 TL BSMV; ve şirket kredi kartından kaynaklanan 6.389,23 TL asıl alacak 247,77 TL işlemiş faiz ve 12.39 TL BSMV ve noter ihtar gideri 159,23 TL olmak üzere toplam takibin 219.199,66 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Ayrıca davalının iade ile yükümlü olup iade tmediği ve bu nedenle bankanın olası bir ibrazda sorumlu olduğu çek yaprağı ödeme tutarı 14.100,00 TL olmakla davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı yanın İstanbul … İcra müdürülüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptaline takibin taksitli ticari krediden kaynaklanan 189.844,42 TL asıl alacak 14.595,18 TL işlemiş faiz ve 729,76 TL BSMV; kredili mevduat hesabından kaynaklanan 6.947,72 TL asıl alacak 260,91 TL işlemiş faiz ve 13,05 TL BSMV; ve şirket kredi kartından kaynaklanan 6.389,23 TL asıl alacak 247,77 TL işlemiş faiz ve 12.39 TL BSMV ve noter ihtar gideri 159,23 TL olmak üzere toplam takibin 219.199,66 TL üzerinden devam olunmasına, ana alacakların 189.844,42 TL kısmına yıllık %60 ve Bakiye 13.336,95 TL kısmına ise takipten itibaren %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 43.839,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alıp davacıya verilmesine,
3-Nakti alacakla ilgili istemin fazlasının yerinde görülmediğinden reddine,
4-Çek depo talebi yönünden açılan davanın kabulü ine 14.100,00 TL çek sorumluluk bedelinin davacı bankanın Çifte havuzlar şubesinde gelir getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
5-Alınması gereken 14.959,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.664,67 TL harcın mahsubu ile 12.294,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
6-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 2.696,07 TL, posta gideri 67,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 450,00 TL ki toplam: 3.213,07 TL’nin 3.140,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.340,67 TL nispi ücreti vekaletin ve çek deposu nedeni ile 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …