Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO:2023/649

ASIL DOSYA DA;
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/05/2018

BİRLEŞEN DOSYA DA (…. ATM’nin … ESAS);

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2020
KARAR TARİHİ:19/09/2023

Dava ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
A S I L D A V A D A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket ile birleşen … … A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında, müvekkili şirketin vereceği Franchise haklarının işyeri ve ulaşım araçlarının kiralanması imtiyazlarının doğrudan veya dolaylı olarak bir mali katkı karşılığında Franchise alan davalıya tanınması ve Uzun dönem Operasyonel Araç Kiralanması konusunda 22.01.2014 tarihli Franchise sözleşmesi ve Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmeleri bulunmakta olduğunu, bu sözleşme hükümlerine dayanarak davalıya, kiralama işi için ,sözleşme koşullarına uygun araçlar teslim edildiğini, ancak bir süre sonra, franchise alan ve Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama sözleşmesi yapılan davalı sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmemeye, ödemelerini düzenli yapmamaya başladığını, defalarca sözlü olarak uyarıldığını, ancak durum düzelmeyince sözleşme şartlarına ve Yasaya uygun şekilde yollanan haklı ihtarnameler sonucunda sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşmeler gereği davalıya kiralama için verilen araçların bir kısmının alınabildiğini, ancak şu an dahi davalı bazı araçları müvekkiline teslim etmediğini ve kullanmaya devam etmekte olduğunu, davalı ile olan bu sözleşmeler gereği aralarındaki cari hesaptan dolayı , takip tarihi itibari ile 159.901,81 TL alacağımız bulunmakta olduğunu, iş bu alacağını tahsil amacıyla …. İcra Md. … E. sayılı dosyası ile takibe konulmuş, ancak borçlu tarafından, hiçbir borçları olmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak üzere davalının 159.901,81 TL alacağa yönelik yapılan …. İcra Md. … E. sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, davalının itirazının haksız olması nedeni ile tarafımıza %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, anacak davalı tarafça yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
B İ R L E Ş E N … A S L İ Y E T İ C A R E T M A H K E M E S İ’NİN … E S A S S A Y I L I D A V A D O S Y A S I N D A/
Davacı vekili dilekçesinde özetle; … … Anonim Şirketi ile Davalı …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 22.01.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, İşbu sözleşmede, … Oto tarafından sözleşme konusu hizmetlerin sunumu amacı ile franchise haklarının kullanılması imtiyazının bir mali katkı karşılığında ve sözleşme hükümleri kapsamında Davalı Şirket’e tanınması konusunda anlaşıldığını, bunun yanında franchise ilişkisi gereği Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasında Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu ve Müvekkil Şirket tarafından Sözleşme kapsamında kiralanması kararlaştırılan araçlar Davalı Şirket’e teslim edildiğini, ancak daha sonra Davalı Şirket atıf yapılan sözleşmeler kapsamında kalan yükümlülüklerini yerine getirmemeye başlamış olduğunu, Müvekkil Şirket ile Davalı Şirket arasında mevcut cari hesap borcunu sair defalar yapılan sözlü uyarılara rağmen Müvekkil Şirket’e ödemeler yapmadığını, bu süreçle anılan Sözleşmelere istinaden düzenlenen faturalar ve ödeme bildirimleri Davalı yana noter kanalı ile ihtar edilmiş olduğunu ancak Davalı Şirket tarafından Müvekkil’e yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, nitekim son çare olarak Davalı Şirket’e Sözleşme hükümlerine aykırı eylemlerin sonlandırılmamış olması nedeni ile Sözleşme’nin feshedildiği bildirilmiş, bu süreçte anılan sözleşmeler gereği Müvekkil Şirket tarafından verilen hizmetler ve her biri faturalandırılan. araç kiralama bedelleri, Davalı Şirket yedinde kalan araçların HGS geçişleri ve trafik cezalan bedelleri, Davalı Şirket’e temin edilen araçlara verilen hasarlar, araçların kiralanma bedelleri, iş elbiseleri bedelleri cari hesabın konusunu oluşturduğunu, söz konusu faturaların bir kısmı Davalı Şirket’e teslim edilmiş, bir kısmı ise noter kanalı ile tebliğ edildiğini, Davalı Şirket’in anılan faturalara karşı yapmış olduğu herhangi bir itirazı bulunmadığından cari hesaba konu faturalar Müvekkil Şirket’in ticari defterlerine işlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkili şirketin cari hesaba ilişkin alacağını tahsil edemediğini, 4 Ocak 2017 tarih ve …. sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan yönetim kurulu kararı ile … … Anonim Şirketi’nin müvekkili şirket tarafından devralınmak suretiyle müvekkili şirket ile birleştiğini, bunun üzerine sözleşme kaynaklı faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğüne başvurulduğunu, o dönemdeki cari hesap alacağı olan 150.901,81 TL alacak tutarı ile davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı itirazın iptali davası ikame edildiğini, davanın derdest olduğunu, bu dava dosyasında alınan 17.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ile gerek o dönemdeki 159.901,81 TL cari hesap alacağının varlığı gerekse huzurdaki davaya konu bakiye kalan 52.923,00 TL tutarlı cari hesap alacağının varlığının teyit edilmiş olduğunu, 26.07.2019 tarihinde …. İcra Müdürliiğü’nün … E. sayılı dosyası ile Sözleşme kaynaklı cari hesaba ilişkin toplam 52.923,00 TL alacak tutarı ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, ancak söz konusu takibe ilişkin Davalı Şirket tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz nedeni ile takibin durdurulmuş olduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyas alınan bilirkişi raporu ile de gerek anılan takibe ilişkin alacağın gerekse huzurdaki dava konusu alacağın varlığı kanıtladığını, Davalı tarafça dava konusu takibe yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunun sabit olduğunu belirterek işbu davanın kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz ile icra takibinin durmasına sebebiyet vermiş olan davalı tarafın %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili davalı şirket ile aralarında 22.01.2014 tarihli Franchise Sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağından dolayı başlatılan …. İcra Müdürlüğü … Es. Sayılı dosyada müvekkilinin dava konusu takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu yönündeki taleplerinin itirazın iptali ile, müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesi talebi ile iş bu davayı açtığını, ancak, davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, Öncelikle davacı tarafın ileri sürdüğü 22.01.2014 tarihli Franchise Sözleşmesi ile uzun dönem operasyonel araç kiralama sözleşmesi müvekkil …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … … Anonim Şirketi arasında imzalandığını, Müvekkili şirket tarafından … Oto Şirketi’ne zamanın Euro kuru üzerinden 16.500 TL isim hakkı kullandırma, 23.100 TL sistem kullandırma ve 1.437 TL iş elbisesi ödemeleri yapıldığını, sözleşmelerin 5 yıllık süreyle imzalandığını, Fakat 2015 yılının Mart ayında davacı … Oto ve … Oto ortaklıklarını bitirme kararı aldıklarını ve … Oto tarafından müvekkillerine herhangi bir süre tanınmadan sözleşmelerin feshedildiği bildirildiğini ve araçların geri talep edildiğini bunun üzerine müvekkili şirket in 37 tane aracın teslimini yaptığını 3 aracın ise kirada olması sebebiyle teslim edilemediğini, … Oto tarafından müvekkili şirkete 67.952,63 TL bakiye borcunun olduğu bildirildiğini 30.09.2015 tarihinde müvekkili şirketin … Oto’nun sözleşmeyi feshetmesinden dolayı; 16.500 TL isim hakkı kullandırma, 23.100 TL sistem kullandırma ve 1.437 TL iş elbisesi iade faturalarını gönderdiğini bu miktarların bakiye borçtan mahsubu ile kalan 26.915,63 TL borcun ödeneceğini ve 3 aracın tesliminin yapılacağını belirtiliğini ancak … Otonun bu teklifi kabul etmediğini 5 yıllık süreyle kullanım için ödenen ve 14 ay sonunda … Oto tarafından sözleşmelerin haksız yere feshedilmesinden dolayı iade edilen faturaların kabul edilmeyip bakiye borç miktarının tamamının istenmesi açıkça şirketin kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, … Oto tarafından müvekkili şirkete her ne kadar sözleşme kendileri tarafından fesih edilmiş de olsa her ay fatura gönderildiğii ve bu faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve alınmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde 30.09.2015 tarihinden sonra ne … Oto tarafından ne de … Oto tarafından gönderilen hiçbir faturanın işlenmediğinin görüleceğini, 2017 yılında … Oto, … Oto ile birleştiğini ve bunun üzerine müvekkili şirkete Noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini ve müvekkili şirket tarafından da ihtarlara cevaben … Oto ile hiçbir suretle sözleşmesinin bulunmadığını, dayanak gösterilen 22.01.2014 tarihli sözleşmelerin … Oto tarafından 2015 yılının Mart ayında haksız yere feshedildiğini bu nedenle gönderilen faturaların iade edileceği ve durumun devam etmesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini, ancak … Oto tarafından kendi kendilerini borçlandırarak yakalama kararı çıkarttıkları ve hala üzerinde yakalama kararı bulunan … ve … plakalı araçların kira bedeli olarak 2017 yılının ocak ayından 2018 yılının Mart ayına kadar fatura kesilerek müvekkili şirkete gönderildiği ve müvekkili şirket tarafından faturalar hiçbir şekilde ticari defterlere işlenmeyip aynı gün iadeli taahhütlü olarak davacı … Oto şirketine gönderildiğini, mart 2018 tarihinden itibaren … Oto tarafından herhangi bir şekilde müvekkili şirkete fatura gönderilmediğini, Müvekkili şirkete ait vergi kayıtları incelendiğinde 30.09.2015 tarihinden itibaren … Oto ya da … Oto adı altında bir mal ve hizmet alımı bildirimi bulunmadığının anlaşılacağını, davacı … Oto şirketinin de kaşe ve imzası bulunan 31.12.2018 tarihi itibariyle borç veya alacak cari hesap bakiyesine ilişkin denetim firması tarafından yapılan mutabakat mektubuna müvekkili şirket tarafından 31.12.2018 tarihi itibari ile 0,00 TL bakiye borç ve alacak olduğu hususunda bilgi verildiğini ve davacı … Oto’nun mutabık olmadığı konusunda herhangi bir bildirimde bulunmadığını, daha öncesinde feshedilmiş ve sonrasında hiçbir suretle sözleşme yapılmamış olduğu halde müvekkili şirketin borçlandırılmaya çalışıldığını, Müvekkili Şirket’in davacı … Oto Şirketi’ne ya da bu şirkete organik bağı bulunan herhangi bir şirkete borcu bulunmadığını, ileri sürerek Haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takiplerine itiraz edildiğini ve şimdi de yine haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl dava, fatura ve cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Birleşen dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, asıl dava konusu …. İcra Md. … E. sayılı dosyası birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosyası ve bu dosyanın konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, tarafların BA, BS formları celp edilmiş, talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi …’dan alınan 17/09/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı şirketin ve davacı şirket ile birleşen …… AŞ’nin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, Usulüne uygun … A.Ş. defter kayıtlarına göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle 173.176,81 TL borçlu olduğunu, 14.12.2016 tarihinde … A.Ş. Tarafından başlatılan takipte ise 31.07.2016 tarihi itibariyle 159,901,81 TL olan borç bakiyesinin talep edildiğini, … A.Ş. ile davalı şirket arasında 22.01.2014 tarihinde Franchise ve Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin 22.12.2016 tarihli mali tablolar esas alınarak, kolaylaştırılmış birleşme yöntemiyle … A.Ş.’yi külliyen devir aldığı, kararın 29.12.2016 tarihinde tescil edildiğini, 173.176,81 TL tutarındaki davalı şirket borcunun davacı şirkete devredildiğini, 22.01.2014 Tarihli sözleşmeler kapsamında davalı şirkete teslim edilen ve davalı şirketten iade alınan araçların ayrıntısını gösteren belgeye rastlanmadığını, 20.01.2014-08.05.2015 Tarihleri arasında davalı şirket adına düzenlenen faturaların tebliğine dayanak herhangi bir belgenin sunulmadığını, ancak … A.Ş. tarafından keşide edilen ihtarname ile 11.05.2015 tarihi itibariyle 69.936,54 TL borç bakiyesinin bildirildiğini, davalı şirketçe cevaben keşide edilen ihtarnamede anılan borç bakiyesine itirazın bulunmadığını, … A.Ş. kayıtlarına göre, ihtarname tarihindeki davalı şirket borcunun 65.860,72 TL olduğunu, 30.05.2015 Tarihinde düzenlenen faturaların da tebliğine dayanak herhangi bir belgenin sunulmadığını, ancak … A.Ş. tarafından keşide edileri 04 06.2015 tarih, …. yevmiye numaralı ihtarnamede 75.232,69 TL borç bakiyesinin bildirildiğini, … plakalı araçların iadesinin istendiğini, … A.Ş. kayıtlarına göre, ihtarname tarihindeki davalı şirket borcunun 75.339,25 TL olduğunu, 30.06.2015-31.08.2015 Tarihleri arasında düzenlenen faturaların toplam tutarının 18.053,32 TL olduğunu, anılan faturaların da tebliğine dayanak herhangi bir belgenin sunulmadığını, 24.02.2016 Tarih, … yevmiye numaralı ihtarname dışındaki, ihtarnameler ile davalı şirkete tebliğ edilen faturaların, 04.06.2015 tarih, 9488 yevmiye numaralı ihtarnamede iadesi istenen … plakalı araçlar ile ilgili olduğunu, anılan ihtarnameler ile 30.09.2015-31.07.2016 tarihleri arasındaki tüm faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, 24.02.2016 tarihli ihtarnamede bahsi geçen 17.02.2016 tarih, …. sayılı ve 1.298.57 TL bedelli faturanın iadesi istenen araçlarla ilgisinin olmadığını, takip tarihi itibariyle, 159.901,81 TL olan borç bakiyesini oluşturan işlemleri kapsayan Cari Hesap Ekstresinin ödeme emri ile davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının işlemlere itirazının olmadığını, … A.Ş. tarafından borç bakiyelerinin bildirildiği ihtarnamelerdeki tutarlara ve ihtarnamelerle gönderilen faturalara davalı şirketçe itiraz edildiğini gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığını, davalının, davaya cevap vermediğini, meşruhatlı tebligata rağmen ticari defter ve dayanağı belgeleri talımat mahkemesine sunmadığını, takibe konu edilen borcun ödendiğini gösterir herhangi bir belgenin de sunulmadığını, dosya içeriğinde; davalı şirketçe ilgili dönemlerde bağlı olduğu vergi dairesine verilen BA formlarına rastlanmadığını, açıklanan nedenlerle; davalının takip ve dava konusu 159.901,81 TL tutarındaki borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi …’dan alınan 04/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapora itiraz dilekçesi dışında, davalı tarafça sunulan herhangi bir dlekçe ve belge bulunmadığını, talimat mahkemesine de ticari defterlerin sunulmadığını, bu nedenle de, davacı tarafça sunulan dilekçe ve belgeler ile davacı ticari defter kayıtları baz alınarak kök raporun düzenlendiğini, kök rapora itiraz dilekçesinde de, itirazların dayanağı olabilecek herhangi belge ve bilginin sunulmadığını, kök rapordaki görüşlerin aynen korunduğunu, Davalı şirkete ait BA formlarına göre; a) 2014 yılına ait … A.Ş. faturalarının davalı şirkete tebliğ edildiğini, anılan faturaların davalı kayıtlarına alınmış olduğunu, b) 2015 yılına ait … A.Ş. tarafından düzenlenmiş bazı faturaların beyan dışı bırakıldığını, dolayısıyla beyan dışı bırakılan faturaların davalı kayıtlara alınmamış olduğunu, davalı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenememiş oluşu nedeniyle, taraf kayıtları karşılaştırılamadığından, hangi faturaların davalı Şirket kayıtlarına alınıp alınmadığı hususlarına yönelik herhangi bir tespitin yapılamadığını, c) 2016 yılına ait … A.Ş. faturalarının keşide edilen ihtarnameler ile davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketçe faturaların iade edildiğini gösterir herhangi bir belgenin sunulmadığını, ancak, davalı şirketin 2016 yılına ait BA formlarında … A.Ş.’den yapılan mal hizmet alımı ile ilgili beyanının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Talimat yoluyla SMMM bilirkişiden alınan 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas No ile görülen … 3.Asliye Ticaret Mahkemesine … Talimat No ile gönderilen davaya göre; Davalı …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin defter kayıtlarına göre Davacı … Otomobil A.Ş.’ye bir borcu bulunmadığını, Davalı …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin defter kayıtlarına göre … … A.Ş.’ye herhangi bir borcu kalmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi …’dan alınan 26/04/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; 1) … A.Ş.’nin fiziki ortamda tutulan defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, … A.Ş. ile davacı şirketin elektronik ortamda tutulan yevmiye ve kebir defter beratlarının süresinde alındığını, fiziki ortamda tutulan envanter defterlerinin açılış onaylarının da yasal süresinde yaptırıldığını, her iki şirkete ait defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığınu, Talimat raporunda; davalı şirketin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onayları, 2014 ve 2016 yıllarına ait kebir defterleri, 2016 yılına ait envanter defterinin açılış onayları ile ilgili tespitin yer almadığı, bu nedenle defterlerin usulüne uygun tutulmadığını, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığını, 2) Rapor içinde açıklandığı üzere; talimat raporunun çelişkili olduğunu, maddi hataların bulunduğunu, rapor ekinde ve dosya içeriğinde; davalı Senoto nezdindeki … A.Ş’ye ait muavin defter dökümlerinin bulunmadığını, bu nedenle talimat raporunda tespit edilen bakiyelerin denetiminin yapılamadığını, Talimat raporundaki tablolar içeriği işlemler ile davacı vekilince sunulan muavin defter dökümündeki işlemlerin karşılaştırıldığını, davalı şirket kayıtlarında gözükmeyen … A.Ş. ve … A.Ş. faturalarının tamamına yakın denilebilecek kısmının keşide edilen ihtarnameler ile davalı şirkete tebliğ edildiğini, 3) Asıl Dava; … A.Ş. defter kayıt ve belgelerine göre, davalı şirketin 30.11.2016 tarihi itibariyle 173.176,81 TL borçlu olduğunu, anılan tutarın birleşme nedeniyle davacı … A.Ş.’ye devredildiğini, 31.07.2016 Tarihi itibariyle 159.901,81 TL olan borç bakiyesinin … A.Ş. tarafından 14.12.2016 tarihinde ilamsız takibe konu edildiği, itiraz üzerine “itirazın iptali” istemiyle asıl davanın açıldığını, 4) Birleşen Dava; … Otomobil A.Ş. tarafından 2016/Aralık-2018/Mart arasındaki dönemde davalı şirket adına düzenlenmiş olan fatura bedellerinin toplam tutarının 39.648,00 TL olduğunu, 26.07.2019 Tarihinde başlatılan icra takibinde; … A.Ş. tarafından takibe konu edilmemiş olan bakiye (173.176,81-159.901,81) 13.275,00 TL ile davacı tarafça düzenlenmiş olan fatura bedelleri tutarı 39.648,00 TL olmak üzere toplam 52.923,00 TL asıl alacağın talep edildiğini, itiraz üzerine birleşen davanın açıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Asıl Dava konusu …. İcra Md. … Esas sayılı takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla 159.901,81 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 14.12.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 26.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 30.12.2016 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, icra takibinde talep edilen borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, cari hesap alacağının tahsili amacıyla 52.923,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 26.07.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 05.08.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, icra takibinde talep edilen borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada, davacı vekilince, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, davalı şirket ile müvekkili şirketçe devralınarak müvekkili şirket ile birleşen dava dışı …… AŞ arasında sözleşme bulunduğu, bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan doğan cari hesap alacağınında müvekkili şirkete devrolunduğu, faturalara dayalı 159.901,81 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan dava konusu …. İcra Md. … Esas sayılı icra takibine yönelik davalı tarafça yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, davalının vaki itirazın iptaline, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, talimat mahkemesince yapılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtları bilirkişi incelemesi için ibraz edilmemiştir. İcra takibine itiraz dilekçesi ile, davacı alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı savunularak, icra dairesinin yetkisine, icra takibinde talep edilen borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesi, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmediği dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Birleşen davada, davacı vekilince, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı, davalı şirket ile müvekkili şirketçe devralınarak müvekkili şirket ile birleşen dava dışı …… AŞ arasında sözleşme bulunduğu, bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan doğan cari hesap alacağınında müvekkili şirkete devrolunduğu, 159.901,81 TL alacağın asıl davada davaya konu …. İcra Md. … Esas sayılı icra takibinde talep edildiği, bakiye 52.923,00 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu edildiği, dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı davalı tarafça yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, davalının vaki itirazın iptaline, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya verilen cevap dilekçesi ile, davacı alacaklı tarafa borçları olmadığı savunularak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuştur. İcra takibine itiraz dilekçesi ile, davacı alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı savunularak, icra dairesinin yetkisine, icra takibinde talep edilen borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz ve dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl dava ve birleşen davaya konu icra takiplerinde, davalı borçlu tarafça icra dairelerinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12/1 maddesindeki yetki şartı düzenlemesi ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, icra dairelerinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Eldeki asıl davada ve birleşen davada, dava şartlarının tam olduğu, yukarıda incelenen icra dairelerinin yetkisine itiraz dışında başkaca incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
TTK’nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.
Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre; 4 Ocak 2017 tarih ve 9234 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan yönetim kurulu kararı ile … … Anonim Şirketi’nin devralınmak suretiyle davacı şirket ile birleştiği; Davalı ile davacı şirket ile birleşen … … A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında, davacı şirketin vereceği Franchise haklarının işyeri ve ulaşım araçlarının kiralanması imtiyazlarının doğrudan veya dolaylı olarak bir mali katkı karşılığında Franchise alan davalıya tanınması ve Uzun dönem Operasyonel Araç Kiralanması konusunda 22.01.2014 tarihli Franchise sözleşmesi ve Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmeleri imzalandığı, davalı borçlunun sözleşmelerdeki imzalarına bir itirazının olmadığı; Davacı şirket ile birleşen … A.Ş.’nin fiziki ortamda tutulan defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, … A.Ş. ile davacı şirketin elektronik ortamda tutulan yevmiye ve kebir defter beratlarının süresinde alındığı, fiziki ortamda tutulan envanter defterlerinin açılış onaylarının da yasal süresinde yaptırıldığı, her iki şirkete ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı; Talimat raporunda, davalı şirketin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onayları, 2014 ve 2016 yıllarına ait kebir defterleri, 2016 yılına ait envanter defterinin açılış onayları ile ilgili tespitin yer almadığı, bu nedenle defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı; Davalı şirket kayıtlarında gözükmeyen … A.Ş. ve … A.Ş. faturalarının tamamına yakın denilebilecek kısmının keşide edilen ihtarnameler ile davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafçada, faturaların kendisine tebliğ edilmediğine yönelik bir itirazının bulunmadığı, faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğinin belirtildiği, faturalara itiraz edildiğine, faturaların iade edildiğine dair bir kayıt ve belge sunmadığı; 3) Davacı şirketle birleşen … A.Ş. defter kayıt ve belgelerine göre, davalı şirketin 30.11.2016 tarihi itibariyle 173.176,81 TL borçlu olduğu, anılan tutarın birleşme nedeniyle davacı … A.Ş.’ye devredildiği, 31.07.2016 Tarihi itibariyle 159.901,81 TL olan borç bakiyesinin … A.Ş. tarafından 14.12.2016 tarihinde ilamsız takibe konu edildiği, itiraz üzerine “itirazın iptali” istemiyle asıl davanın açıldığı; … Otomobil A.Ş. tarafından 2016/Aralık-2018/Mart arasındaki dönemde davalı şirket adına düzenlenmiş olan fatura bedellerinin toplam tutarının 39.648,00 TL olduğu, 26.07.2019 Tarihinde başlatılan icra takibinde de, … A.Ş. tarafından takibe konu edilmemiş olan bakiye (173.176,81-159.901,81) 13.275,00 TL ile davacı tarafça düzenlenmiş olan fatura bedelleri tutarı 39.648,00 TL olmak üzere toplam 52.923,00 TL asıl alacağın talep edildiği, itiraz üzerine birleşen davanın açıldığı; Davacı şirketle birleşen … … A.Ş’nin ve davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı tarafça ve davacı şirketle birleşen … … A.Ş tarafından davalıya faturalar düzenlendiği, bu faturalardan dolayı, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı tarafça yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde asıl davada davaya konu …. İcra Md. … Esas sayılı icra takip tarihi itibarıyla 173.176,81 TL olmak üzere takip talebinde talep edilen 159.901,81 TL’den fazla o davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu, Birleşen Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip tarihi itibarı ile, davacının davalıdan, asıl davada davaya konu …. İcra Md. … Esas sayılı icra takibinde talep edilen 159.901,81 TL dışında … A.Ş. tarafından takibe konu edilmemiş olan bakiye (173.176,81-159.901,81) 13.275,00 TL ile davacı tarafça düzenlenmiş olan fatura bedelleri tutarı 39.648,00 TL olmak üzere toplam 52.923,00 TL daha alacaklı olduğu, bu bedelin takipte talep edilenle aynı olduğu; Davalı tarafın, ticari defter ve kayıtlarını asıl dosyada bilirkişi incelemesine ibraz etmeyerek ibrazdan kaçındığı, birleşen dosya yönünden yapılan incelemeye ibraz ettiği, ibraz edilen kayıtlar itibarıyla davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, bu durumda 6100 sayılı HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edilebileceği; Davacı tarafça düzenlenen e-faturaların davalı yana tebliğ edildiğine dair bir kayıt ve belge sunulmamış ise de, sözleşmelerin davalı yanca imzalanması, sözleşmelerdeki imzalarına ve faturaların kendisine tebliğ edilmediği yönünde bir itirazının olmaması, faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğinin savunulması ancak buna ilişkin bir belge delil sunulmaması, bir kısım ödemelerde bulunulmuş olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde faturaların davalıya tebliğ edildiğinin ve faturalar kapsamındaki hizmetin verildiği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafın asıl davada davaya konu …. İcra Md. … Esas sayılı icra takip dosyasındaki 159.901,81 TL alacak talebinin ve birleşen davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasındaki 52.923,00 TL alacak talebinin ve bu alacaklara takip tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu, davalı tarafça, bu bedellerin ödendiği yada istenebilir olmadığına dair bir belge delil sunulmadığından icra takiplerine itirazlarının haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Davalı taraf icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle asıl ve birleşen dosyada kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1) ASIL DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2)Hükmolunan 159.901,81 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 31.980,36 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli 10.922,89-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 1.931,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.991,67-TL harcın, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA; davacı tarafından peşin yatırılan 1.931,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Asıl davada davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 448,50-TL posta ve müzekkere gideri ve 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.084,4‬0-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,‬
5)Asıl dosya davalısı tarafından yapılan yargılama giderinin, kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 25.584,29 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7)6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın ilgilisine iadesine,
B-1) BİRLEŞEN DAVANIN (…. ATM’nin … Esas sayılı dosyası) KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2)Hükmolunan 52.923,00 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 10.584,60 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli 3.615,17-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 639,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.975,99-TL harcın, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafından peşin yatırılan 639,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4)Birleşen davada davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 39,00-TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 93,4‬0-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,‬
5)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7)6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır