Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/431
KARAR NO : 2019/1028

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mutabık kalınan 02.12.2016 tarihli endüstriyel gaz tedarikini konu alan ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin düzenli olarak davalıya sınai gaz tedarikinin yanı sıra muhtelif türlerdeki tüpleri kiraladığını, müvekkilinin yükümlülüklerini zamanında tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, faturalar düzenlediğini ve iş bu faturaları davalıya tebliğ ettiğini, bakiye 13.194,30 TL alacağın ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu-davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri müvekkiline sağlamadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası aslı, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 13.194,30-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde, yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu vekili tarafından, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası’na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü’nün, Kocaeli icra daireleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 25/02/2019 tarihli celsesinde davalı vekilinin icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının, ibraz edilen davacı yan delilleri kapsamında her ne kadar sözleşmeye itiraz edilmiş ise de, imza sirkülerinin incelenmesi sonucu oluşan kanaate göre sözleşme geçerli olmakla, davalı yanın İstanbul Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkisine olan itirazın reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağından doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere talimatlar yazılmış ve raporlar alınmıştır.
Mahkememizce, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimatla, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı ile davalı şirket arasında Müşteri Tüp Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında malzemelerin teslim edildiği, teslim irsaliyelerinin davalı şirket müdürü …tarafından imzalanarak teslim alındığı, Davacı şirketin ticari defterlerinden, 2017,2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve defter-i kebir defterlerinin delil olarak kabul edilebileceği, davacı şirketin davalı şirkete toplamda 28 adet 20.753,74 TL’lik fatura düzenlediği, bunun karşılığında 7.952,46 TL tahsilat yapıldığı, davacı şirketin 2017-2018 yılı cari hesap kayıtlarına göre alacak bakiyesinin 21.146,76 TL olduğu, 2017 yılında toplam 7.952,46 TL tahsilat yapıldığı, ödeme mahsup edildiğinde davacı şirketin alacak bakiyesinin 13.194,30 TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimatla, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “Davalı şirket yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesinde şirket defterlerini ibraz edemeyeceğini belirttiğinden rapor tanzim edilemediği” şeklinde tespit yapılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağından doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı ile davalı şirket arasında Müşteri Tüp Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında davalı şirket müdürü …’ya malzemelerin teslim edildiği ve ayrıca teslim irsaliyelerinin de davalı şirket müdürü …tarafından imzalandığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında teslim alınan malzemelerin iade edildiği veya bedebilinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı-alacaklının takip açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacağın %20’si üzerinden takdir olunan 2.638,86 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M Yukarıda izah edildiği üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı-borçlunun İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, takip tutarı olan 13.194,30 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 2.638,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 901,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 159,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 741,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının peşin olarak yatırdığı 159,36 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri 243,00 TL, talimat gideri ve bilirkişi ücreti 414,00 TL olmak üzere toplam: 692,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
7-İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır