Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/43 Esas
KARAR NO : 2019/811

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan 12/01/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 01/07/2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya … abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiği, davalı tarafından 13/04/2017 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak takibe itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla; 655,21 TL asıl alacak, 78,62 TL icra cezai şart ve 65,52 TL gecikme zammı ile birlikte toplam; 799,35 TL miktarlı icra takibine geçildiği, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve takibe konu fatura dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. İşin mahiyeti itibariyle teknik bilgi gerektiğinden dava dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırtılmış ve tanzim edilen bilirkişi raporunda: 2017/3 fatura dönemli, 20/04/2017 son ödeme tarihli, 655,21 TL bedelli faturanın ödenmemesine istinaden başlatılan icra takibindeki faturanın, fatura dönemindeki tahakkukunun EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 12/3 md uyarınca usule uygun olarak tanzim edildiği, aynı yönetmeliğin 15/4 ve 9/1 fıkraları kapsamında hesaplanan 65,52 TL gecikme zammı ve 78,62 TL İcra Cezai Şart’ ın taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve adı geçen yönetmeliğe uygun olduğu, yine taraflar arasında imzalanan 01/08/2016 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Ticari Uygulama Protokolünün 4/1 maddesi çerçevesinde keşide edilen faturanın düzenlenme tarihinden itibaren 5 işgünü içerisinde ödeneceği hüküm altına alındığı hususları tespit olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik tedarikine yönelik sözleşme akdolunduğu, sözleşmenin 8. Maddesinde uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmakla davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının yerinde olmadığı, davacı yanca sözleşme kapsamında tüketime esas 655,21 TL bedelli fatura keşide edilip davalıya gönderildiği, davalının fatura bedelini ödediğine yönelik bir savunmada bulunmadığı gibi bu kapsamda dosyaya yansıyan bir delil de bulunmadığı cihetle davacının asıl alacak talebinin yerinde olduğu, sözleşmenin 4.1 maddesinde faturanın düzenlenme tarihinden itibaren beş işgünü içerisinde ödeneceği kararlaştırıldığından asıl alacağa 21/04/2017 tarihinden takip tarihine kadar 65,52 TL işlemiş faiz talep edilebileceği ve bahsi geçen maddenin devamında abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde faturanın yüzde onikisi oranında icra ceza bedeli ödeyeceği düzenlendiğinden davacının 78,62 TL’lik icra cezai şart isteminde de haklı olduğuna kanaat getirilerek davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmolunan alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki hüküm tesis edilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 655,21 TL asıl alacak, 78,62 TL icra cezai şart ve 65,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 799,35 TL yönüyle İPTALİNE, takibin asıl alacağa aylık %5 oranında akdi temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 159,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 54,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL’ nin mahsubu ile bakiye 18,70 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 111,000 TL tebligat ve müzekkere posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 946,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 799,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair;.davacı vekiili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava değeri 4.400 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …