Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/234 Esas
KARAR NO:2022/67

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/04/2020
KARAR TARİHİ:09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirketin ticari ilişkisinin olduğunu, davalı şirketin… ile … Koleji isimli markalara ait reklam görsellerinin davacı şirkete ait billboard ve kule boardlarda asımının belli tarih aralıklarında yapılarak teşhir edilmesi noktasında mutabakat sağlandığını, davacının hizmetleri yerine getirerek davalıya 2 adet fatura düzenlediğini, iş bu faturalara
dayanak olan teklif formlarının olduğunu, ayrıca reklamların sergilendiğine ilişkin görsellerin bulunduğunu, iş bu faturaların toplamının 20.357,36.-TL olduğunu, davacının davalıdan fatura bedellerini sözlü ve yazılı olarak talep ettiğini ancak bedellerin ödenmediğini, iş bu sebepten dolayı icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin tüm ferileri ile davamını, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekillerince e-imzalı olarak 12/01/2022 tarihli feragat ve feragatı kabul dilekçesinin sunulduğu, taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili, 09/02/2022 tarihli karar duruşmasında da feragate ilişkin beyanlarını tekrar etmiş; davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin, davalı vekilinin vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davalı vekilinin davalı adına ibraz ettiği vekaletnamede feragati kabul yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 246,20-TL’ndan mahsubu ile fazladan yatırılan 192,40-TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, taraf vekillerinin karşılıklı feragat ve feragati kabul beyanları dikkate alınarak, 660,00 TL’nın davacıdan, 660,00 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Yapılan yargılama masraflarının yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/02/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.