Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/422 Esas
KARAR NO :2022/907

DAVA:Banka Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:09/05/2018
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından …. İcra müdürlüğü nezdinde açılan icra takiplerinin yetkisine itiraz edildiği, halbuki taraf arasındaki sözleşmelerde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul ediliği, davalıların takip konusu borçlarının ödemedikleri, bu nedenle ihtarnameler gönderildiği ve ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından …. İcra müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyalarından takip başlatıldığı, ancak borçluların haksız ve hukuka aykırı itirazları ile takiplerinin durduğu, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarına ilişkin ödeme yapmadıklarının aşikar olduğu, itirazın takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığından bahisle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflar harici olmak üzere toplam 32.117,25 TL (…. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından olan 29.812,88 ve …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından olan 2.304,35 TL ) tutarındaki alacaklarının tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin temini için borçluların …. İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptali ve takibin devamına, borçluların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … San ve Tic. Ltd müdürü …sanayi Şubesinde 07/05/2012 tarihinde kredi limit sözleşmesi teklifi imzaladığını, kendisinin 26/02/2013 tarihinde hisseni alacak ve borçlarıyla birlikte … …’a devrettiğini, … Trikoyla bir bağlantısının kalmadığını, bu tarihe kadar …’nun hiç bir kredi kullanmadığını, kendisi şirketi devrettikten 1 buçuk yıl sonra imzalanan kredi limit sözleşmesi kapsamında çekilen krediden bilgisinin olmadığını, şirketi devrettikten sonra kullanılan imzası bulunan sözleşmenin kullanılmasının usulsüz olduğunu, 07/05/2012 tarihinde yapılan kredi limit sözleşmesinde… ve … … ‘ın şirkete ortak olmadıklarını, bunun da … ve … arasında kendisinden sonra yeni bir kredi limit sözleşmesi olduğunu gösterdiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … San ve Tic. Ltd müdürü …sanayi Şubesinde 07/05/2012 tarihinde kredi limit sözleşmesi teklifi imzaladığını, kendisinin 26/02/2013 tarihinde hisseni alacak ve borçlarıyla birlikte … …’a devrettiğini, … Trikoyla bir bağlantısının kalmadığını, bu tarihe kadar …’nun hiç bir kredi kullanmadığını, kendisi şirketi devrettikten 1 buçuk yıl sonra imzalanan kredi limit sözleşmesi kapsamında çekilen krediden bilgisinin olmadığını, şirketi devrettikten sonra kullanılan imzası bulunan sözleşmenin kullanılmasının usulsüz olduğunu, 07/05/2012 tarihinde yapılan kredi limit sözleşmesinde… ve … … ‘ın şirkete ortak olmadıklarını, bunun da … ve … arasında kendisinden sonra yeni bir kredi limit sözleşmesi olduğunu gösterdiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu …. İcra Dairesinin … ve … esas sayılı icra dosyaları, kredi sözleşmeleri ve ekleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, temlik eden davacı/alacaklı … … , davalı/borçlu … … San. Ve Tic. Ltd. Şti, … … , … … ve … hakkında, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı gösterilmek suretiyle, … NOLU KREDİ alacağı nedeniyle, 2.580,00 TL asıl alacak, 246,32 TL işlemiş faiz, 12,31 TL BSMV olmak üzere toplam 2.838,63 TL alacak ve … NOLU KREDİ alacağı nedeniyle, 21.760,71 TL asıl alacak, 1.272,37 TL işlemiş faiz, 63,61 TL BSMV ve 397,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.494,54 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı , … dışındaki davalı/borçluların süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, temlik eden davacı/alacaklı … … , davalı/borçlu … Trkiol San. Ve Tic. Ltd. Şti, … … , … …, … ve … hakkında, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı gösterilmek suretiyle, 1.410,00 TL asıl alacak, 29.61 TL işlemiş faiz, 1,48 TL BSMV ve 413,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.855,04 TL TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Dava, Genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile müvekkili bankanın hak ve alacağını … 23. Noterliğinin 25/12/2019 tarih ve … yevmiye numaralı devir/temlik sözleşmesi ile … … AŞ ‘ne devrettiğini, buna ilişkin temlik sözleşmesini müzekkere ekinde sunduğu anlaşılmış olup … … AŞ dosyaya davacı sıfatıyla eklenmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmelerinin 6.1. Ve 11. maddelerindeki delil anlaşması da dikkate alınmak suretiyle davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları ile mikrofilm, mikrofiş , bilgisayar ve elektronik kayıtlarının görüntü, telefon, ve ses kayıtlarının, Bankanın faks, cihazlarınca üretilen faks mesajı çıktılarının v.b veri çıktı data ve sair belgenin kesin delil teşkil edeceğini ve bu maddenin HMK 193. Maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabul ve beyan edeceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememiz ara kararı gereğince; dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi …’in 07/04/2021 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; eksik belge ve evraklar olduğu, bunların taraflar tarafından tamamlanması gerektiği, sunulan kayıtlar itibarı ile davacı tarafın alacak talebinin ispata muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından eksiklikler tamamlandıktan sonra hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle sonuç olarak; davacı bankanın davalılardan …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı takip tarihi olan 03/05/2017 tarihi itibariyle; Çek bedeli Kredisi için talebiyle bağlı olarak 2.580,00 TL asıl alacak 246,32 TL işlemiş faiz ve 12.31 TL BSMV si olmak üzere toplam 2.838,63 TL , Taksitli Ticari Kredi İçin 21.760,71 TL asıl alacak 1.198,96 TL işlemiş akdi faiz ve 59,94 TL gider vergisi olmak üzere toplam 23.019,61 TL, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar : çek bedeli kredisi için 2.580,00 TL matrah üzerinden %51,80 , taksitli Ticari Kredi için 21.760,71 TL matrah üzerinden %40,56 temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceğini, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı takip tarihi olan 23/05/2017 tarihi itibariyle Çek bedeli kredisi için 1.410,00 Tl asıl alacak, 29,61 TL işlemiş akdi faiz ve 1.48 TL de gider vergisi olmak üzere toplam1.440,09 Tl alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.410,00 matrah üzerinden %51,80 temerrüt faizi iile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceğini, şirket ortaklığından ayrıldıkları için kefaletlerinin sona erdiği savunmasında bulunan kefiller Recep Çüm , …’ın kefaletlerinin sona erdiği savunmasında değerlendirilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, raporda kredi sözleşmelerinin detaylı bir şekilde incelenerek, akdi ve temerrüt faiz oranlarının ortaya konarak alacak miktarlarının tespit edildiği anlaşıldığından bu raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan ve hüküm vermeye elverişli bulunan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile temlik eden davacı/alacaklı … … , davalı/borçlu … Trkiol San. Ve Tic. Ltd. Şti, … … , … … ve … hakkında, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı gösterilmek suretiyle, … NOLU KREDİ alacağı nedeniyle, 2.580,00 TL asıl alacak, 246,32 TL işlemiş faiz, 12,31 TL BSMV olmak üzere toplam 2.838,63 TL alacak ve … NOLU KREDİ alacağı nedeniyle, 21.760,71 TL asıl alacak, 1.272,37 TL işlemiş faiz, 63,61 TL BSMV ve 397,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.494,54 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı , … dışındaki davalı/borçluların süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, temlik eden davacı/alacaklı … … , davalı/borçlu … Trkiol San. Ve Tic. Ltd. Şti, … … , … …, … ve … hakkında, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı gösterilmek suretiyle, 1.410,00 TL asıl alacak, 29.61 TL işlemiş faiz, 1,48 TL BSMV ve 413,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.855,04 TL TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Davacı vekilince, davalıların dava konusu icra takip dosyalarına vaki itirazlarının haksız olduğu savunularak, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası yönünden 29.812,88 TL toplam alacak üzerinden, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası yönünden 2.304,35 TL toplam alacak üzerinden olmak üzere her iki takip yönünden toplam 32.117,25 TL üzerinden itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlularca, dava konusu icra takiplerine itirazlarında, icra dairesinin yetkisine ve tüm ferileri ile birlikte borca itiraz edilmiş, borçlarının olmadığı savunulmuş, davalı borçlulardan … ve … davaya cevap dilekçelerinde, kendilerin asıl borçlu şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, kullandırılan kredilerin kendilerin asıl borçlu şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldıkları tarihten sonrasına ait olduğu, bu kapsamda dava ve takip konusu borçlardan sorumlulukların olmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir. Tüm davalılar davanın ilerleyen aşamalarında davanın reddini talep etmişlerdir.
Dava, Genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dava, başlangıçta … …. Tarafından açılmış, davacı banka vekilinin bila tarihli dilekçesi ile müvekkili bankanın hak ve alacağını … 23. Noterliğinin 25/12/2019 tarih ve … yevmiye numaralı devir/temlik sözleşmesi ile … … AŞ ‘ne devrettiğini, buna ilişkin temlik sözleşmesini, temlik listesini dilekçe ekinde sunduğu, dava ve takip konusu kredi alacaklarının … … AŞ’ye devredildiği anlaşılmış olup … … AŞ dosyaya davacı sıfatıyla eklenmiştir.
İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı taraf tebliğ edildiğine dair bir kayıt belge olmadığından, bu kapsamda davalı tarafın bir iddia ve ispatı olmadığından yerleşik yargıtay uygulamaları dikkate alınarak davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Davalı borçlularca, icra dairelerinin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, dava ve takip konusu alacağın para alacağı olması, HMK’nun 10. Ve TBK’nun 89. Maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinde de takip yapılabilecek olması, davacı alacaklı bankanın yerleşim yerinin İstanbul İcra daireleri yetki sahasında kalması nedeniyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı borçlularca icra dairelerinin yetkisine yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava ve takip konusu alacakları temlik eden … …. İle davalı asıl borçlu … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 07.05.2012 tarihli 250.000,00 TL limitli ve 27.09.2017 tarihli 850.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, 07.05.2012 tarihli 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine davalılar … …, … ve …’ın 250.000,00’er TL limitlerle, 27.09.2017 tarihli 850.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine davalılar … …, … … ve … …’ın 850.000,00’er TL limitlerle kefil oldukları, bu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında … …. tarafından davalı asıl borçlu … … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne dava ve takip konusu kredilerin kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlularca, dava konusu icra takiplerine itirazlarında borçlarının olmadığı savunulmuş, davalı borçlulardan … ve … davaya cevap dilekçelerinde, kendilerin asıl borçlu şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, kullandırılan kredilerin kendilerin asıl borçlu şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldıkları tarihten sonrasına ait olduğu, bu kapsamda dava ve takip konusu borçlardan sorumlulukların olmadığı savunulmuştur.
Davalılar … ve …’ın asıl borçlu şirketin ortaklığından 26.03.2013 tarihinde hisselerini…’a devrederek ayrıldıkları, davalı borçlu şirkete kullandırılan dava ve takip konusu kredilerin davalılar … ve …’ın asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrıldıkları 26.03.2013 tarihinden sonrası tarihli olduğu anlaşılmakla birlikte, bu davalıların kefaletin bulunduğu genel kredi sözleşmesinin çerçeve niteliğinde sözleşme olduğu, kefalet sonlandırılmadığı müddetçe kefalet sorumluluğunun devam edeceği, dosya kapsamında şirket ortaklığından ayrıldıklarına, kefaletlerinin sonlandırıldığına dair bankaya bir bildirimde bulunduklarına dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, bu davalıların kullandırılan kredilerin kendilerin asıl borçlu şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldıkları tarihten sonrasına ait olduğu, bu kapsamda dava ve takip konusu borçlardan sorumlulukların olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi ek raporuna göre; Temlik alan davacının davalılardan …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı takip tarihi olan 03/05/2017 tarihi itibariyle; Çek bedeli Kredisi için talebiyle bağlı olarak 2.580,00 TL asıl alacak 246,32 TL işlemiş faiz ve 12.31 TL BSMV si olmak üzere toplam 2.838,63 TL, Taksitli Ticari Kredi İçin 21.760,71 TL asıl alacak 1.198,96 TL işlemiş akdi faiz ve 59,94 TL gider vergisi olmak üzere toplam 23.019,61 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, çek bedeli kredisi için 2.580,00 TL matrah üzerinden %51,80 oranında, taksitli Ticari Kredi için 21.760,71 TL matrah üzerinden %40,56 oranında yıllık temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisini isteyebileceği, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı takip tarihi olan 23/05/2017 tarihi itibariyle; Çek bedeli kredisi için 1.410,00 TL asıl alacak, 29,61 TL işlemiş akdi faiz ve 1.48 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 1.440,09 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.410,00 matrah üzerinden %51,80 oranında yıllık temerrüt faizi ile bunun %5 i gider vergisini isteyebileceği tespit edilmiştir. Tespit edilen bu miktarlardan asıl borçlu şirketin asıl borçlu sıfatıyla ve diğer davalı kefillerinde Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletleri kapsamında sorumlu oldukları, davacının fazlaya dair işlemiş faiz ve gider vergisi (BSMV) talepleri ile belge sunmadıklarından ihtarname masrafı bedel taleplerinin yerinde olmadığı, davalıların tespit edilen borçların ödendiğine yada istenebilir olmadığına dair ispatları olmadığından borca ve ferilerine itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
1-… DIŞINDAKİ DAVALI BORÇLULARIN DAVA KONUSU …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZLARININ (TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ DE GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULARAK);
… NOLU KREDİ alacağı nedeniyle, 2.580,00 TL asıl alacak, 246,32 TL işlemiş faiz, 12,31 TL BSMV olmak üzere toplam 2.838,63 TL alacak yönünden ,
… NOLU KREDİ alacağı nedeniyle, 21.760,71 TL asıl alacak, 1.198,96 TL işlemiş faiz, 59,94 TL BSMV olmak üzere toplam 23.019,61 TL alacak yönünden,
Olmak üzere toplam 25.858,24 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 2.580,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 51,80 oranında, 21.760,71 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,56 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faizlere %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Hükmolunan 25.858,24 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 5.171,65 TL icra inkar tazminatının … dışındaki davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-DAVALI BORÇLULARIN DAVA KONUSU …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZLARININ, 1.410,00 TL asıl alacak, 29,61 TL işlemiş faiz, 1,48 TL BSMV olmak üzere toplam 1.441,09 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 1.410,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 51,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Hükmolunan 1.441,09 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 288,22 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE;
1-… DIŞINDAKİ DAVALI BORÇLULARIN DAVA KONUSU …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZLARININ (TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ DE GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULARAK);
… NOLU KREDİ alacağı nedeniyle, 2.580,00 TL asıl alacak, 246,32 TL işlemiş faiz, 12,31 TL BSMV olmak üzere toplam 2.838,63 TL alacak yönünden ,
… NOLU KREDİ alacağı nedeniyle, 21.760,71 TL asıl alacak, 1.198,96 TL işlemiş faiz, 59,94 TL BSMV olmak üzere toplam 23.019,61 TL alacak yönünden,
Olmak üzere toplam 25.858,24 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 2.580,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 51,80 oranında, 21.760,71 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,56 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faizlere %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Hükmolunan 25.858,24 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 5.171,65 TL icra inkar tazminatının … dışındaki davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-DAVALI BORÇLULARIN DAVA KONUSU …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA VAKİ İTİRAZLARININ, 1.410,00 TL asıl alacak, 29,61 TL işlemiş faiz, 1,48 TL BSMV olmak üzere toplam 1.441,09 TL ALACAK YÖNÜNDEN KISMEN İPTALİNE, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 1.410,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 51,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Hükmolunan 1.441,09 TL alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 288,22 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1864,82 TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan toplam, 407,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.457,28 TL harcın davalılardan ( davalı … 76,53 TL’sinden sorumlu olmak üzere) Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 407,54 TL harcın davalılardan ( davalı … 21,91 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 35,90 TL başvuru harcı, 496,20 TL posta gideri, 500,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.032,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 877,27 TL’sinin davalılardan ( davalı … 46,31 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı … tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin … yönünden davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 374,62 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … 1.441,09 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 4.817,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara VERİLMESİNE,
8-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, Davacı vekili ve davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır