Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/408 Esas
KARAR NO : 2019/763
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili 04.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı …tarafından 16.02.2017/2018 vadeli … sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı … plakalı araçta, 27.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, araçta KDV dahil toplam 6.222,61 TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, … plakalı aracın maliki ve işleteninin … olduğunu, davalı … şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 22.11.2017 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalının 02.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 750.00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücreti bedelinin 02.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkrtin mücessel adresinin Ümraniye/İstanbul olduğunu, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu… plaka sayılı aracın, 16.02.2017/2018 tarihleri arasında, müvekkil şirkete … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı firmanın riziko gerçekleştiğinde iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, doğru ihbarda bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, artık kazanın sigorta teminatı içinde kaldığının ispatı yükümlülüğünün sigortalıya geçtiğini, ekte sunulan ekspertiz raporunda sigortalı araçta meydana gelen hasarın 3.145,99 TL olduğu, bu nedenle davacının sunduğu eksper raporunu kabul etmediklerini, eksper ücretinin fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, yukarıdaki nedenlerle davanın reddini, dava masrafı, faizi ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; dava dışı …’a ait ticari araçta meydana gelen hasar bedelinin ve exper ücretinin, ( davacının temliki kapsamında) davalıdan tahsiline ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, kasko poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Davalı …tarafından 16.02.2017/2018 vadeli … sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı şirketçe sigortalı … plakalı araçta, 27.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar oluştuğu; aracın işleteni ve maliki …’ın 29/02/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile bu kaza nedeniyle sigorta şirketinden alacaklı olduğu ekspertiz ücreti ve makul giderler dahil olmak üzere hasar tazminat tutarı, değer kaybı, kazanç kaybı, ikame araç bedeli vb. maddi ve manevi tüm alacaklarının tamamını bütün hakları ile birlikte davacıya devir ve temlik ettiği; davacının sigorta şirketine 22/11/2017 tarihinde başvuru yaptığı, başvuru sonrası … nolu hasar dosyasının açıldığı, hasar dosyasında bulunan ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin 3.145,99 TL tespit edilmiş olduğu, davacı yana herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu; davacı tarafça dosyamıza sunulan 09/03/2017 tarihli ekspertiz raporunda … plaka sayılı araçla ilgili olarak; 1.340,00 TL kaporta işçiliği, 1.246,67 TL boya işçiliği, 2.722,90 TL yedek parça masrafı olmak üzere KDV hariç toplam; 5.309,57 TL tespit edildiği, KDV’ li olarak rapordaki hasar bedelinini 6.265,29 TL olduğunun belirlendiği, eksper hizmeti karşılığında da 16/11/2017 tarihinde 250,00 TL bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 07/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ekspertiz raporundaki fiyatlandırmanın, belli bir matematiksel yöntem ile yapıldığı, araç için orijinal yedek parça fiyatlarının alındığı, fiyatlandırmanın yetkili servis fiyat listeleri üzerinden yapıldığını, aracın hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğunu, bu nedenle oluşan 6.222,61 TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğunu, bu hasarın kaza tarihinde yürürlükte ve geçerli olan Kasko Poliçesi kapsamında davalı taraftan talep edilebileceğini beyan etmiştir.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 750.00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücreti bedelinin 02.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 07/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda netice olarak; 6.222,61 TL araç hasarının olduğu tespit edilmiştir. Davacı, davasını bilirkişi raporunda tespit edilen değer üzerinden 08/01/2019 tarihinde ıslah etmiş harcını ikmal etmiştir.
Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuş ise de; davalı … şirketinin İstanbul Bölge Müdürlüğünün Şişli’de (mahkememiz sorumluluk sahası içinde) olması ve acenteden daha yetkili birim nezdinde dava açılmış olması nedeniyle KYTK madde 110, HMK madde 15, Kasko Sigortası Genel Şartları C.8 maddeleri uyarınca yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, davacının müvekkiline gereği gibi başvurmadığı ileri sürülmüş, meydana gelen zararın sigorta kapsamı içerisinde olmadığını savunmuştur. Bir mal sigortası türü olan kasko sigortalarında kusur ve kasıt kavramları birbirinden ayrıldığından, sigortacı, sigorta ettirenin kusurundan doğan hasarları da ödemekle yükümlüdür (Y. 11. HD 21/10/2002 T. E.2002 4871- K.2002/9339 SK , Y 11 HD’ nin 08.11.2004 T. E.2004/1488- K.2004/10898 SK). Rizikonun gerçekleşmesinde sigorta ettirenin kusurlu davranmış olması halinde, bu halin sigorta teminatını etkilemeyeceği yönündeki görüş. Özel Daire’nin 28.03.1997 gün ve 1997/1508-2188 Sayılı Kararında da benimsenmiştir. Bu itibarla sigortalının geçirmiş olduğu kaza çerçevesinde meydana gelen 6.222,61 TL hasar bedelinin sigortacısı tarafından karşılanması gerektiği, bilirkişinin de bu yönde görüş belirttiği, yine davacı tarafından yapılan eksper ücretinin de makul bir gider olduğu, bu bedelden de davalı … şirketinin sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Dava kısmi dava olarak açılmış sonrasında bilirkişi raporuna göre 08/01/2019 tarihinde ıslah edilmiştir.
Hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesine ilişkin başvurunun davalı … şirketine 22/11/2017 tarihinde yapıldığı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.4.1 maddesi çerçevesinde temerrütün başvurudan itibaren 45 gün sonra oluşacağı dikkate alınarak dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL yönünden temerrüt tarihinin 07/01/2018 tarihi olduğu, ıslah edilen 5.472,61 TL lik kısım yönünden ise temerrüt tarihinin ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihi olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile ticari avans faizi talep ettiği, tarafların tacir olduğu, ticari avans faizi talep edilebileceği değerlendirilmiş olup, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 6.222,61 TL hasar bedeli, 250.00 TL expertiz ücreti olmak üzere toplam 6.472,61 TL tazminatın, 5.472,61 TL lik kısmına ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden, 1000,00 TL lik kısmına ise temerrüt tarihi olan 07/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 442,14 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan 129,90 TL’ nin mahsubu ile bakiye 312,24 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla yatırılan 129,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 130,10 TL müzekkere ve posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 611,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …