Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/400 Esas
KARAR NO : 2021/604 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın … Şubesi nezdinde bulunan …’e ait … nolu hesaptaki437.220,00 TL’nin! … 20. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu temlik Muamelesinin davalı bankaya … 20) Noterliğince … tarihinde bildirildiğini, ayrıca müvekkili tarafından … 20 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de bildirildiği, dava konusu. tutarın davalı banka tarafından düzenlenen 12.11.2015 tarihli … mektup nolu … Gümrük Müdürlüğüne verilen 437.220,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun karşılığı olarak davalı bankaya nakden yatırıldığını, söz konusu teminat mektubunun da …. Gümrük Müdürlüğünce davalı bankaya 15.11.2017 tarihinde iade edildiğini, hdr ne kâdar davalı bankanın 28.11.2017 tarihli yazısı le Gümrük. Müdürlüğünün ibra yazısının tekfiğ alırimadığı belirtilmişse de, Gümrük Müdürlüğünün 17.01.2018 tarihli yazısı ile söz konusu İteriinât mektubunun lâdesinde hiçbir sakinca bulunmadığının bildirildiğini; bu durumda dayalı bankanın riskinin kalmadığını, müvekkili tarafndan davalı bankaya ihtarname keşide edilerek müvekkilinin temlik almış olduğu tutarın müvekkiline ödenmesi hususu talep edilmişse de bankaca cevap verilmediğini, bunun üzerine … 13. İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve borçlu bankanın asıl alacağı ödediğini, ancak bu takipte 437.220,00 TL’nin temlik tarihi olan 17.01.2015 tarihiden 17.01.2018 tarihine kadar olan faiz/nemasmın talep edilmediği gibi bankanın olatak ödemeyi taahhüt ettiği bu tutarı ödemediğini, bunun üzerine … 12.İcra Müdü düğünün … E. sayılı dosyası ile ikinci bir. takip açıldığını, borçlunun ise 77,585,00 TL kısıni ödeme yapıp asıl alacağın diğer kısmına itiraz ettiğini öne sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine kârar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ihuzurdaki davaya konu asıl alacak ve 2.368,28 TL geçmiş gün faizi yönünden müvekkili bankaya karşı … 12. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başldtıldığını, işbu icra takibine istinaden asıl alacak, işlemiş faizi ve takip boyunca takip: miktarına ifleyen fâiz ve icra vekâlet İleretinin ödendiğini, davacı tarafından başlatılan ikinci icra takibi ile rhükerref talep’ edilen toplam 3.770,00 TL faizin mahsup edilmesi gerektiğini; faiz tutarı. asıl hlacak tutarı ile beraber icra takibine konu edilmediğinden ortaya çıkanı vekâlet ücretinden müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını, davacı tek bir dosya üzerinden hem asıl alacak|hemi’de’asıl alacağın tamama İşleyen faiz bakımından takip başlatmış olsa idi 6.392,00 Tİ. miktarında daha az icrs vekâlet ücreti ödemekle yükümlü olacaklarını, davacının mükerrer’ faiz ve icra vekâlet ücreti talep ettiğini öne sürerek davanın reddine ve davacı aleyhine takip nır 9620’sinden az olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, … 12. İcra Müdürlüğünün …, … Esas sayılı dosyaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 96.042,66 asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, kısmi itirazda bulunduğu, alacağın 77.585,00 TL’lik kısmının kabul edildiği ve miktarın ödendiği, kalan bakiye alacağa ve fer’ilere itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Davacı yanca, 31.410,00 TL’lik bir miktar üzerinden harç yatırılmak suretiyle itirazın iptali davası açılmıştır.
Dava, icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve raporlar alınmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından 27/06/2019 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı alacaklı tarafın 26.02.2018 tarihinde … 12. İcra D.’nin … E. Sayılı dosyasıı takibe geçerek 96.042,66 TL’nin tahsilini talep ettiği, davalı/borçfu bankanın talep edilen alacağın 77.585,00 TL kısmını kabulle fazlasına (18.457,66 TL) itiraz ektiği görülmüş, ikame edilen huzurdaki itirazın iptali davasında Sayın Mahkemece tarafımıza “Tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan virsa deck miktarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılması” görevi verilmiş olmakla; davacının davalı bankadan talep edebileceği bakiye alacak miktarının 95.395,31 TL olduğu belirlenmiş, davalı bankanın bu miktarın 77.585,00 TL kısmını kabulle fazlasına itiraz ettiği görülmüş olmakla, huzurdaki davada İtirazın iptaline konu edilebilecek alacak miktarının 95.395,31- 77.585,00: 17.810,31’TL olduğu ” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök raporuna yönelik itirazlar sonucu dosya yeniden raporu düzenleyen heyete tevdi edilerek ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 19/02/2020 tarihli 1. ek raporun incelenmesinde özetle; “Davacı …’nın, … tarih, … yevmiye no’lu temlikname kapsamında, dava dışı …’in kendisine devrettiği, davalı bankaya rehinli 437.220,00-TL tutarındaki mevduattan kaynaklanan faiz alacağının, 17.11.2015 tarihi itibariyle işlemiş bulunan net akdi mevduat faizi ve bu tarihten, teminat mektubunun geçerliliğini yitirdiği 17.01.2018 tarihine kadar işlemiş bulunan net akdi mevduat faiz tutarından ve 17.01.2018 tarihi itibariyle oluşan akdi faizli alacağa, takip tarihine kadar işlemiş bulunan temerrüt faizinden oluştuğu, ancak, davalı bankanın, dava dışı …’e ait … ya da … no’lu davacıya temlikli rehinli mevduat hesabının açılış tarihinden itibaren, kapanış tarihine kadar banka sisteminden alınmış hesap hareketlerini içeren hesap özetinin, hesaba uygulanan faiz oranlarını ve işlemiş faizi içerecek şekilde dosyaya sunulması gerektiği, 2 farklı icra takibine konu edilen 437.220,00-TL mevduat alacağı ve işlemiş faizlerinin 17.11.2015 tarihi itibariyle işlemiş bulunan net faizini içerecek şekilde, 26.02.2018 takip tarihine kadar işlemiş tüm faizleri içerecek şekilde orlaya konulması, ayrıca, dava konusu … 12. icra Müdürlüğünün … E. sayılı takibine istinaden düzenlenen kapak hesabının da dosyaya sunulması gerektiği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi Ek raporuna yönelik itirazlar ve sunulan belgeler sonucu dosya yeniden raporu düzenleyen heyete tevdi edilerek ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 12/02/2021 tarihli 2. ek raporun incelenmesinde özetle; “Davacının 26.02.2018 takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 75.932,73 TL asal alacaktan oluştuğunun belirlendiği, takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek olan 79.532,75 asıl alacağa 55,10 TL lik masraf, 3.454,94 TL % 4,55 tahsil harcı, 8.702,60 TL nibi icra vekalet ücreti ve 304,20 TL 26.02.2018- 13.03.2018 arası işlemiş % 9,75 ticari temerrüt faizi ilave edildiğinde alacağın itiraz tarihi itibarıyla 88.449,57 TL’ye baliğ olduğu belirlenmiş olup dendiği ileri sürülen 77.585,00 TL düşüldüğünde bakiye alacağın 88.449,57-77.585,00= 10.864,57 TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi 2. Ek raporuna yönelik itirazlar sonucu dosya yeniden raporu düzenleyen heyete tevdi edilerek ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 20/04/2021 tarihli 3. ek raporun incelenmesinde özetle; “Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden yapılan hesaplamalar sonucu, davacının 26.02.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarının, 74.637,13 TL olduğunun belirlendiği, davalı vekilinin icra vekâlet ücretine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek 74.637,13 TL alacağa 55,10 TL ilk icra masrafı, 3.395,99 TL % 4,55 tahsil harcı, 8.560,08 TL icra vekâlet ücreti, takıp tarihi ile fili ödeme tarihi arasında (26.02.2018-12.03,2018) geçen süre için 279,12 ticari temerrüt (avans) faizi eklendiğinde alacağın fiili ödeme tarihi itibarıyla 86.927,42 TL’ye baliğ olduğunun belirlendiği, bu miktardan 12.03.2018 tarihinde yapılan 77.585,00 TL’lik kısmi ödemenin 6098 sayılı TBK. m. 100. gereği öncelikle işlemiş faiz ve takip giderlerinden düşülmek suretiyle kalan 9.342,42 TL alacağa huzurdaki dava tarihine kadar işleyen 129,77 TL ticari temerrüt (avans) faizi ilave edildiğinde, 03.05.2018 dava tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacağın 9.472,19 TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi 3. Ek raporuna yönelik itirazlar sonucu dosya yeniden raporu düzenleyen heyete tevdi edilerek ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 26/08/2021 tarihli 4. ek raporun incelenmesinde özetle de; “3. Ek raporda varılan kanaatlerinden herhangi bir değişiklik olmadığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının denetlenmesinde kök ve ek raporların birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, celbi talep olunan tüm belge ve kayıtların getirtilerek dosyamız arasına katıldığı, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alındığı, alınan kök ve ek raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduklarının anlaşıldığı, somut olayda, dava konusu 12.11.2015 Tarih ve 457.220,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakit blokaj karşılığı olarak davalı bankada rehin tutulan 849.605,00-TL tutarındaki mevduatın 437.220,00 TL’lik kısmının, …tarih ve … yevmiye no’lu Alacağın Devri Sözleşmesi ile bütün fcr’ilcrini kapsayacak şekilde davacıya devredildiği, davalı bankanın 12.11.2015 tarih, 437.220,00-TL bedelli gümrük mektubundan kaynaklanan riskinin, 17.01.2018 tarihi itibariyle sıfırlanması nedeniyle, rehin sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiği, 17.01.2018 tarihi itibariyle davalı bankanın … tarih ve … no’lu temlikname gereğince mektup karşılığında rehinli vadeli mevduat olarak tutulan 437.220,00 TL’yi temlik tarihinden 17.01.2018 tarihine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacıya ödeme yükümlülüğünün doğduğu, buna göre, söz konusu tutarın rehinli mevduat olarak tutulduğu dava dışı …’in … no’lu vadeli hesabından 17.01.2018 tarihinde çıkışının yapılarak davacı hesabına aktarılmadığı, dolayısıyla, davacının 25.11.2016 tarihli noter ihtarnamesi neticesinde davalı bankanın 17.01.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün tespit edildiği, davalı banka tarafından sunulan cevap dilekçesinde, dava dışı …’in vadeli hesabında bekleyen teminat mektubu tutarı olan, 437.220,00 TL’nin işleyen faizinin 78.406,91 TL olduğunun kabul edildiği, bu miktardan davalı banka tarafından … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödenen 2.368,28 TL işlemiş faiz ve 1.401,50 TL takipten sonra işleyen faiz olmak üzere toplam 3.769,78 TL mahsup edildiğinde bakiye faiz alacağının 74.637,13 TL olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle de davacı yanın takip tarihi itibarıyle talep edebileceği 74.637,13 TL alacağa, 55,10 TL ilk icra masrafı, 3.395,99 TL % 4,55 tahsil harcı, 8.560,08 TL icra vekâlet ücreti, takıp tarihi ile fili ödeme tarihi arasında (26.02.2018-12.03.2018) geçen süre için 279,12 ticari temerrüt (avans) faizi eklendiğinde alacağın fiili ödeme tarihi itibarıyla 86.927,42 TL olacağı, bu miktardan, 12.03.2018 tarihinde yapılan 77.585,00 TL’lik kısmi ödemenin, 6098 sayılı TBK. md. 100. gereği öncelikle işlemiş faiz ve takip giderlerinden düşülmesi sonucu, davacı yanın talep edebileceği alacağın 9.342,42 TL olacağı, bu miktara da dava tarihine kadar işleyen 129,77 TL ticari temerrüt (avans) faizi ilave edildiğinde, 03.05.2018 dava tarihi itibarıyla davacı yanın talep edilebileceği alacağın 9.472,19 TL olduğu, ayrıca davalı yanca her ne kadar faiz alacağının asıl alacak tutarı ile beraber icra takibine konu edilmediği ve bu nedenle de ortaya çıkan icra vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları iddia edilmiş ise de; … 12. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen alacağın, davalı banka nezdindeki vadeli mevduat hesabının faiz geliri olduğu, alınan bilirkişi raporu sonucu da bu durumda vade sonunda faiz gelirinden stopaj düşüldükten sonra kalan kısmın asıl alacağa ilave edilerek ana para alacağına (kapital) dönüşmekte olduğu, para alacakları da bölünebilir alacaklardan olduğundan davacı/alacaklı tarafın alacağının tamamını yada bir kısmını takip ve dava etmesini önleyen bir yasal düzenlemenin bulunmadığı ve böylece davalı bankanın faiz alacağına vekalet ücreti hesaplanamayacağına ilişkin itirazına itibar edilmediği, ayrıca davalı yanca sunulan yerel mahkeme ve BAM kararının da somut olaya uygun olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış ve sonuç olarak da davacı yanın az yukarıda izah edildiği üzere davalıdan toplam 9.472,00 TL talep edebileceği anlaşılmış ve davacı yanca da 31.410,00 TL’lik bir miktar üzerinden harç yatırılmak suretiyle itirazın iptali davası açılmış olduğundan, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KI SMEN KABULÜ ile;
1-… 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının 9.342,42 TL asıl alacak ve 129,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.472,19 TL yönelik itirazın İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak olan 9.342,42 TL ye takip tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi UYGULANMASINA,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen asıl alacak ve faiz toplamı (9.472,19 TL) üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı olan 1.894,43 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Alınması gereken 638,15 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 56,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 581,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 56,20 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri, 200,80 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.700,00 TL olmak üzere toplam: 1.936,70 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 580,80 TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan 900,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 630,00 TL’nin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davalı üzerindeBIRAKILMASINA,
8-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
10-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-… 12. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
12-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır