Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/398 Esas
KARAR NO :2023/463

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/04/2018
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı motosikleti ile… Asfaltını takiben … istikametinden … istikametine seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile çarpışması neticesinde ağır yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … nolu ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada …’ın U dönüşünün yasak olmasına ve yasak levhasının bulunmasına rağmen kural ihlali yapmak suretiyle sinyali dahi vermeksizin U dönüşü yapmak üzere manevra yaptığı esnada sol arkasında orta şeritten aynı istikamette seyir halinde olan müvekkilinin manevranın ani olması ve sinyal verilmemesi nedeniyle duramadığını ve çarptığını, …. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılmış olan kovuşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin tali kusurlu, kamyon sürücüsünün ise asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili kaza neticesinde uzun süre yoğun bakımda kaldığını, bu süreçte beyin kanaması geçirdiğini, iç organları ve bağırsaklarının zarar gördüğünü, ameliyat olduğunu, vücudunun çeşitlli yerinde derin yaralar oluştuğunu, uzun süre çalışamadığını, bağırsaklarının zarar görmesi nedeniyle şeker hastalığının başladığını ve sürekli ilaç almak zorunda kaldığını, ayrıca idrar yapma zorluğu başladığını ve bu hususta ameliyat olduğunu, açıklanan nedenler ile 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere, kusur ve hesap raporlarına göre belirlenecek maddi tazminat tutarının davalıdan talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, sürücü ve araç sahibi hakkında …. ATM … Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu ve devam ettiğini, eldeki davanın bu dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek, dosyanın …. ATM … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 11.11.2014 başlangıç ve 11.11.2015 bitiş tarihli …-3 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava ikame edildiğini, ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddedilmesi gerektiğini, açıklanan ve Mahkememizce re’sen gözetilecek nedenlerle, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının Davacı tarafça yerine getirilmediğini, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 04/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası uyap kayıtları, SGK kayıtları, davacıya ait tedavi kayıtları, …. ATM’nin… Esas sayılı dosyası uyap kayıtları, dava konusu aracın poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet, kusur ve aktüer raporlar alınmıştır.
…. ATM’nin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davacısı aynı olaydan dolayı … tarafından … Hesabı, …, … Lojistik… Ltd. Şti. Aleyhine açılan maddi tazminat davası olduğu, … Sigorta AŞ. Aleyhine …. ATM dosyasında açılan davanında bu dava ile birleştirİlmiş olduğu, dava sonunda, davalı … AŞ. Yönünden açılan davanın davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından bahisle dava şartı yokluğundan reddedildiği, davalı … Hesabı yönünden, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden reddedildiği, diğer davalılar yönünden görev yönünden davanın usulden reddine karar verildiği, kararın, taraflarca istinaf edilmeksizin 06.10.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. ATM’nin… Esas sayılı dosyası kapsamında görevsizlik kararı verilen davalı araç sürücüsü ve araç maliki hakkındaki davanın …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, bu dosyada ATK 3. İhtisas kurulundan davacının maluliyetine ilişkin rapor alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, yargılama sırasında eldeki dosyamızın …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yargılama sırasında eldeki dosyamızda …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusu olaya ilişkin olarak başlatılan soruşturma sonunda sanık sürücü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığı, dava sonunda sanık sürücünün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 31.01.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyası ve ilgili kayıtların incelenmesinde; Dava konusu kazaya karışan … plakalı ara kapalı kasa kamyon olduğu, aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde 11.11.2014-11.11.2015 tarih aralığında davalı … şirketi tarafından tanzim edildiği, davacı tarafından davalı … şirketine 13.01.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, hasar dosyası kapsamında davalı tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Maluliyete ilişkin Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 11/09/2020 tarihli adli tıp raporunda özetle; … oğlu, 1981 doğumlu …’in 04/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 IV (6……10)A %14, E cetveline göre %13.1 (Yüzdeonüçnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Alınan bu rapor ile …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden ATK 3. İhtisas kurulundan alınan maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp 2. Üst Kurulundan rapor alınmıştır.
Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan alınan 20/01/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; … oğlu, 12/06/1981 doğumlu …’in 04/05/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasının: A-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 IV(9…………0)A %3, Gr 1 IV(6………10)A %14, Gr 1 I(18A…….65)A %100×1/5=%20, Gr 1 X(1C……..10)A %14, Balthazard formülüne göre %42.61, E cetveline (yaşına) göre %41.2 (yüzdekırkbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceğini, C-) Bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini, D-) Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildiklerini, aralarında bağlantı bulunmadığını, bu nedenle … Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 10/05/2017 tarihli Kararı ile Üst Kurulumuzun mevcut Kararı arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer yönden Bilirkişi heyetinden alınan 31.05.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik işaretlerine uyma kurallarından Madde 47/1c “Karayollarından faydalananlar; Trafik işaret ve levhalarına uymamak zorundadırlar.”, Araç manevralarını düzenleyen kurallar Madde 67/a “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/j “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle … plaka sayılı araç sürücü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kendi şeridinde seyir halinde olan … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, Davacı …’in 04.05.2015 tarihinde uğramış olduğu kazaya ilişkin toplam maddi zararının 130.421,63-TL olduğunu, davalı ….’nin …-3 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi …’den alınan 22/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hukuki sonuç ve delillerin takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere; 04.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile 03.05.2018 tarihinde işbu davada şimdilik 1.000 TL maddi tazminat talebiyle ilgili olarak; 5.1. Davacı …’in 04.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle %41,2 maluliyet oranı ve %25 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığınu, 5.2. TRH2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı … lehine 753.372,24 TL maddi tazminat hesaplandığını, 5.3. Davalı … şirketince yapılan poliçede Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına 268.000-TL teminat limiti bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 04/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 290.000,00 TL’ye artırmıştır.
Davalı … şirketi vekili tarafından cevap dilekçesi, davalı … şirketine başvuru şartı yerine getirilmediği savunularak davanın usulden reddi talep edilmiş, ve müteakip beyanları ile de eldeki dosyamızda …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiştir.
Davacı vekilince, yargılama sırasında eldeki dosyamızın …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesinde aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların birleştirilmesine karar verilebileceği belirtildiğinden, birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı … şirketi vekili tarafından cevap dilekçesi, davalı … şirketine başvuru şartı yerine getirilmediği savunularak davanın usulden reddi talep edilmiş ise de, davalı … şirketine yazılan müzekkereye verilen 21.11.2018 tarihli cevap yazısında, davacı tarafından davalı … şirketine 13.01.2017 tarihinde başvuru yapıldığı bildirildiğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı vekilince, yargılama sırasında eldeki dosyamızda …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, her iki dosyanın davalılarının, davalıların sorumluluklarının farklı olduğu, eldeki davamızın davalısı sigorta şirketinin sorumluluğunun, poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğundan, bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının mevcut olduğu, incelenecek bir ilk itiraz ve süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla davanın esasına geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan alınan 20/01/2022 tarihli adli tıp raporuna göre … oğlu, 12/06/1981 doğumlu …’in 04/05/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasının: 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 IV(9…………0)A %3, Gr 1 IV(6………10)A %14, Gr 1 I(18A…….65)A %100×1/5=%20, Gr 1 X(1C……..10)A %14, Balthazard formülüne göre %42.61, E cetveline (yaşına) göre %41.2 (yüzdekırkbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği tespit edilmiştir. Bu raporun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre düzenlendiği ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kusur ve aktüer yönden Bilirkişi heyetinden alınan 31.05.2021 tarihli bilirkişi kök raporundaki kusura ilişkin tespitlere göre, … plaka sayılı araç sürücü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ceza dosyasında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda ise … plaka sayılı araç sürücü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’in tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kusura ilişkin alınan raporda da, … plaka sayılı araç sürücü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’in %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ceza dosyasında ve Asliye Hukuk Dosyasında alınan kusur raporları ile mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu arasında bir çelişki bulunsa da, davalı … şirketinin kazanın olduğu 2015 yılındaki poliçe teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre aktüer bilirkişinin ek raporunda yaptığı hesaplamalara göre dahi davacının maddi zararının poliçe teminat limitinin üzerinde olmasından dolayı usul ekonomisi de gözetilerek kusura ilişkin ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Aktüer Bilirkişi …’den alınan 22/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, Davacı …’in 04.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle %41,2 maluliyet oranı ve %25 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak 5.2. TRH2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu davacı …’in 753.372,24 TL maddi zararının bulunduğu tespit edilmiştir. Taraf vekillerince alınan bu ek rapora bir itirazda bulunulmamıştır. Aktüer Bilirkişinin ek rapordaki bu açıklama ve tespitlerinin dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı … şirketi, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu, poliçe teminat limitleri dahilinde sigortalısı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlıdır. Kaza tarihi itibariyle 2015 yılı Şahıs Başına Sakatlık ve Ölüm Teminatı limitinin azami 290.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve yapılan tespitler ışığında, dava konusu kazada davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsü asli kusurlu olup, davacının maddi zararına ilişkin bilirkişi raporunda tespit edilen 753.372,24 TL’nin, poliçe teminat limitleri içinde kalan 290.000,00 TL’sinden, davalı … şirketinin sorumlu olduğu, bu bedel yönüyle davalının bir ödeme iddiası ve ispatının bulunmadığı, davacının davalı … şirketine davadan önce 13.01.2017 tarihinde başvuru yaptığı, başvuru tarihine 8 günlük sürenin ilavesi ve araya hafta sonu girmesi nedeniyle temerrütün 23.01.2017 tarihinde oluştuğu, kazaya karışan aracın kapalı kasa ticari kamyon olduğu, temerrüt dava tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 290.000,00 TL maddi tazminatın 23.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 19.809,9‬0-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 4.986,63-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭14.823,27-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin ve tamamlama olarak yatırılan 4.986,63-TL TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 355,25 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 687,00 TL ve 1.535,00 TL ATK faturası, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 4.613,15‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 43.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır