Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/395
KARAR NO : 2018/371
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2018
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis …A.Ş İflas İdaresi 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 140. Maddesi 9. Fıkrası gereğince, dava ve icra takiplerinde harçtan muaf olduğunu, davalılar ile …A.Ş arasında 13/10/2014 tarihinde yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca, davalı … Şti’ye kredi limiti tahsis edildiğini, diğer davalılar/borçlular …Şti. Ve …’nin 13/10/2014 tarihinde banka ile Rehin ve Kefalet Sözleşmesi yaparak davalı …Şti’nin genel kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak tüm borçlarına kefil olduğunu, borçluların yasal tebligat adresine … Noterliği …yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak borçluların sözleşmede belirttiği tebligat adreslerine tebliğ ettirilemediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, teminat mektubu komisyonu ve gönderilen ihtarnamenin masraflarının tahsil edilebilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlular vekilinin süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olup, iptali gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar vekilinin haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve 97.302,84 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E /
TMSF tarafından el konulup iflasına karar verilen bankanın açtığı dava olmakla; bu davalı yönünden İstanbul (1) ve (2) nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmakla mahkemenin görev yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip HMK 20. maddesi uyarınca yasal süresi içinde başvuru olduğunda dosyanın görevli İstanbul Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK 331. maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep üzerine harç, yargılama gideri ve gider avansı hususunda mahkememizce karar altına alınmasına,
4-Karar tarafların yokluğunda verilmekle re’sen tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …