Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/391 Esas
KARAR NO : 2018/355
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …plaka numaralı aracın dava dışı …’ın maliki olduğu … plaka sayılı araçla trafik kazası meydana geldiğini dava dışı …’ın tarafında hazırlatılan bağımsız sigorta raporu neticesinde müvekkili ile davalı … aleyhine Bursa… İcra müdürlüğünde icra takibine başladığını dava dışı …’ın maliki olduğu aracın değer kaybı sigorta ekspertizi tarafından 4.600,00TL olarak belirlendiğini müvekkilinin bu borcu ödediğini davalı tarafı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ödenen değer kaybı bedeli işlemiş faiz ve icra müsrafı vekalet ücretinin tahsilini istendiğini davalının dosyaya itiraz ettiğini, davalı tarafın icra tikibinin iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gider ve vakalet ücrteinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Somut olayda davacı; davalı yan ile imzaladığı sigorta sözleşmesine göre sigortanın ödemesi gerektiği tazminatı ödememesinden ve bizzat kendisinin ödemek zorunda kalmasından kaynaklı alacağını talep etmektedir.
Taraflar arasında sigortacı/ sigortalı ilişkisi mevcut olup söz konusu sözleşme ve poliçe özünde bir tüketici işlemidir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c ve 115/1. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ve 3/1-l maddesinde tüketici işlemi de; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun’un 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.
Yine, 6502 sayılı Kanun 83/2.maddesine göre; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır. Açıklanan bu düzenlemelere göre tüketici sıfatını haiz davacının açtığı bu dava tüketici işleminden kaynaklanmaktadır.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup, olmadığına ilişkin dava şartının, HMK 115. maddesi gereğince davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile ;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince; davanın görev yönünden USÜLDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürrede talep dilekçesi verilmesi durumunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, ücreti vekalet ve yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece esas kararla birlikte hüküm oluşturulmasına,
4-Yasal sürede gönderme dilekçesi verilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına dair verilecek bir ek karar ile bu hususların ayrıca karara bağlanmasına,
5-Karar yanların yokluğunda alınmış olmakla; re’sen tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TENSİBEN karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸