Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/380 Esas
KARAR NO:2022/325 Karar

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:09/04/2010
KARAR TARİHİ:23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiğini, kazaya davalı … …’nun % 100 kusuru ile neden olduğunu, diğer davalının da …’in ZMM sigortacısı olduğunu, sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin zararı tam karşılamadığını, İhtiyari mali mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta şirketinin ve haksız fiil hükümlerine göre de sürücü olan davalının sorumlu olduklarını 12.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta poliçesinin iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacılara yapılan ödemenin mahsubunun gerektiğini, diğer kurumlarca varsa yapılan ödemelerin de mahsubu gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayın hatır taşıması esnasında meydana geldiğini, bu durumun gözetilmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı …’un olaydan sonra evlenerek kazada ölen eşinin desteğinden yoksun kalmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA:
Mahkememizin (…. ATM), 08/04/2013 tarih ve … sayılı kararının, Yargıtay 17. H.D.’nin, 07/12/2017 tarih ve 2016/6847 Esas-2017/11412 Karar sayılı bozma kararından önce yapılan yargılaması sonucu;
“…HÜKÜM: Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile;
1- DAVANIN KISMEN KABULÜNE
2-Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne; 5.456,82 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ; … için 2.237,30 TL, … için 2.073,59 TL, ve … için 1.145,93 TL nin velayeten ve bu davacılar adına …’a ödenmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
3-Tüm davacıların maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin istemlerinin reddine
4-Davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, tarafların sosyal ve ekonomik durumları,kazanın meydana geliş şekli, davacıların yaş, eğitim ve sosyal durumları,davalı …’nun ceza davasına ve mahkememiz dosyasına yansımış sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak davacı … için 1.000,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 Tl manevi tazminatın davalı … ,kanburoğu’ndan tahsili ile davacı yana asaleten ve velayeten verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat açısından 18.07.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına…” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen karar davalı sigorta vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
BOZMA İLAMI:
Mahkememizce (…. ATM) verilen, 08/04/2013 tarih ve … sayılı kararı, Yargıtay 17. H.D.’nin, 07/12/2017 tarih ve 2016/6847 Esas-2017/11412 Karar sayılı bozma kararı ile;
“…Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketince davadan önce 17.01.2007 tarihinde davacılara ödeme yapıldığı iddia edilmiş, davacı tarafça sigorta ödemesinin yetersizliği iddia edilerek eldeki bu dava açılmıştır.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme tarihi ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı tarihine kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.
Hükme esas alınan aktüer raporunda sigorta şirketinin ödeme tarihine ilişkin her hangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile dava tarihinden raporun düzenlendiği tarihe kadar geçen süredeki işlemiş faiz hesaplanarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi doğru değildir.
Dosya kapsamındaki hasar dosyasında, davalı sigorta şirketince 15.01.2007 tarihinde…A.Ş. aracılığı ile tazminatın ödenmesi için ödeme talimatı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ödeme talimatının verildiği ilgili bankadan ödeme tarihine ve ödemeye ilişkin belgelerin araştırılarak, hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA …” gerekçesiyle bozulmuş, dosya yeniden yargılama yapılmak ve karar verilmek üzere mahkememize gönderilmiş, mahkememizce, bozma sonrası tensip tutanağı düzenlenerek, yeni duruşma gün ve saatiyle birlikte taraflara tebliğ edilmiştir.
BOZMA SONRASI YAPILAN YARGILAMADA:
Mahkememizce yapılan 05/11/2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile; usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 17. H.D.’nin, 07/12/2017 tarih ve 2016/6847 Esas-2017/11412 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve aynı celsenin 2 nolu ara kararı ile de; “… müzekkere yazılarak, 15/01/2007 tarihinde…aracılığı ile davacı yana yapılan tazminat ödemesi için verilen talimat ve eki belgeler ile yapılan ödemeye ilişkin belgelerin ilgili bankadan sorulmasına, masrafın davacı yanca karşılanmasına, cevap geldiğinde bozma ilamı kapsamında ek rapor alınıp, yanlara tebliğine” karar verilmiş ve mahkememizin 11/02/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile de; “Dosyanın İşbankasından gelen cevabi yazı da değerlendirilmek suretiyle Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklikleri gidercek şekilde ek rapor düzenlenmek üzere daha önce raporu düzenleyen bilirkişi …’e tevdii ile ek rapor alınmasına” karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bilirkişi Tazminat Hukuku Uzmanı … tarafından mahkememize sunulan 28/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle de; “18.07.2016 günü içinde yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucu ölen Ferdi Yorgun’un desteğinden yoksun kalan eşi ve çocuklarının maddi tazminatının, Mahkemenin 12.10.2020 günlü ara kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.12.2017 gün, 2016/6847 esas, 2017/11412 karar sayılı bozma kararına ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre yeniden hesaplanmış olup, buna göre; En son verilere göre hesaplanan tazminat tutarlarından, Sigorta şirketi ödemesi, 17.01.2007 ödeme tarihinden iş bu rapor tarihine kadar yasal faizler ölçüsünde “güncellenerek” indirildikten sonra, tüm davacıların tazminat toplamı ZMSS limitinin üstünde olduğundan ve sigorta şirketinin sorumluluğu limitle sınırlı olduğundan, davacıların ZMSS’ndan bir alacakları kalmadığına, Ancak, İMSS poliçesini düzenleyen aynı dava şirket olduğundan davaların bakiye alacaklarını bu sigorta türünden isteyebilecekler ise de; bakiye zarar 14.136,11 TL olup poliçe limiti üzerinde olduğundan, İMSS’nın 12.500.-TL olan limitinin davacılar arasında paylaştırılmasıyla, davacıların davalı sigorta şirketinden isteyebilecekleri bakiye tazminat tutarlarının; Eş … için; 375,00 TL, kız … için; 5.500,00-TL, kız … için; 5.000,00-TL, oğul … için; 1.625,00-TL olmak üzere toplam: 12.500,00-TL olarak belirlendiği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporun incelenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve ayrıca ulaşılan sonucun dosya kapsamına uygun ve yüce mahkemenin bozma ilamındaki hususları da karşılar nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Ayrıca davacılar vekiline, yargılama sırasında reşit olan davacılardan … yönünden düzenlenmiş vekaletnameyi sunmak üzere süre verilmiş ve davacılar vekili tarafından da vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir.
Sonuç olarak, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve Yüce mahkemenin bozma ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ilişkin olduğu, mahkememizce (…. ATM) verilen, 08/04/2013 tarih ve … sayılı kararın, Yargıtay 17. H.D.’nin, 07/12/2017 tarih ve 2016/6847 Esas-2017/11412 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulduğu, mahkememizce yapılan 05/11/2018 tarihli celsede, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 17. H.D.’nin, 07/12/2017 tarih ve 2016/6847 Esas-2017/11412 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına ve aynı celsenin 2 nolu ara kararı ile de, … müzekkere yazılarak, 15/01/2007 tarihinde…aracılığı ile davacı yana yapılan tazminat ödemesi için verilen talimat ve eki belgeler ile yapılan ödemeye ilişkin belgelerin ilgili bankadan sorulmasına, masrafın davacı yanca karşılanmasına, cevap geldiğinde bozma ilamı kapsamında ek rapor alınıp, yanlara tebliğine karar verildiği ve yargılamaya devam olunduğu, müzekkere cevabı gelmesine müteakiben de dosyanın daha önce rapor tanzim eden aktüer bilirkişisine tevdi edildiği ve rapor alındığı, bilirkişi tarafından da az yukarıda özeti yapılan raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği, alınan raporun da dosya kapsamına uygun ve yüce mahkemenin bozma ilamını da karşılar nitelikte olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve bu haliyle de; davacı yanın önceki hükmü temyiz etmemiş olması ve dava dilekçesindeki maddi (12.500,00 TL) ve manevi tazminata (20.000,00 TL) ilişkin dava değeri de göz önünde bulundurularak, davacılardan … tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.145,93 TL nin, diğer davacılar … ve … Tarafından açılan Maddi tazminat davasının da kısmen kabulü ile; … yönünden 2.237,30 TL, … yönünden de 2.073,59 TL maddi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, ayrıca mahkememizce daha önce verilen hüküm ile karar altına alınan ve temyiz konusu yapılmayan manevi tazminata ilişkin önceki hüküm fıkralarına yönelik olarak da; hükmün bir bütün olması ve infazda tereddüt oluşturmaması açısından değerlendirme yapılarak; davacı …’un manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, diğer davacılar …, … ve … tarafından açılan manevi tazminat davasının da kısmen kabulü ile; … yönünden 2.000,00 TL, … yönünden, 2.000,00 TL ve … yönünden de 1.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … Kamburoğlundan alınarak iş bu davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve ayrıca yargılama giderleri yönünden de, yine hükmün bir bütün olması ve infazda tereddüt oluşturmaması açısından değerlendirme yapılarak, temyiz kapsamı dışında kalan hüküm fıkralarına ilişkin olarak, daha önce hükmedilen vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak da aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacılardan … tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 1.145,93 TL nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Davacılardan … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Diğer davacılar … ve … tarafından açılan Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; … yönünden 2.237,30 TL, … yönünden de 2.073,59 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE,
4-Davacılar … , … ve … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile … yönünden 2.000,00 TL, … yönünden, 2.000,00 TL ve … yönünden de 1.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …ndan alınarak iş bu davacılara VERİLMESİNE, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
5- Alınması gereken 850,93 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 482,65 TL kısmın mahsubu ile bakiye 368,28 TL harcın davalı …’ndan alınıp HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA (davalı sigorta şirketi açısından yatırılan peşin harç miktarı bakiye harcı karşılamakla bakiye harç tahsili yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığına)
6-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca; peşin harç ve başvuru harcı toplamı 502,55 TL ile posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 738,00 TL olmak üzere toplam; 1.240,55 TL’nin, 866,02 TL’lik kısmının davalılardan alınıp davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ NEDENİ İLE 5.100,00 TL, MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ NEDENİ İLE 1.320,00 TL (önceki hükmün manevi tazminat yönünden temyiz edilmemiş olması nedeniyle) ücreti vekaletin davalılardan müşetereken ve müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE, (davalı Sigorta şirketinin bu miktarın sadece 5.100,00 TL’lik maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti kısmından müşterek ve sınırlı sorumlu olmasına)
8-Davalı … … maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde geçerli Avukatlık asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınıp iş bu davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde geçerli Avukatlık asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ AÇISINDAN 5.100,00 TL ve manevi tazminat davası yönünden de 1.320,00 TL (önceki hükmün manevi tazminat yönünden temyiz edilmemiş olması nedeniyle) ücreti vekaletin davacılardan alınıp, iş bu davalıya VERİLMESİNE,
10-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
11-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.05.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır