Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/369 Esas
KARAR NO :2021/921

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:23/04/2018
KARAR TARİHİ:21/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 05.10.2017 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … yolundan … İstikametine seyir halinde iken plakasını alamadığı bir aracın arkadan çarparak kaçtığını, müvekkilinin yaralandığı, olayla ilgili … CBS tarafından … numaralı soruşturma dosyasında daimi arama kararı çıkartıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi gereği davacının zararlarından davalı … Hesabının sorumlu olduğunu, … Hesabına 05.04.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak müvekkilinin zararlarının giderilmediğini beyan edilerek, 05.10.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, …’ ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmil edilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca, dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili kuruma usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, kazada ikinci bir aracın varlığının somut deliller ile ispatlanması gerektiğini, davacının, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olayın tek taraflı olarak gerçekleştiğinin açık olduğunu, davacının soyut beyanı dışında, olayın çift taraflı olarak meydana geldiğine ilişkin hiçbir kanıt olmadığını, bu sebeple davacının soyut beyanı esas alınarak tanzim edilen hiçbir tutanak ve evrakın kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının müvekkili kurum olmadığını, söz konusu talebin teminatlar dışında olduğunu, müvekkili kurumun sorumlu olduğunun somut deliller ile ispat edilmesi halinde, müvekkili kurumun ancak kalıcı maluliyetlerden sorumlu olabileceğini, faize ilişkin taleplerinde reddi gerektiğini savunularak davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 05.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı ( sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin) maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, CBS dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtlar, hasar dosyası, SGK kayıtları celp edilmiş, maluliyete, kusura ve tazminat hesabına ilişkin raporlar alınmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak yürütülen soruşturmada, … CBS’nin … sayılı soruşturma dosyasında failin tespit edilememesinden dolayı daimi arama kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı … Hesabına 05.04.2018 teslim tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, başvuru sonucu açılan 146802 sayılı hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 27/05/2019-10727 Karar numaralı raporda özetle: Mevcut belgelere göre; … ve … oğlu 1994 doğumlu …’ın 05.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre sinir sistemi, nöropatik ağrı, günlük aktiviteyi kısmen etkileyen ağrı %5 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Makine Mühendisi … ve Aktüerya Hesap Uzmanı … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: plakası saptanamayan kimliği belirsiz. beyaz aracın sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu %100 oranında kusurlu bulunduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı …’ ın yolda seyir halinde iken aracının arka kısımlarına çarpılması sırasında aniden oluşan olay nedeniyle kısa sürede alabileceği bir tedbiri kalmadığından kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğu, 05.10.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarı trafik kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı …’ın ATK raporuna göre %5 oranında özürlülük ölçütü oranına ve plakası belirlenemeyen kimliği belirsiz sürücünün %100 oranında kusur oranına göre, davacının iş gücü kaybından dolayı geçici tarn iş göremezlik zararının 4.527,12 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının ise 48.394,26 TL olmak üzere toplam (4.527,124 + 48.394,26)= 52.921,38 TL. olarak hesaplandığı, SGK tarafından davacıya 10.10.2017 tarihinde 899,90 TL, ve 23.11.2017 tarihinde 858,99 TL, olmak üzere toplamda ödenen (899,90+858,99)- 1.758,89 TL düşüldükten sonra (52.921,38-1.758,39)-51.162,49 TL olarak hesaplandığı, plakası tespit edilemeyen kimliği tespit edilemeyen sürücünün 05.10.2017 tarihinde sebep olduğu kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 330.000,00 TL olduğu, davalı … hesabının plakası tespit edilemeyen kimliği tespit edilemeyen sürücünün sebep olduğu kaza nedeniyle mevcut yasalar doğrultusunda; zarara sebep olan aracın bilinmemesi veya gecerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması veya sigortacının iflas etmesi veya calınan aracın işleteninin sorumlu tutulamaması hallerinde, “trafik kazası sonucu yaralanan sigortalısına yaptığı tedavi giderleri ile ödenen gecici İş göremezlik ödeneklerinin,” 108 inci maddede öngörülen Garanti Fonu tarafından ödenir…” , davacı … tarafından açılan davada dava tarihi 23.04.2018 tarihi olduğu, bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. Yürürlükte olduğu, davacının … Hesabı’na 05.04.2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş, ancak yasal süresi içerinde müvekkilin zararları giderilmemiş olduğu belirtilmekle birlikte, … Hesabı tarafından dava konusu olay sebebiyle de her ne kadar dava öncesi başvuru olmuş ise de söz konusu başvuru değerlendirildiği, 13.04.2018 tarihli cevap ile gerekli belgelerin ibrazı istendiği, … Hesabının belge talep etmesi dosyanın tekemmülü için zorunlu olduğu belirtildiği, bu açıklamalar doğrultusunda … Hesabına eksiksiz evrak ile müracaat edilmediğinin mahkeme tarafından da kabul görmesi halinde … Hesabının 23.04.2018 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından SGK tarafından yapılan ödemeler hesap tarihi itibarıyla güncellenerek hesaplanmadan mahsup yapıldığından bu hususta ek rapor alınmasına karar verilmiş, aktüer bilirkişi tarafından dosyanın teslim alınmaması nedeniyle, aktüer bilirkişi … görevden alınmış ve … görevlendirilmiş ve yeni bir aktüer rapor alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de
Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından 21.06.2021 tarihli T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/3089 E. , 2021/3441 K. ve 2021/2457 E. , 2021/3304 K. Sayılı İlamları dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı … Hesabı tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından davalı … Hesabı tarafından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, 9. Celsesindeki “bilirkişiden SGK ödemelerinin de güncellenerek hesaplanan tazminattan indirilmesi suretiyle hesabın yapılmasının istenilmesine” şeklindeki görevlendirme gereği SGK tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş halinin davacının Geçici İş Göremezlik Zararından davalı tarafın kusuru oranında tenzil edildiği, Davacı … “ın hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 2.063,02 TL olduğu Davacı … “ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 81.573,92 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Maluliyet yönünden ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan rapor , kusura ilişkin olarak 10.02.2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun kusur bilirkişisi …’ tarafından yapılan kusura ilişkin tespitler ile aktüer yönden …’dan alınan rapor, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamına ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
Davacı vekili ilk aktüer hesap raporu sonrasında, uyaptan gönderdiği 10.03.2020 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini 4.527,12 TL geçici iş göremezlik 48.394,26 sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 52.921,38 TL’ye artırmış, ve harcını tamamlamıştır.
Davacı vekili alınan 2. Aktüer rapordan sonra ise, uyaptan gönderdiği 10.03.2020 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 81.573,92’ye atırmış harcını tamamlamıştır İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan maluliyet, kusur ve aktüer raporların değerlendirilmesinde;
Davacının 05.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediği; Davacı tarafından davadan önce davalı … Hesabına 05.04.2018 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, davalı … hesabı tarafından 13.04.2018 tarihli cevabı yazı ile eksik belgelerin ibrazının talep edildiği, ancak 15 günlük süre içerisinde olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, herhangi bir ödeme de yapılmadığı, ödeme yapıldığına dair bir iddianında olmadığı; Davacının kazada yaralanmasından dolayı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru nedeniyle, davalı … Hesabına karşı geçici ve sürekli iş görmezlik zararlarının tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-a maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddesine göre, Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortalısı ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacı, davalı … Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının geçirmiş olduğu kazadan dolayı, davacının maluliyetine ilişkin olarak T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurum 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre, davacının 05.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre sinir sistemi, nöropatik ağrı, günlük aktiviteyi kısmen etkileyen ağrı %5 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından 10.02.2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunundaki kusur bilirkişisi …’ tarafından yapılan kusura ilişkin tespitlere göre; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporuna göre,
SGK tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş halinin davacının Geçici İş Göremezlik Zararından tenzili ile, Davacı … “ın Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 2.063,02 TL olduğu Sürekli İş Göremezlik zararının 81.573,92 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve tespitlere göre, davacının kazada yaralanmasından dolayı bilirkişilerce tespit edilen ve kaza tarihi itibarı ile 330.000,00 TL olan sigorta azami teminat limitleri içerisinde kalan 81.573,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.063,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.636,94 TL maddi zararından davalı … Hesabının sorumlu olduğu; dava öncesinde davacı tarafından davalı … Hesabına 05.04.2018 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, 15 gün içinde davalı tarafından olumlu olumsuz bir cevap verilmediği değerlendirildiğinde, temerrütün 21.04.2018 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı yanın bu kapsamda savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava ve talep artırım dilekçeleri dikkate alındığında 81.573,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.527,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 86.101,04 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkememizce, davacının 81.573,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.063,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.636,94 TL maddi tazminat talep edebileceği kanaatine varıldığından ve davacının 2.464,10 TL fazladan talepte bulunduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 81.573,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.063,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 83.636,94 TL maddi tazminatın 21.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 5.713,24 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan ‭329,9‬0 TL’ nin mahsubu ile bakiye ‭5.383,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 329,9‬0 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, ‭225‬,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 562,00 TL ATK masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.222,9‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 3.130,66 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 11.672,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen ‭2.464,1‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır