Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/357 Esas
KARAR NO:2020/567
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 18/04/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: … … … Mh. … Cad. No:… adresinde bulunan … Şantiyesi ile ilgili sigorta ettiren …. Tic. AŞ. İle davalı şirket arasında 01.01.2017-31.12.2017 dönemi cari olmak üzere “Danışma ve Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi” başlıklı 01.01.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının “YÜKLENİCİ” olarak tanımlandığını, sözleşmede 7 gün 24 saat esasına göre olmak üzere 3/a maddesine göre yüklenicinin giriş kapılarından itibaren gerekli tedbirleri alacağının kararlaştırılmış olduğunu; Söz konusu adreste 24.03.2017 tarihinde saat 08.00 sularında depodan hırsızlık yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, yapılan araştırmada deponun kapı kilidinin kırık olduğu, 23,03,2017 günü saat 20.07 sularında bir minibüsün gelerek depodan bir kısım eşyaları alarak gittiğinin anlaşıldığını, saat 18.00 den sonra yabancı araç girmemesi gerekirken güvenlik görevlilerinin söz konusu araca izin verdiği ve güvenlik zafiyeti nedeniyle mevcut zararın meydana geldiğinin anlaşıldığını; Söz konusu adres kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından 15.09.2014/29.09.2017 dönemini kapsamak üzere ‘İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi” ile sigortalanmış olduğunu, yapılan eksper incelemesi sonrasında meydana gelen hasardan muafiyetler düşüldükten sonra 6.863,05 TL hasar bedeli belirlendiğini, 6.863,05 TL hasar bedelinin 16.06.2017 tarihinde davacı … şirketi tarafından ilgilisine ödenmiş olduğunu; Davacı … şirketinin bu ödeme ile halefiyet ilkesi gereği sigortalının haklarına sahip olduğunu; Davacı … şirketinin halefiyet ilkesi gereği sigortalının haklarına sahip olarak yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan istediğini, bu kapsamda …. İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak 12.01.2018 tarihinde borçlunun itirazda bulunduğunu, davalının şantiyenin korunmasından sorumlu olduğunu, olayın davalının sözleşme gereği edinimlerini eksik ve hatalı olarak yerine getirmesi nedeniyle meydana geldiğini, davalının, adam çalıştıran olarak çalışanlarının kusurundan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının …. İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı icra takibi dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaklığı yerden devamına, kötü niyetli davalının %20‘ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedimesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu; Müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceğini, … Ticaret AŞ ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin kapsamının sözleşmenin 2/c fıkrasında açıkça belirtildiğini, söz konusu madde kapsamında müvekkili şirketin görevinin sadece danışma ve yönlendirme olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu projede güvenlik sağlama işini üstlenmediğini, bu danışma ve yönlendirme hizmeti işinin gelen kişilerin koordinasyonunun sağlanmasından ibaret olduğunu, davacının iddia ettiği gibi kriminal olayların önüne geçilmesi anlamında bir hizmet olmadığını, zararı tazmin edilen tarafın … İnşaatın taşeron firması olduğunu, müvekkili şirketle … şirketi arasında olan danışma yönlendirme sözleşmesi kapsamında taşeronu kapsar şekilde genişletilmesinin mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, iki farklı heyetten bilirkişi raporları alınmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … esas icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 6.863,05 TL asıl alacak, 329,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda; 7.193,04 TL üzerinden, 16/06/2017 tarihli, borçlu ile sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi gereği borçlunun güvenlik işlemlerini yüklendiği … Mah. … Cd. No:… … adresinde bulunan … şantiyesinde güvenlik işlemlerinin kusurlu yürütülmesi neticesinde doğan zararın ödenmesi neticesinde rücuen tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı … şirketi tarafından olay tarihini kapsar şekilde … numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan 07.01.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; Bilirkişi heyetince değerlendirmeler yapılmış ancak sonuç olarak dava konusu olayın 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve bu kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre inceleme yapılamayacağı görüşü bildirilmiş, somut olaydaki kusur ve sorumluluk durumu açıklığa kavuşturulmamıştır.
Taraflarca sunulan beyan ve itirazlar üzerine yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve yeni bir rapor alınmıştır.
Dosya kapsamında alınan 14/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İlgi … Hizmetleri AŞ ile … ve Ticaret AŞ arasında imzalanan sözleşmenin 2/b- 2/c- 2/d ve 2/e maddelerinin incelenmesi sonucunda, imzalanan sözleşme ile iş yerinin güvenliğinin sağlanması için görev alındığının anlaşıldığı; Dava konusu hırsızlık olayının, İdarenin … GYO, ana sözleşmenin … … AŞ. İle … … … Girişimi arasında imzalanan ” … … … … Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi” sözleşmesine göre … Mah. … Cad. No:3 …/İstanbul adresindeki … Şantiyesi içinde olduğu; Adı geçen yerde dava dışı … AŞ.’nın yapımını sürdürdüğü inşaat şantiyesi içinde işveren olarak 2 adet sözleşme düzenlediği, bunlardan dava dışı yüklenici/taşeron “… İnşaat Cam San. Tic. Ltd. Şti” ile “Asansör Çelik İmalatları” yapımı için sözleşme düzenlendiği, “İlgi … AŞ.” ile ise dava konusu olan “Danışma ve Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi” düzenlendiğinin anlaşıldığı; Dosyada mevcut davacı … şirketine ait “İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi” incelendiğinde, “Temel ve İstinat Duvarları Kolanlarına İlişkin Özel Şartlar” başlığı altında şantiye tesisinin 24 saat güvenlik ekibi tarafından korunması ve etrafının çit veya perde ile çevrili olması şartı olduğunun görüldüğü; Ancak sigorta eksperi tarafından olay yerinde yapılan incelemede, “İnşaatın çit ile çevrili olma şartına uygun olmadığı, inşaat alanının üç tarafının alüminyum levhalardan oluşan çitle çevrili olduğu, yola bakan tarafın ise açık olduğu, yapılan inceleme, polis tutanakları ve şantiye yetkililerinin beyanlarına göre hırsızların ana yoldan araçla sigortalı olan araziye giriş yaptığı, buradan çit veya kontrol olmayan araziden araçla şantiye sahasına girdiği, inşaat alanı giriş çıkışlarında güvenlik kulübesi ve 24 saat güvenlik görevlisinin olduğu, ayrıca güvenliğin yeterince özenli olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, bu durumda olay esnasında inşaat sahası ile ilgili verilen hizmetin özel güvenlik hizmeti olarak belirtildiği, buna karşılık ise, görevli olan İlgi … Hiz. A.Ş.’nin tarafından, şirketin özel güvenlik şirketi olmadığı ve görevlilerinin de özle güvenlik görevlisi olmadığının beyan edildiği; Ancak inşaat alanının emniyet ve güvenliğinin sağlanması için İçişleri Bakanlığından “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesini” almış ve şirket merkezinin bulunduğu yerde Ticaret Odasına faaliyetinin özel güvenlik olduğunu belli eden şekilde kayıtlı olan Özel Güvenlik Şirketinden özel güvenlik hizmetinin alınması gerektiği; Davacı … şirketi tarafından düzenlenmiş olan … numaralı “İnşaat Bütün Riskler Poliçesi” bilgilerine göre, sigorta ettirenin … … … İş Ortaklığı olduğu, … … parsel konut inşaatı … … adresinde bulunan dava dışı … Gayrimenkul … A.Ş.”nin 15.09.2014-29.10.2017 tarihleri arasında arasında geçerli olarak sigortalandığı ve dava konusu olayın meydana geldiği 23.03.2017 tarihinde de sigorta poliçesinin geçerli olduğu; Sigorta ettirenin … … … İş Ortaklığı olduğu, … … parsel konut inşaatı … … adresinde 23.03.2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği ve anılan yerde dava dışı yüklenici/taşeron “… … Tic. Ltd. Şti”‘ne ait şantiye deposunda bulunan eşyaların çalındığı; Davacı … şirketi tarafından eşyaları çalınan bu şirkete 16.06.2017 tarihinde 6.863,05 TL tazminat ödemesi yapıldığı; Hırsızlık olayının davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle meydana geldiği, davacı … şirketinin halefiyet ilkesi gereği sigortalının haklarına sahip olarak yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan istediği, bu kapsamda …. İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı icra takibi başlatıldığı, ancak 12.01.2018 tarihinde borçlunun itirazda bulunduğu; Davalı şirketin, dava dışı … ve Ticaret A.Ş’ye ait … Mah. … Cad. No:… …/… adresindeki … Şantiyesi …/… adresinde, 24 saat esasına göre, danışma, yönlendirme ve gözetim hizmeti vermek üzere, 01.01.2017 tarihinde Danışma ve Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin 2.maddesinin b) fıkrasına göre; “Danışma ve Yönlendirme Personeli, Danışma ve Gözetim Hizmetlerini 7 gün 24 saat esasına göre yerine getireceklerdir.” şeklinde ve ayrıca sözleşmenin 2,maddesinin c) fıkrasına göre; “365 gün hizmet verecek olan Danışma ve Yönlendirme Personelinin görevi; Polis ve diğer Güvenlik Görevlilerinin yetki alanları dışında kalan Gözetim, Danışma, Yönlendirme Hizmetlerinin verilmesi ve koordinasyonudur. Resmi Güvenlik Görevlilerinin yetki alanlarına giren durumlarla karşılaşıldığında en yakın Resmi Güvenlik Kuruluşu ile gerekli koordinasyon sağlanarak İşyeri güvenliğinin devamı sağlanacaktır. Bu kapsamda olmak üzere, işverenin yukarıda adresi verilen işyerinin, ziyaretçi ve araç airiş-akîstarın kontrolü, doğal afetlerde kurtarma ekiplerine yardımcı olunması, suç teşkil eden eylemlerin önlenmesi yolunda kolluk görevlileri ile birlikte hareket edilmesi hizmetleri yüklenici tarafından yerine getirilecektir. Bu hizmetin ifasında her zaman kadronun yeterliliği göz önüne alınacaktır.” ve sözleşmenin 2.maddesinin d) fıkrasına göre; “Danışma ve Yönlendirme Personeli standart üniforma giyecektir. Personel, kişisel bakımına özen göstermek zorundadır.” Sözleşmenin 2.maddesinin e) fıkrasına göre; “Danışma ve Yönlendirme Personeline tahsis edilecek olan Ziyaretçi Defteri, Denetleme Defteri, Devir Teslim Defteri, Araç Kayıt Deften, Olay Tutanak Defteri ve Ziyaretçi Kartları YÜKLENİCİ tarafından temin edilecektir.” şeklinde hükümler bulunduğu görüldüğü üzere, gözetim ve işyeri güvenliğinin devamının sağlanması olarak ifa edileceğinin belirtildiği, ancak izah edildiği üzere, işyeri güvenliğinin devamının sağlanması görevinin özel güvenlik şirketi ile mümkün olduğu, davalı … Hız. A.Ş. nin; karşı taraftan talep edilen hizmet ile kendi vereceği hizmeti ve hizmet verilebilmesi için de gerekli yasal prosedürü işveren firmaya iyi anlatması özel güvenlik hizmeti talep ediliyorsa işveren firmanın, Valilikten Özel Güvenlik Komisyon Karan çıkardıktan sonra özel güvenlik İzin belgesi alması gerektiği ve ayrıca bu durumda da kendisinin de özel güvenlik firması olması ve özel güvenlik personeli çalıştırması gerektiğinin işverene izah edilmesi gerektiği, konularda mutabık kalındıktan sonra özel güvenlik sözleşmesinin imzalanması gerektiği, buna karşılık, imzaladıkları sözleşme hükümlerine göre de, ziyaretçi ve araç giriş çıkışının kontrolünün yapılacağının sözleşmede yazılı olduğu, ancak dosya kapsamından ve Şantiye alanında bulunan güvenlik kamera kayıtlarından 23/03/2017 günü saat: 20:07 sıralarında beyaz renkli … bir minibüsün 7 numaralı … önünden 6 numaralı … istikametine gittiği orada bir süre durduğu ve daha sonra 7 nolu … istikametine geldiği, bu sırada … görevli İsmail Bayram ile konuştuklarının görüldüğü ve devam ederek … deposuna gittiklerinin tahmin edildiği, alt yüklenici … İnşaata ait deponun bulunduğu bölümdeki güvenlik kameralarının arızalı olması nedeniyle hasarla ilgili kayıtların izlenemediği, depodan, 10 adet kaynak makinesi (6 adedi …, 3 adedi …, 1 adedi … marka), 5 adet … marka demir kesme makinesi, 7 adet boş taş, 8 adet matkap, 4 ufak vidalama, 2 adet lazer alındığının beyan edildiği ve olay mahalli Polis Karakoluna bilgi verildiği ve iş bu tutanağın tanzim edildiğinin anlaşıldığı, bu şekilde şantiye alanında güvenliğin devamının sağlanması ve gözetim görevi yapılacağı belirtildiği halde, hırsızlık olayı ile ilgili, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak, hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından, meydana gelen olayda % 75 oranında kusurlu bulunduğu; Dava dışı … AŞ’nin, … Mah. … Cad. No:… …/… adresindeki … Şantiyesi …/… adresinde İnşaat alanının güvenliği İçin, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre; kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel güvenlik hizmetlerini yerine getirmek üzere kurulmuş ve ticaret sicil gazetesinde faaliyetlerinin bu şekilde tescil edilen özel güvenlik şirketi/firmasından özel güvenlik hizmeti satın alınması ve bunun için güvenlik hizmet sözleşmesi imzalanmağı gerektiği halde, Davalı … Hiz. A.Ş. ile Danışma ve Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, Davalı … Hiz. A.Ş. tarafından güvenlik hizmeti verilmediği iddia edilse de, yapılan sözleşmede, gözetim ve işyeri güvenliğinin devamının sağlanması olarak görevin ifa edileceğinin belirtildiği, bu durumda güvenlik hizmeti için özel güvenlik şirketi olmayan şirketten güvenlik hizmeti satın alındığı şeklinde tenakuz olduğu, ayrıca, dosyada mevcut bilgilere göre, inşaat alanının üç tarafının alüminyum levhalardan oluşan çitle çevrili olduğu, yola bakan tarafının ise açık olduğu, hırsızlann ana yoldan araçla sigortalı olan araziye giriş yaptığı, buradan çit veya kontrol olmayan araziden araçla şantiye sahasına girdiği, bunun dışında, ilgi … Hiz. A.Ş. ile Danışma ve Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi ile imzalanan sözleşmesinin 3.maddesinin k) fıkrasına göre; “Yürütülecek hizmet gayrimuayyen zamanlarda denetlemeye tabi tutulacak ve bu denetlemeler işveren’ e belgelenecektir. Ayrıca, İşveren de Danışma ve Yönlendirme hizmetlerini ve personelini sürekli olarak denetlemek hakkına sahip olacak, denetlemelerde göreceği aksaklıkları YÜKLENİCİ ‘ye bildirecek, bildirimden itibaren en kısa sürede bu aksaklıklar YÜKLENİCİ tarafından giderilmeye çalışılacaktır.” hükmü bulunduğu bu maddeye göre İlgi … Hiz. A.Ş’nin iş ve işlemlerinin denetlenmesi gerektiği, bu şekilde fiziki tedbirlerle ilgili gerekliliklerinin yapılmamış olmasından kaynaklanan güvenlik zafiyetleri ile meydana gelen hırsızlık olayı arasında illiyet bulunduğu, hizmet satın alınmış olsa da fiziki olarak alınması gereken tedbirlerde eksiklik olduğu ve Şantiye alanı fiziki güvenliğinin tam ve muhkem olarak alınmadığı anlaşıldığından, Dava dışı … ve Ticaret A.Ş’nin; meydana gelen olayda % 25 oranında kusurlu olduğu; Sonuç olarak; Dava konusu sigorta hasarının, davacı … şirketi tarafından düzenlenen … numaralı “İnşaat Bütün Riskler Poliçesi” teminatı kapsamında olduğu, davalı şirketin %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu sigorta hasarının 6.803,05 TL olduğu ve davalı şirketin %75 kusur oranına göre talep edilebilecek hasar bedelinin 5.147,29 TL. Olduğu, davacı … şirketinin 5.147,29 TL. Hasar bedelini alacağın temerrüte düşmesi nedeniyle hasar ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan talep etme hakkının olduğu görüşü bildirilmiştir.
Alınan bu 2. Bilirkişi raporu denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan 2. Bilirkişi heyeti raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Dava konusu hırsızlık olayının, İdarenin … GYO, ana sözleşmenin … … AŞ. İle … … … Girişimi arasında imzalanan ” … … … … Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi” sözleşmesine göre … Mah. … Cad. No:… …/… adresindeki … Şantiyesi içinde olduğu;
Adı geçen yerde dava dışı … AŞ.’nın yapımını sürdürdüğü inşaat şantiyesi içinde işveren olarak 2 adet sözleşme düzenlediği, bunlardan dava dışı yüklenici/taşeron “… İnşaat Cam San. Tic. Ltd. Şti” ile “Asansör Çelik İmalatları” yapımı için sözleşme düzenlendiği, davalı “İlgi … AŞ.” ile ise dava konusu olan “Danışma ve Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi” düzenlendiği;
İlgi … Hizmetleri AŞ ile … ve Ticaret AŞ arasında imzalanan sözleşmenin 2/b- 2/c- 2/d ve 2/e maddelerinin incelenmesi sonucunda, imzalanan sözleşme ile iş yerinin güvenliğinin sağlanması için görev alındığı;
Davacı … şirketi tarafından düzenlenmiş olan … numaralı “İnşaat Bütün Riskler Poliçesi” bilgilerine göre, sigorta ettirenin … … … Etap İş Ortaklığı olduğu, … … parsel konut inşaatı … … adresinde bulunan dava dışı … Gayrimenkul … A.Ş.”nin 15.09.2014-29.10.2017 tarihleri arasında arasında geçerli olarak sigortalandığı ve dava konusu olayın meydana geldiği 23.03.2017 tarihinde de sigorta poliçesinin geçerli olduğu;
Sigorta ettirenin … … … İş Ortaklığı olduğu, … … parsel konut inşaatı … … adresinde 23.03.2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği ve anılan yerde dava dışı yüklenici/taşeron “… İnşaat Cam San. Tic. Ltd. Şti”‘ne ait şantiye deposunda bulunan eşyaların çalındığı;
Davacı … şirketi tarafından eşyaları çalınan bu şirkete 16.06.2017 tarihinde 6.863,05 TL tazminat ödemesi yapıldığı;
Hırsızlık olayının davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle davacı … şirketinin halefiyet ilkesi gereği sigortalının haklarına sahip olarak yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan istediği, bu kapsamda …. İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı icra takibi başlattığı, ancak borçlunun 12.01.2018 tarihindeki itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve bunun üzerine iş bu davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, yetki itirazında ve husumet itirazında bulunmuş, sözleşme kapsamında güvenlikten sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddi talep edilmiştir.
Öncelikle ön inceleme duruşmasında davalı tarafın yetki itirazı incelenerek, halefiyet ilkesi gereği sigorta ettiren hangi mahkeme ve yerde dava açacak ise rücu talep edenin de aynı yerde dava açması gerektiğinden ve sigorta ettiren ile davalı arasındaki danışma ve yönlendirme sözleşmesinin 9. Maddesi ve HMK’nun 17. Maddesi uyarınca yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketin; dava dışı … ve Ticaret A.Ş’ye ait … Mah. … Cad. No:3 …/… adresindeki … Şantiyesi …/… adresinde, 24 saat esasına göre, danışma, yönlendirme ve gözetim hizmeti vermek üzere, 01.01.2017 tarihinde Danışma ve Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin 2.maddesinin b) fıkrasına göre; “Danışma ve Yönlendirme Personeli, Danışma ve Gözetim Hizmetlerini 7 gün 24 saat esasına göre yerine getireceklerdir.” şeklinde ve ayrıca sözleşmenin 2,maddesinin c) fıkrasına göre; “365 gün hizmet verecek olan Danışma ve Yönlendirme Personelinin görevi; Polis ve diğer Güvenlik Görevlilerinin yetki alanları dışında kalan Gözetim, Danışma, Yönlendirme Hizmetlerinin verilmesi ve koordinasyonudur. Resmi Güvenlik Görevlilerinin yetki alanlarına giren durumlarla karşılaşıldığında en yakın Resmi Güvenlik Kuruluşu ile gerekli koordinasyon sağlanarak İşyeri güvenliğinin devamı sağlanacaktır. Bu kapsamda olmak üzere, işverenin yukarıda adresi verilen işyerinin, ziyaretçi ve araç airiş-akîstarın kontrolü, doğal afetlerde kurtarma ekiplerine yardımcı olunması, suç teşkil eden eylemlerin önlenmesi yolunda kolluk görevlileri ile birlikte hareket edilmesi hizmetleri yüklenici tarafından yerine getirilecektir. Bu hizmetin ifasında her zaman kadronun yeterliliği göz önüne alınacaktır.” ve sözleşmenin 2.maddesinin d) fıkrasına göre; “Danışma ve Yönlendirme Personeli standart üniforma giyecektir. Personel, kişisel bakımına özen göstermek zorundadır.” Sözleşmenin 2.maddesinin e) fıkrasına göre; “Danışma ve Yönlendirme Personeline tahsis edilecek olan Ziyaretçi Defteri, Denetleme Defteri, Devir Teslim Defteri, Araç Kayıt Defteri, Olay Tutanak Defteri ve Ziyaretçi Kartları YÜKLENİCİ tarafından temin edilecektir.” şeklinde hükümler bulunduğu görüldüğü üzere, gözetim ve işyeri güvenliğinin devamının sağlanması olarak ifa edileceğinin belirtildiği, ancak izah edildiği üzere, işyeri güvenliğinin devamının sağlanması görevinin özel güvenlik şirketi ile mümkün olduğu, davalı … Hız. A.Ş. nin; karşı taraftan talep edilen hizmet ile kendi vereceği hizmeti ve hizmet verilebilmesi için de gerekli yasal prosedürü işveren firmaya iyi anlatması özel güvenlik hizmeti talep ediliyorsa işveren firmanın, Valilikten Özel Güvenlik Komisyon Karan çıkardıktan sonra özel güvenlik İzin belgesi alması gerektiği ve ayrıca bu durumda da kendisinin de özel güvenlik firması olması ve özel güvenlik personeli çalıştırması gerektiğinin işverene izah edilmesi gerektiği, konularda mutabık kalındıktan sonra özel güvenlik sözleşmesinin imzalanması gerektiği, buna karşılık, imzaladıkları sözleşme hükümlerine göre de, ziyaretçi ve araç giriş çıkışının kontrolünün yapılacağının sözleşmede yazılı olduğu, ancak dosya kapsamından ve Şantiye alanında bulunan güvenlik kamera kayıtlarından 23/03/2017 günü saat: 20:07 sıralarında beyaz renkli … bir minibüsün 7 numaralı … önünden 6 numaralı … istikametine gittiği orada bir süre durduğu ve daha sonra 7 nolu … istikametine geldiği, bu sırada … görevli İsmail Bayram ile konuştuklarının görüldüğü ve devam ederek … deposuna gittiklerinin tahmin edildiği, alt yüklenici … İnşaata ait deponun bulunduğu bölümdeki güvenlik kameralarının arızalı olması nedeniyle hasarla ilgili kayıtların izlenemediği, depodan, 10 adet kaynak makinesi (6 adedi …, 3 adedi …, 1 adedi … marka), 5 adet … marka demir kesme makinesi, 7 adet boş taş, 8 adet matkap, 4 ufak vidalama, 2 adet lazer alındığının beyan edildiği ve olay mahalli Polis Karakoluna bilgi verildiği ve iş bu tutanağın tanzim edildiğinin anlaşıldığı, bu şekilde şantiye alanında güvenliğin devamının sağlanması ve gözetim görevi yapılacağı belirtildiği halde, hırsızlık olayı ile ilgili, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak, hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından, meydana gelen olayda % 75 oranında kusurlu bulunduğu;
Dava dışı … AŞ’nin, … Mah. … Cad. No:… …/… adresindeki … Şantiyesi …/… adresinde İnşaat alanının güvenliği İçin, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre; kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel güvenlik hizmetlerini yerine getirmek üzere kurulmuş ve ticaret sicil gazetesinde faaliyetlerinin bu şekilde tescil edilen özel güvenlik şirketi/firmasından özel güvenlik hizmeti satın alınması ve bunun için güvenlik hizmet sözleşmesi imzalanmağı gerektiği halde, Davalı … Hiz. A.Ş. ile Danışma ve Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi imzalandığı, Davalı … Hiz. A.Ş. tarafından güvenlik hizmeti verilmediği iddia edilse de, yapılan sözleşmede, gözetim ve işyeri güvenliğinin devamının sağlanması olarak görevin ifa edileceğinin belirtildiği, bu durumda güvenlik hizmeti için özel güvenlik şirketi olmayan şirketten güvenlik hizmeti satın alındığı şeklinde tenakuz olduğu, ayrıca, dosyada mevcut bilgilere göre, inşaat alanının üç tarafının alüminyum levhalardan oluşan çitle çevrili olduğu, yola bakan tarafının ise açık olduğu, hırsızlann ana yoldan araçla sigortalı olan araziye giriş yaptığı, buradan çit veya kontrol olmayan araziden araçla şantiye sahasına girdiği, bunun dışında, ilgi … Hiz. A.Ş. ile Danışma ve Yönlendirme Hizmeti Sözleşmesi ile imzalanan sözleşmesinin 3.maddesinin k) fıkrasına göre; “Yürütülecek hizmet gayrimuayyen zamanlarda denetlemeye tabi tutulacak ve bu denetlemeler işveren’ e belgelenecektir. Ayrıca, İşveren de Danışma ve Yönlendirme hizmetlerini ve personelini sürekli olarak denetlemek hakkına sahip olacak, denetlemelerde göreceği aksaklıkları YÜKLENİCİ ‘ye bildirecek, bildirimden itibaren en kısa sürede bu aksaklıklar YÜKLENİCİ tarafından giderilmeye çalışılacaktır.” hükmü bulunduğu bu maddeye göre İlgi … Hiz. A.Ş’nin iş ve işlemlerinin denetlenmesi gerektiği, bu şekilde fiziki tedbirlerle ilgili gerekliliklerinin yapılmamış olmasından kaynaklanan güvenlik zafiyetleri ile meydana gelen hırsızlık olayı arasında illiyet bulunduğu, hizmet satın alınmış olsa da fiziki olarak alınması gereken tedbirlerde eksiklik olduğu ve Şantiye alanı fiziki güvenliğinin tam ve muhkem olarak alınmadığı anlaşıldığından, Dava dışı … ve Ticaret A.Ş’nin; meydana gelen olayda % 25 oranında kusurlu olduğu;
Dava konusu sigorta hasarının, davacı … şirketi tarafından düzenlenen … numaralı “İnşaat Bütün Riskler Poliçesi” teminatı kapsamında olduğu, davalı şirketin %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu sigorta hasarının 6.803,05 TL olduğu ve davalı şirketin %75 kusur oranına göre talep edilebilecek hasar bedelinin 5.147,29 TL. olduğu, temerrütün hasar ödeme tarihinde (16.06.2017) oluştuğu, davacı … şirketinin 5.147,29 TL. Hasar bedelini hasar ödeme tarihinden itibaren 6102 sayılı TTK’nun 1472. Maddesine istinaden taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etme hakkının olduğu, bu kapsamda davalı yanın husumet itirazının ve esasa dair savunmalarının yerinde olmadığı vicdani kanaatine varılmıştır.
İcra takip talebinde 6.863,05 TL asıl alacak talep edilmiş ise de talep edilebilecek asıl alacak miktarının yukarıda açıklandığı üzere 5.147,29 TL. olduğu, bu bedel üzerinden 16.06.2017 tarihinden takip tarihine kadar (taleple bağlı kalınarak) 247,49 TL yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Bu nedenle, davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 5.147,29 TL asıl alacak, 247,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.394,78 TL alacak yönünden İPTALİ ile takibin 5.394,78 TL toplam alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan 5.394,78 TL alacağın %20 sine tekabül eden 1.078,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bunun yanında davalı yanın kötü niyet tazminat talebininde, davacı taraf davasında kısmen de olsa haklı bulunduğundan ve kötü niyetli olarak takip yaptığı hususunun davalı yanca ispatlanamamış olduğundan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 5.147,29 TL asıl alacak, 247,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.394,78 TL alacak yönünden İPTALİ ile takibin 5.394,78 TL toplam alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE
2-Hükmolunan 5.394,78 TL alacağın %20 sine tekabül eden 1.078,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 368,52 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşinen karşılanan 86,87 TL’ nin mahsubu ile bakiye 281,65 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 86,87 TL’ nin ise davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 233,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 4.468,90 TL yargılama masrafından davanın kabul edilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 3.512,82 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 1.468,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re’ sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza