Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/354 Esas
KARAR NO:2021/512

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/04/2018
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkiline ait medikal cihazları hasta ameliyatlarında kullandığını, bu cihazların teknik desteğini sağlamak adına bir çalışanın da hazır bulunduğunu, davalı adına kesilen faturaların ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkilinin …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılması talebiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayısı ile dava açmış olduğunu, davanın Konsinye Sözleşmesinde belirlenen yetkili mahkemede açılmamış olması nedeniyle yapmış oldukları itiraz sonucunda reddine karar verildiğini, bunun üzerine davacının …. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/1200 Esas sayılı davayı açtığını, söz konusu davanın da red edildiğini, bunun üzerine davacının müvekkili aleyhine yukarıda bahsi geçen dosyalardaki aynı alacak talebi ile …. İcra Müdürlüğününde … dosya numarası ile yeni bir takip başlattığını, söz konusu dosyadaki haklı itirazları üzerine huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin …. İcra Dairesinin … sayılı dosyada başlatmış olduğu icra takibine davacı tarafça yapılan itiraz üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas numarası ile açmış oldukları davanın derdest olduğunu; Davacının aynı alacak için …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile ve …. İcra Müdürlüğününde … esas sayılı dosyası ile iki ayrı takip başlattığını, dolayısı ile davacının mükerrer takip yaptığını; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasında akdedilmiş olan Konsinye Sözleşmesi’nin 10.2.5 maddesinin; “Sosyal Güvenlik Kurumu’na fatura edilen malzemelerin ödemeleri ile ilgili Konsinye Veren’e atfedilecek sebeplerden her türlü kesinti (…) ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nun piyasa araştırması ya da her ne ad altında yaptığı kesintilerle ilgili oluşabilecek kesintiler Konsinye Veren’e aittir. Konsinye Veren’in iş bu sözleşme çerçevesinde Hastane’ye sunduğu ürünler sebebiyle SGK’nın ya da diğer idari birimlerin/kurumların Hastane’ye uygulayacağı ceza, kesinti ve benzeri bedelleri ve ayrıca kar kaybını, yukarıda 6.11 maddesi hükmünde bahsedilen mutabakat sağlanmış olsa da, Hastane’nin Konsinye Veren’den talep etme hakkı olup, Konsinye Veren Hastane’nin ilk talebi üzerine söz konusu bedeli nakden ve defaten Hastane’ye ödeyeceğini beyan ve taahhüt etmektedir. Böyle bir ceza ya da kesintinin ortaya çıkması durumunda Konsinye Veren Hastane’nin talep ettiği tüm bilgi ve belgeyi Hastane’ye iletecek, söz konusu durumda Hastane’ye gerekli tüm desteği sunacaktır.” şeklinde düzenlendiğini, Söz konusu madde hükmünde, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun Konsinye Veren davacının müvekkil Hastane’ye temin etmiş olduğu malzemeler sebebiyle müvekkil Hastane’ye uygulayacağı kesintilerin Konsinye Veren davacıya ait olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde belirtildiği, söz konusu madde hükmüne göre müvekkilin, davacıdan uğramış olduğu kar kaybını dahi istemeye hakkı olduğunu, Bu çerçevede, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yapmış olduğu incelemede, davacının müvekkil Hastane’ye 4281 numaralı ve 18.03.2014 tarihli fatura çerçevesinde sunmuş olduğu ve Turgut Yumak isimli hastada kullanılmış olan ürünler incelenerek “PAKET HARİÇ” sebebiyle kesinti yapılmasına karar verildiği, davacının 4281 numaralı ve 18.03.2014 tarihli faturası ile müvekkil hastane’ye sunulmuş olan malzemeler sosyal güvenlik kurumu tarafından incelendiği, 2.365,20 TL tutarındaki faturanın “pakete dahil” sebebi ile kesinti yapılacağı belirtildiğini, söz konusu hususun davacıya bildirildiğinde davacı yanın müvekkiline gerekli yardımı sunmadığı gibi, cevap dahi vermediği, müvekkilinin de gerekli itirazı gerçekleştirdiğini, konsinye sözleşmesi’nin 10.2.5 maddesinin “böyle bir ceza ya da kesintinin ortaya çıkması durumunda konsinye veren hastane’nin talep ettiği tüm bilgi ve belgeyi hastane’ye iletecek, söz konusu durumda hastane’ye gerekli tüm desteği sunacaktır” hükmüne aykırı olduğunu, bunun üzerine Sosyal Güvenlik Kurumunun, genelge çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda, incelenen ve hatalı bulunan malzemeye ait 2.365,20 TL’lik fatura örneklenen toplam 41.584,03 TL’lik beyin ve sinir cerrahisi dalının faturasının %5,6878’ine denk geldiğinden, ilgili dalın toplam geliri olan 294.331,64 TL’nin %5,6878’ine oranlayarak müvekkil hastane’ye 16.740,88 TL kesintiye faiz ve KDV ile birlikte 19.252,01 TL yansıttığını, yani, davacının sunmuş olduğu hatalı malzeme ve sonrasında müvekkil hastane’ye destek sunmaması sebebiyle itiraz edilememesi dolayısıyla müvekkil hastane 19.252,01 TL zarara uğrattığını, davacının bu kapsamda müvekkiline 19.252,01 TL borcu bulunduğunu, davacının borcunu ödemediğini bunun üzerine müvekkili tarafından davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibini başlattığını, bu sebepler ile müvekkili tarafından kesintiye sebep olan 4281 numaralı 18.03.2014 tarihli 2.365,20 TL tutarındaki fatura ile diğer dört faturanın borç tahsil edilene kadar ödenmeme yoluna gidildiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Beş adet fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası ve ilgili diğer icra ve dava dosya kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflar arasında 20.10.2014 tarihinde imzalanan Konsinye Sözleşmesinin incelenmesinde; Dosyamız davacısının “konsinye veren”, dosyamız davalısının “Hastane” olarak adlandırıldığı, sözleşmenin 4.1 maddesine göre sözleşmenin konusunun ” Hastanenin ihtiyacı olan konsinye alımının bu sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde Yüklenici/Konsinye Veren tarafından temini ve hastaneye teslimi işi” olduğu,, sözleşmenin 6. Maddesinde “Tarafların Hak ve Yükümlülüklerinin” düzenlendiği, sözleşmenin 10.2.5 maddesinde “SGK’ya fatura edilen malzemelrin ödemeleri ile ilgili konsinye veren’e atfedilecek sebeplerden her türlü kesinti ve SGK’nın piyasa araştırması yada her ne ad altında yaptığı kesintilerle ilgili oluşabilecek kesintiler konsinye verene aittir…” şeklinde düzenleme yapıldığı, sözleşmenin 23.1 maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul merkez Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu, sözleşmenin 24.1 maddesine göre imza tarihinde yürürlüğe gireceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı beş adet faturaya istinaden toplam 10.913,40 TL fatura alacağı üzerinden …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine, davacının …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayısı ile itirazın iptali davası açtığı, bu mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği, akabinde dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesine geldiği ve bu mahkemenin 2016/1200 Esasını aldığı, bu mahkeme tarafından da yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, davacı alacaklı vekilince icra dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesi kararında belirtilen yetkili … İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiği, bunun üzerine dosyanın … İcra Daireleri tevzi bürosuna gönderildiği ve ….İcra Müdürlüğünün … Esasına kaydedildiği, bu dosya üzerinden çıkartılan ödeme emrinin davalı borçluya 14.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 21.02.2018 tarihli dilekçe ile borca faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, bunun üzerine davacı tarafça işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde bahsettiği,…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine karşı 19.252,01 TL asıl alacak 218,37 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 19.470,38 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine, …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas numaralı itirazın iptali davasının açıldığı, bu dava sonunda davanın kabulüne karar verildiği, dosyamız davacısı tarafından icra dosyasına 27.12.2018 ile 02.01.2019 tarihlerinde 4 defada olmak üzere yapılan toplam 42.000,00 TL tutarındaki ödeme ile infaz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda SMMM Bilirkişi … ve SGK Başmüfettişi- Hesap Uzmanı … tarafından tanzim edilen 26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirket vekili tarafından dava dosyasına sunduğu Konsinye sözleşmesinde; “Madde 10.2,5 Sosyal güvenlik kurumuna fatura edilen malzemelerin ödemeleri ile ilgili konsinye verene affedilecek sebeplerden her türlü kesinti (örnekleme kesinti, USB kodu, Barkot hatası, son kullanma tarihi hatası, … ve Sağlık bakanlığı kaydının olmaması, eksik evrak vs) Sosyal Güvenlik Kurumunun piyasa araştırması yada her ne ad altında yaptığı kesintilerle ilgili oluşabilecek kesintiler, konsiye verene aittir, Konsinye veren iş bu sözleşme çerçevesinde hastaneye sunduğu ürünler sebebiyle SSK nın yada diğer idari birimlerin hastaneye uygulanacak kesinti bedellerin kar kaybını mutabakat sağlanmış olsa da konsinye verenden talep etme hakkına sahiptir, hastanenin ilk talebi üzerine söz konusu bedeli nakden ve defaten hastaneye ödeyeceğini beyan ve taahhüt eder.” Sözleşmenin alt tarafında taraf şirketlerin şirket kaşeleri vurulup imza edildiği tespit edildiği, davacı şirketin 6102 sayılı T.T.K/un ilgili maddeleri ile HMK. 222. Md.’ne göre 2014 T.Y.’na ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin süreleri içerisinde yetkili noterlikçe yapıldığını, 2014 TY yevmiye defteri kapanış tasdiki sunulmadığı, sunulduğu takdirde lehine delil teşkil edeceği, 2012 yılından itibaren yeni TTK un ilgili maddelerine göre envanter defterlerinin kapanış noter tasdiki mecburiyeti bulunmadığı, T.T.K/un amir hükümlerine göre; davacı şirketin 2014 T.Y/na ait ticari defterlerinin lehine delil teşkil etmediği, Davacı şirket, davalı şirket ile ilgili olarak 31.12.2014 tarihinde 120.Alıcılar hesabında (18.03.2014 tarihi … nolu KDV dahil 2,360,20 TL + 13.05.2014 tarih … nolu KDV dahil 1.452,60 TL + 02.09.2014 tarih … nolu KDV dahil 2.360T20 TL + 23.10.2014 tarih … nolu KDV dahil 2.365,20 TL + 31.10.2014 tarih KDV dahil 2.360,20 TL) bedel üzerinden 5 adet açık fatura kesildiği, davacı şirketin 31.12.2014 tarih … yevmiye numarasıyla 120. nolu alıcılar hesabında 10.913,40 TL alacaklı olarak, kapanış hesaplarında muhasebe kaydı yaptığı tespit edildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalının davacıya kesmiş olduğu 3 adet (31.03.2014 tarih … nolu KDV dahil 354,78 TL + 31.05.2014 tarih … nolu KDV dahil 217,89 TL + 30.09.2014 tarih … nolu KDV dahil 383,16 TL toplam bedelli açık faturaların muhasebe kaydı yapılmadığının tespit edildiği, davacı şirketin, dava konusu 18,03.2014 tarih … açık fatura numarasıyla TTK un ilgili maddelerine uygun olarak düzenlediği, üst tarafta TCMB mührü, davacı firmanın adı, adresi, vergi dairesi, vergi numarası yazılı olduğu, altında davalı şirketin adı adresi, vergi dairesi, vergi numarası yazılı olduğu, içeriğinde ( 1 adet … seti- 1 adet … Yum doku ucu ince- 1 adet … doku ucu kalın ) KDV dahil 2.365,20 TL bedel yazılı olduğu,, kesilen açık fatura davacı şirketin ticari deflerine ve cari hesabına muhasebe kaydı yapıldığı davacı şirket, dava konusu 18.03.2014 tarih … nolu sevk irsaliyesinde yazdı malları davalı şirket adına Eksiksiz teslim alan kısmında … adı yazılarak imza edildiği tespit edildiği, açık faturada yazılı emtia … adına özellikli konsinye Malzeme takip formu düzenlendiği, davacı şirket, dava konusu 13.05.2014 tarih … açtk fatura numarasıyla TTK un ilgili maddelerine uygun olarak düzenlediği, üst tarafta TCMB mührü, davacı firmanın adı, adresi, vergi dairesi, vergi numarası yazılı olduğu, altında davalı şirketin adı adresi, vergi dairesi, vergi numarası yazılı olduğu, içeriğinde ( 1 adet irigasyon seti- 1 adet … Yum doku ucu ince-) KDV dahil 1.452,60 TL bedel yazılı olduğu, kesilen açık fatura davacı şirketin ticari deflerine ve cari hesabına muhasebe kaydı yapıldığı tespit edildiği, davacı şirket, dava konusu 13.05.2014 tarih … açık faturaya ilişkin kestiği sevk irsaliyesinde yazıh malları davalı şirket adına eksiksiz teslim alan kısmında imza bulunmadığı, açık faturada yazılı emtia Hasta … adına özellikli konsinye Malzeme takip formu düzenlendiği, davacı şirket, dava konusu 03.09.2014 tarih … açık fatura numarasıyla TTK un ilgili maddelerine uygun olarak düzenlediği, üst tarafta TCMB mührü, davacı firmanın adı, adresi, vergi dairesi, vergi numarası yazılı olduğu, altında davalı şirketin adı adresi, vergi dairesi, vergi numarası yazdı olduğu, içeriğinde (1 adet … seti-1 adet … Yum doku ucu ince- 1 adet … doku ucu kalın – ) KDV dahil 2.365,20 TL bedel yazılı olduğu, kesilen açık fatura davacı şirketin ticari defterlerine ve cari hesabına muhasebe kaydı yapıldığı davacı şirket, dava konusu 03.09.2014 tarih … açık faturaya ilişkin kestiği sevk irsaliyesinde yazılı malları davalı şirket adına Eksiksiz teslim alan kısmında … imzası bulunduğu tespit edildiği, açık fatura altında hasta … adına özellikli konsinye Malzeme takip formu düzenlendiği, davacı şirket, dava konusu 23.10.2014 tarih … açık fatura numarasıyla TTK un ilgili maddelerine uygun olarak düzenlediği, üst tarafta TCMB mührü, davacı firmanın adı, adresi, vergi dairesi, vergi numarası yazılı olduğu, altında davalı şirketin adı adresi, vergi dairesi, vergi numarası yazılı olduğu, içeriğinde (1 adet … seti-1 adet … Yum doku ucu ince- 1 adet … doku ucu kalın – ) KDV dahil 2.365,20 TL bedel yazılı olduğu, kesilen açık fatura davacı şirketin ticari deflerine ve cari hesabına muhasebe kaydı yapıldığı davacı şirket, dava konusu 23.10.2014 tarih … açık faturaya İlişkin kestiği sevk irsaliyesinde yazılı malları davalı şirket adına Eksik siz teslim alan kısmında … İmzası bulunduğu, kesilen açık fatura altında konsinye Malzeme takip formu düzenlendiği, davacı şirket, dava konusu 31.10.2014 tarih … açık fatura numarasıyla TTK un ilgili maddelerine uygun olarak düzenlediği, üst tarafta TCMB mührü, davacı firmanın adı, adresi, vergi dairesi, vergi numarası yazılı olduğu, altında davalı şirketin adı adresi, vergi dairesi, vergi numarası yazılı olduğu, içeriğinde (1 adet … seti-1 adet … Yum doku ucu ince- 1 adet … doku ucu kalın – ) KDV dahil 2.365,20 TL bedel yazılı olduğu, kesilen açık fatura davacı şirketin ticari deflerine ve cari hesabına muhasebe kaydı yapıldığı, davacı şirket, dava konusu 31.10.2014 tarih … açık faturaya ilişkin kestiği sevk irsaliyesinde yazılı malları davalı şirket adına Eksik siz teslim alan kısmında … imzasının bulunduğu, açık fatura altında özellikli konsinye Malzeme takip formu düzenlendiği davacı şirketin davalı şirkete kesmiş olduğu 5 adet açık fatura bedelleri KDV hariç 5.000,00 TL toplamı doldurmadığı için düzenlenip verilmediği, Davacı şirket dava konusu davalıya kestiği 5 adet açık fatura ile ilgili olarak bağlı olduğu Kocasınan vergi dairesi müdürlüğünün … vergi sicil numarası ile ; Mart 2014 ayına ait KDV beyannamesini 23.04,2014 tarihinde 14.491,00 TL matraha dahil olarak %8KDV tutarı olan 1.159,28 TL vergi içerisinde tanzim ederek verdiği, Mayıs 2014 ayına ait KDV beyannamesini 24.06,2014 tarihinde 21.059,80 TL matraha dahil olarak %8KDV tutan olan 1.684,78 TL vergi içerisinde tanzim ederek verdiği, Eylül 2014 ayına ait KDV beyannamesini 23.10,2014 tarihinde 32.562,94 TL matraha dahil olarak %8KDV tutarı olan 2.605,04 TL vergi içerisinde tanzim ederek verdiği, Ekim 2014 ayına ait KDV beyannamesini 24.11,2014 tarihinde 73.631,00 TL matraha dahil olarak %8KDV tutan olan 5.890,48 TL vergi içerisinde tanzim ederek verdiği, davalı şirketin … saydı T.T.K.’un ilgili maddeleri ile HMK. 222. Md.’ne göre 2014 T.Y.’na ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süreleri içerisinde yetkili noterlikçe yapıldığını, 2012 yılından itibaren yeni TTK un ilgili maddelerine göre envanter defterlerinin kapanış noter tasdiki mecburiyeti bulunmadığı, davalı şirket, davacı şirketin satmış olduğu 5 adet açık faturadan oluşan cari hesabının 2014 TY da muhasebe kaydını yapmış olduğu, her fatura karşılığında 5 adet hizmet faturası kesildiği, 31.12.2014 tarihinde 320-satıcılar hesabında, davalı şirketin, davacı şirkete 9.957,57 TL bakiye üzerinden borçlu olarak, kapanış hesaplarında muhasebe kaydı yaptığı, davalı şirket davacı şirkete 31.03.2014 tarih … nolu açık faturayı TTK 23. Maddesine uygun olarak düzenlediği, üst tarafta TCMB mührü, davalı şirketin adı, vergi dairesi, vergi sicil numarası, attında davacı şirketin adı, adresi vergi dairesi, vergi sicil numarası, izan kısmında Fiyat farkı faturası KDV dahil 354,78 TL yazılı olduğu, kesilen açık faturasının davalı şirketin ticari defterlerine muhasebe kaydı yapıldığı, davalı şirket davacı şirkete 31.05.2014 tarih … nolu açık faturayı TTK 23. Maddesine uygun olarak düzenlediği, üst tarafta TCMB mührü, davalı şirketin adı, vergi dairesi, vergi sicil numarası, altında davacı şirketin adı, adresi vergi dairesi, vergi sicil numarası, izan kısmında Fiyat farkı faturası KDV dahil 217,89 TL yazılı olduğu, kesilen açık faturasının davalı şirketin ticari defterlerine muhasebe kaydı yapıldığı, davalı şirket davacı şirkete 30.09.2014 tarih 22799 nolu açık faturayı TTK 23. Maddesine uygun olarak düzenlediği, üst tarafta TCMB mührü, davalı şirketin adı, vergi dairesi, vergi sicil numarası, altında davacı şirketin adı, adresi vergi dairesi, vergi sicil numarası, izan kısmında Fiyat farkı faturası KDV dahil 383,16 TL yazılı olduğu, kesilen açık faturasının davalı şirketin ticari defterlerine muhasebe kaydı yapıldığı tespit edildiği, davalı şirket dava konusu davacının kestiği 5 adet açık fatura, 3 adet fiyat farkı açık faturası ile ilgili olarak bağlı olduğu … VD Müdürlüğünün … vergi sicil numarası ile; Mart 2014 ayına ait KDV beyannamesini 24.04,2014 tarihinde 2.311.190,52 TL matraha dahil olarak %8KDV tutarı olan 184.895,24 TL vergi içerisinde tanzim ederek verdiği Mayıs 2014 ayına ait KDV beyannamesini 24.06,2014 tarihinde 2.187.115,17 TL matraha dahil olarak %8KDV tutan olan 174.969,21 TL vergi içerisinde tanzim ederek verdiği Eylül 2014 ayına ait KDV beyannamesini 24.10,2014 tarihinde 2.040.081,29 TL matraha dahil olarak %8KDV tutarı olan 163.206,60 TL vergi içerisinde tanzim ederek verdiği Ekim 2014 ayına ait KDV beyannamesini 24.11,2014 tarihinde 1,919.502,63 TL matraha dahil olarak %8KDV tutan olan 153.560,21 TL vergi içerisinde tanzim ederek verdiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme olduğu, davacı şirket alacağın tahsili için davalıya ihtarname çekip temerrüde düşürmediği, taraflar arasında teamülün oluşmadığı, davacı şirket, davalı şirkette oluşan cari hesaba mahsuben 19.03.2015 tarihinde …. İcra müdürlüğünde … Esas sayılı dosyasıyla 10.913,40 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, tarafların ticari defterlerinde aynı bedel üzerinden muhasebe kaydı bulunduğu, ihtilaf bulunmadığı takip talebinde belirtilen 19.03.2015 tarihinden 10.913,40 TL asıl alacağa takip talebiyle bağlı kalarak %9 yasal faiz ve ferilerini, talep edeceği kanısı oluştuğu, 2007 yılında Sosyal Güvenlik Kurumlarının (Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı) tek çatı altında toplanması ile birlikte oluşturulan Sosyal Güvenlik Kurumu-SGK özel hastanelerle sözleşme yapmaya başladıktan sonra Paket İşlem Fiyat Uygulamasını başlatmış olduğunu, Paket İşlem Fiyat Uygulaması çok karşılaşılan hastalıkların tanı ve tedavisi sırasında hizmet içeriği bakımından hasta bazında çok fazla değişiklik göstermeyen ve bu nedenle yaklaşık maliyeti önceden tahmin edilebilen tüm işlemler için tek bir fiyat belirlenmesi olarak tanımlandığı, Paket İşlem Fiyat Uygulaması ile paket fiyatı belirlenen bir uygulamanın içeriğindeki tüm işlemlerin (muayene, ameliyat, ameliyatta kullanılan sarf malzemeleri vs) toplu olarak fiyatı andın İma kta, ameliyat sırasında kullanılan malzemelerin ayrı ayrı faturalandınlması engellediğini, SGK, örnekleme yöntemi İle yapmış olduğu incelemelerinde bu ve buna benzer işlemlerin SUT hükümlerine göre faturalandırıp faturalandırılmadığını kontrol ederek, paket fiyat içerisinde olup ayrı faturalandırılmaması gereken malzeme bedelinin tespiti halinde bu malzemenin ödemesini yapmamakta, durumuna göre de örnekleme yönteminin bir sonucu olarak örnekleme oranını misli kadar kesinti yaptığı, dava konusu olayın da, davacı tarafın davalı tarafa konsinye satış sözleşmesi ile hastalara kullanılmak üzere fatura etmiş olduğu malzemelerin paket uygulamaya dahil olması gerektiği ve ayrıca SGK’ya faturalandırılamayacağına ilişkin olduğu anlaşıldığı, özünde, bu malzemelerin hastalara kullanıldığı, ancak aynca bu malzemelerden dolayı SGK’dan paketin dışında ayrıca tahsilat yapılamadığı anlaşıldığı, hatanın, ürünün konsinye satış sözleşmesinde belirtilen hususlardan (örnekleme kesinti, … kodu, Barkot hatası, son kullanma tarihi hatası, … ve Sağlık bakanlığı kaydının olmaması, eksik evrak vs, Sosyal Güvenlik Kurumunun piyasa araştırması yada her ne ad altında yaptığı kesintilerle ilgili oluşabilecek kesintiler) kaynaklanmadığı anlaşıldığı, sözleşmedeki örnekleme kesintisinden maksadın da, dava konusu malzemelerin ayrı faturalandırılması halinde malzemeden kaynaklanan sebeplerle faturalandırılamayacağı halleri anlamak gerekmektedir ki, olayda malzemeden değil de SGK’ya faturalandırma işlemi yapan davalı tarafın SUT hükümlerine tam olarak vakıf olamamasından kaynaklanan bir hata olduğu, SGK tarafından yapılan kesintinin üründen kaynaklanmadığı, davalı tarafın malzeme bedellerini davacıya ödemesi gerektiği anlaşıldığı, netice olarak; taraflar arasında davacının davalıya kestiği 5 adet açık fatura ve davalının davacıya kestiği 3 adet ıskonto açık faturası yönünden bir ihtilaf olmadığı, ancak davacı şirket davalının kesmiş olduğu 3 adet ıskonto açık faturasını ticari defterlerine muhasebe kaydı yapmadığı, buna göre, davacının davalı şirketten kesilen 5 adet açık fatura yönünden 19.03.2015 tarihinde …. İcra müdürlüğünde … Esas sayılı dosyasıyla 10.913,40 TL asıl alacağa takip talebiyle bağlı kalarak %9 yasal faiz ve ferilerini, talep edeceği kanısı oluştuğu, davalı şirketin davacı şirkete kesmiş olduğu 3 adet Iskonto açık faturası toplamı olan 955,83 TL bedelin Yüce mahkemenizce kabul edilmesi halinde davalı şirketin davacı şirkete 19.03.2015 tarihinde …. İcra müdürlüğünde … Esas sayılı dosyasıyla 10.913,40 TL asıl alacağından – 955,83 TL düşüldüğünde toplam 9.957,57 TL borcu olacağı, bu borca takip talebiyle bağlı kalarak %9 yasal faiz ve ferilerini, ödemesi gerekeceği kanısı oluştuğu görüşü bildirilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi ek raporunda; icra dosyalarının incelemesinde takiplerin mükerrer olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının değerlendirilmesinde;
Taraflar arasında, 20.10.2014 tarihinde “Konsinye Sözleşmesi” düzenlendiği, bu sözleşme öncesi 2014 yılı başından itibaren taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, 5 adet faturadan kaynaklı toplam 10.913,40 TL alacağının tahsili amacıyla dava konusu icra takibini başlatmış, davalı taraf borcunun olmadığını ileri sürerek başlatılan icra takibine itiraz etmiştir. Eldeki itirazın iptali davası davacı tarafça 1 yıllık yasal sürede açılmıştır.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde, davacının mükerrer takip yaptığını ileri sürmüş ise de; Dava konusu icra takibinin önce …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile başlatıldığı, icra takibinde davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine, davacının …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayısı ile itirazın iptali davası açtığı, bu mahkeme tarafından yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleştiği, akabinde dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesine geldiği ve bu mahkemenin 2016/1200 Esasını aldığı, bu mahkeme tarafından da yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, davacı alacaklı vekilince icra dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesi kararında belirtilen yetkili İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiği, bunun üzerine dosyanın … İcra Daireleri tevzi bürosuna gönderildiği ve ….İcra Müdürlüğünün … Esasına kaydedildiği, yani ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin, …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamı niteliğinde olduğu, aslında tek icra takibi bulunduğu anlaşılmakla takibin mükerrer olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı taraf, icra dosyasına itirazında alacağın zaman aşımına uğradığı iddia etmiş ise de; TBK’nın 146. Maddesinde, kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça her alacağın 10 senelik zaman aşımına tabi olduğu, dava konusu icra takibine dayanak faturaların düzenleme tarihleri dikkate alındığında 10 senelik zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Dava konusu icra takibine dayanak (5 adet) faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından bu faturaların ödendiğine dair bir iddia ve ispatın bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf, dava konusu faturaları, davacı tarafından uğratıldığı zararlar (19.252,01 TL) ödenmediği için ödemediğini ileri sürmüştür.
Davalı taraf, zararlarına ilişkin olarak davacıya karşı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile 19.252,01 TL asıl alacak 218,37 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 19.470,38 TL alacak üzerinden takip başlatmış ve bu icra dosyası ile alacağını tüm ferileri ile birlikte tahsil etmiştir.
Bu durumda, davacının 5 adet fatura alacağından, davalının cevap dilekçesinde bahsettiği ve …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu ederek tahsil ettiği zararı nedeniyle mahsup yapılmasını gerektirecek bir durum söz konusu değildir.
Davacının 5 adet fatura bedeline istinaden 10.913,40 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, faturaların tarafların ticari defterlerinde aynı bedel üzerinden muhasebe kaydı bulunduğu, davacının 10.913,40 TL fatura alacağının bulunduğu, ancak davacı şirket davalının kesmiş olduğu 3 adet ıskonto açık faturasını ticari defterlerine muhasebe kaydı yapmadığı, davacı ticari defterlerinin bilirkişi heyeti tarafından usulüne uygun tutulmadığı ve davacı lehine delil niteliğine haiz olmadığı tespit edildiğinden, davalı şirketin davacı tarafa kesmiş olduğu 3 adet Iskonto açık faturası toplamı olan 955,83 TL bedelin davacının 10.913,40 TL alacağından düşülmesi gerektiği değerlendirilmiş ve davacının, davalıdan takip tarihi itibarı ile toplam 9.957,57 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının dava konusu icra takibinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmamaktadır. Davalının takip tarihi itibarı ile temerrüte düştüğü, 9.957,57 TL alacağa taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile, Davanın Kısmen Kabulü ile, davalı borçlunun ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 9.957,57 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20’si oranında hesap edilen 1.991,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalı borçlunun ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 9.957,57 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesap edilen 1.991,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 680,20 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 131,82 TL’ nin mahsubu ile bakiye 548,38 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 131,82 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 257,40 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.493,30 TL’ yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 1.362,51 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın sarf eden üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 62,40 TL yargılama masrafının davanın red edilen miktarına göre hesap edilen 5,46 TL sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 955,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza