Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/353
KARAR NO : 2020/204

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının verdiği siparişler neticesinde müvekkili tarafından üretilen ürünlerin bir kısmının 27/08/2014 tarih, … no’lu irsaliye bir kısmının da 15/11/2014 tarih, 36720 no’lu irsaliye ile irsaliye tarihinde … A.Ş. Aracılığıyla davalıya gönderildiğini, gönderilen ürünlerin 28/08/2014 ve 26/11/2014 tarihli teslim tutanakları ile teslim edildiğini, ürünlere ait faturalarında 28/08/2014 ve 25/11/2014 tarihlerinde yine … A.Ş. Aracılığıyla davalıya tebliğ edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ederek icra takibini durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

S A V U N M A :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen siparişlerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, teslim tutanakları üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, davacıya herhangi bir borcun olmadığını, ayrıca müvekkilin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 6.377,94 TL asıl alacak ve 2.255,61 -TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.633,55-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili arasında, okul kıyafetlerinin temini bakımından anlaşma yapıldığı, ancak, davalı şirket tarafından, dava dilekçesinde iddia edilen siparişlerin müvekkili şirkete teslim edilmediği ve müvekkilinin davacı/alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek, davacı ile müvekkili arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmiş, ancak mal teslimi hususunu inkar etmiş olup, bu haliyle somut olayda, ispat külfeti davacı/alacaklıdadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
SMMM bilirkişi tarafından 13/06/2019 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş, raporun incelenmesinde özetle; “Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde icra takibe konu faturalar ile fatura içeriği malların davalıya teslim edilmiş olduğu kanaatinin hasıl olduğu davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 6.377,94 TL alacaklı olduğu davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığını” tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde raporun, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, 1.146,42 TL’lik fatura dışında kalan alacağa yönelik tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, 1.146,42 TL dışında kalan alacağa yönelik tespitler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda dava konusu uyuşmazlığın; fatura alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi davacının davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyecektir (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Diğer yandan, fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacaktır (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı).
Yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması da, malın davalıya teslim edildiğinin belgesi değildir. Bu durumda malın teslimi konusunda ispat külfeti davacı yanda olup teslimi usulüne uygun teslim belgeleri ile kanıtlanmalıdır (Yargıtay 19.H.D.09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı).
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, dava ve takip konusu yapılan faturaların incelenmesinde faturaların açık fatura olduğunun anlaşıldığı, davalı yanca aradaki akdi ilişki kabul edilmiş ise de, mal teslimine ilişkin iddianın kabul edilmediği, bu haliyle de somut olayda fatura konusu malların teslim edildiğini ispat külfetinin davacı alacaklı da olduğu, davacı yan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan raporda her ne kadar icra takibe konu faturalar ile fatura içeriği malların davalıya teslim edilmiş olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.377,94 TL alacaklı olduğu şeklinde tespit edilmiş ise de, dava konusu alacağın faturaya dayalı alacak olması hasebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan alacaklı olarak gözükmesinin davacının davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyeceği (Bkz. Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı), diğer yandan, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı (Bkz. Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı) ve yine faturanın davalıya tebliğ edilmiş olmasının da, malın davalıya teslim edildiğinin belgesi olmayacağı, böyle bir durumda malın teslimi konusunda ispat külfeti kendisinde olan davacının teslimi usulüne uygun teslim belgeleri ile kanıtlanması gerektiği, dosyada yer alan kargo teslim fişlerinin incelenmesinde de 1.146,42 TL’lik fatura dışında kalan diğer alacaklara yönelik olarak davalı tarafından sunulan kargo teslim belgesi içeriğinden teslim edilenin ne olduğunun anlaşıldığı ve ayrıca kargo gönderim tarihi ve fatura tanzim tarihi birlikte değerlendirildiğinde de, kargo teslim fişinin fatura ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, 1.146,42 TL’lik fatura dışında kalan alacak kalemlerine yönelik mal tesliminin davacı yanca ispat edildiği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, bilirkişi raporunun 1.146,42 TL lik alacağa yönelik tespitlerine itibar edilmemiş ve davacı tarafından açılan davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, ayrıca davacı tarafça her ne kadar takip öncesi faiz istenmiş ise de davalının takipten önce, TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, ayrıca buna ilişkin herhangi belge de sunulmadığı anlaşıldığından, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İle;
1-Davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.231,52 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 5.231,52 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak olan 5.231,52 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20 oranında hesaplanan 1.046,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 357,37 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 108,92-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 248,45-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 108,92-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının tarafından yapılan 49,30-TL başvurma harcı parası, 85,50 TL posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.034,80 TL yargılama masrafından davanın kabul edilen miktarına göre; 848,79-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan miktar üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereği taktir olunan 1.146,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
9-Aslı dosyamız arasında yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır