Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/351 Esas
KARAR NO:2021/610 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/04/2018
KARAR TARİHİ :20/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Dava dışı … A.Ş. ile davalı … arasında yapılan kredi sözleşmelerinde kefil olduğunu ve dairesi üzerinde davalının borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis ettiğini ve adı geçen bankaya olan borçları için icra kefili olduğunu, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle bankanın takibe başlayıp konutu için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanması üzerine banka ile anlaşarak davalı … …’ın borçlarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkili ile dava dışı … A.Ş. arasında …. İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas, … Esas sayılı dosyaları ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyaları için protokoller yapıldığını ve bu protokollere istinaden müvekkilinin 131.062,54 TL ödeme yaptığını, takibin aralarındaki yakınlık ilişkisine dayanarak borcu ödemesi talep edilmiş ise de verilen sözler nedeniyle uzun süre hukuki işlem yapılmadığını, bundan sonuç alınamayınca …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı ile takip durduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu beyan ederek, itirazının iptali ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra dosyasına ve dava dilekçesine eklediği belgeleri tebliğ ettirmediğini, bu sebeple tebliğden sonra cevap haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu meblağın nasıl oluştuğu konusunda herhangi bir detay ve bilgi bulunmadığını, bu bilgiler olmadan savunma imkanı bulunmadığından davacının bu konuları açıklamaya mecbur tutulmasını talep ettiklerini, faize faiz işletilmesinin haksız olduğu davacının davada talep ettiği dava dışı “… Ltd. Şti.” ile ilgili dava konusu işlemlerin reddinin gerektiği, müvekkili bir an için borçlu sayılsa bile; alınan kredi ticari nitelikte olduğundan davacı kefaletinin de ticari olduğu ve dolayısıyla kefalet müteselsil olup, borcun ödenmesi konusunda derecenin söz konusu olmadığı, yani borç ödenmediğinde bankanın, borcun ödenmesini aynı anda hem borçludan ve hem de davacı kefilden isteyebileceği, bu nedenle davacının temerrüt halinde faiz, masraf vs. ferilerle zararın büyümemesi için borcu derhal ödeyip öyle rücu işlemini düşünmesi gerektiğini, bu nedenle borçlu olsa bile sorumlu olmaması gerektiğini, borç aslı ile ferilerinin ayrı ayrı mütalaa edilebilmesi için müvekkili adına çıkarılan kredinin anapara, faiz, masraf vergi vs. ferilerinden soyutlanarak ilgili bankadan sorulması gerektiğini, takip talebindeki kısmi ödemelerin BK Md. 100’ün uygulanması konusunda taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, bu konunun icra dosyasına vaki itirazda da belirtilmiş olduğunu, bu nedenle davacının bu talebinin reddi gerektiği, davacının bir an için alacaklı olduğu varsayılsa bile zamanaşımının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddine ve asgari % 20 inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas, …. İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas (Eski Esası:…) ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyaları mündericatı, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, kefalet sözleşmesine konu borcu ödeyen kefilin, ödediği miktarın rücuen tahsili amacıyla asıl borçlu aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yönelik itirazın iptali ile takinin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nın “b. Kefilin rücu hakkı” başlıklı 596. Maddesi; “Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir…” hükmü mevcut olup, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim olunarak mahkememize ibraz olunan 09/03/2020 tarihli kök raporun incelenmesinde özetle de; ” Dava dosyası ve dayanağı takip dosyalarındaki bilgilere göre; davacı …’ın huzurdaki davanın konusunu oluşturan ödemeleri yapmasını gerektirir şekilde dava dışı … A.Ş.’den doğrudan kullandığı bir kredi bulunmadığının görüldüğü, taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin ise; dava dışı … Org. Film Prod. San. Tic. Ltd. Şti. ile … A.Ş. arasında imzalanan 02.10.2002 tarihli ve 100.000,-TL. Iık ve 25.01.2007 tarihli ve 125.000.-TL. Iık Genel Kredi Sözleşmelerine dayanılarak dava dışı bankaca bu şirkete kullandırılan kredilere davalı …’ın verdiği toplam 225.000,- TL. lik kefalete ve davacının da verdiği ipoteğe dayalı kredilerin ödenmemesi ve davacı …’a ait taşınmaz için İpotetiğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip yapılması üzerine, dava dışı banka ile yapılan protokollerde davacının icra kefili olduğu ve bu çerçevede dava dışı … A.Ş. ye, …’a ait kefalet borcuna ait ödemeleri yaptığından huzurdaki davanın dayanağı olan icra takibi ile davalıdan bu bedelleri rücuen talep ettiğinin görüldüğü, dava konusu icra takibine mesnet gösterilen ödeme makbuzlarının icra dosyasına sunulmuş olduğunun görüldüğü, bu makbuzların banka kayıtlarında mevcut olup olmadığı ve davacı … tarafından ödenip ödenmediği konusunda bilgisi sorulan … A.Ş. tarafından, Sayın Mahkemenize hitaben verilen cevapta; “Dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan 35 adet dekonta ait ödemelerin tamamının, İpotek Borçlusu ve 09.01.2012 tarihli taahhütname ile firmaya kefil olan … tarafından yapıldığı tespit edilmiştir” denildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacının sunduğu ödeme makbuzları, bunların tarih ve tutarları ile üzerinde yer alan izahat bilgileri bir araya getirildiğinde, davacı yanın 09.06.2017 takip tarihi itibarıyla … A.Ş. ne 36 adette toplam 131.062,54 TL. Lik ödeme yaptığının tespit edildiği ve sonuç olarak da; davacı yanın davalı kefaleti nedeniyle … A.Ş.’ye olan borçları için vermiş olduğu icra taahhüdü ve ipotek nedeniyle yapılan protokoller kapsamında takip tarihi olan 09.06.2017 itibariyle, … A.Ş. ye 36 adette toplam 131.062,54 TL.’lik ödeme yaptığı, bu sebeple yaptığı ödemeleri rücuen davalıdan takip tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte ödenmesi yönündeki talebinin yerinde olduğu, Davalı yanın, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü bir kısım itirazların ise; hukuki değerlendirme gerektirmesi nedeniyle, bilirkişi hukuki yorum yasağı kapsamında olduğundan, sayın Mahkemenizce değerlendirilecek hususlardan oldukları, tarafların masraf, tazminat, vekâlet ücreti ve benzeri talepleriyle, hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” şekilde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök raporunun denetlenmesi ve davalı yanca yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu, mahkememizin 22/06/2020 tarihli celsesinde verilen 3 nolu ara karar ile; “…. Aile Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya mündericatında yer alan …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosya aslının incelenip iade edilmek üzere ivedi olarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine”, 4 nolu ara kararı ile de; “… AŞ.’ye müzekkere yazılarak, davalı … (T.C. … ) ile aralarında akdedilen ve …. İcra müdürlüğünün … Esas (Eski Dosya no:… Esas) sayılı dosyasındaki takibin dayanağı olan … nolu genel kredi sözleşmesinin ve ekli belgelerin gönderilmesinin istenilmesiyle, bu sözleşmeye istinaden ne kadar kredi kullandırıldığı, ödemelerin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığı ile varsa ödeme belgelerinin tamamının birer suretinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkere ekine …. İcra Müdürlüğünün … esas (Eski Dosya no:… Esas) sayılı dosyası mündericatında yer alan ve takip dayanağı olan genel kredi sözleşmesi ile … 2. Noterliğinin 28/11/2007 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname suretlerinin eklenmesine” karar verildiği, ara kararlar gereğinin yerine gelmesi sonrası mahkememizin 25/01/2021 tarihli celsesinde; “Dosyanın HMK 281/2 maddesi gereği önceki raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile … gelen müzekkere cevapları ve …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı da değerlendirilmek suretiyle iddia ve savunmalar kapsamında ek rapor alınmasına” karar verildiği, bilirkişi tarafından iş bu kerre 16/07/2021 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği, ek raporun incelenmesinde özetle de; “09.03.2020 tarihli kök raporumuzu takiben Sayın Mahkemece dava dışı … A.Ş. den yapılan protokoller ve ödemelerle ilgili olarak bilgi istenmesi üzerine bankaca bir kısım protokoller gönderilerek yapılan ödemelerle ilgili izahatta bulunulmuş olduğu ve dosya içine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı ve …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı iken, yenileme suretiyle …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına dönüşen dosyalarının dosya içine celbedilmiş olduklarının görüldüğü, gönderilen bu izahat yazısı ekinde bulunan ve ayrıca dosya içindeki icra dosyalarında mevcut icra protokolleri ayrıntılı olarak incelendiğinde; üzerinde davacı … … tarafından icra kefili sıfatıyla imzası bulunan 6 adet protokole ait bilgilerin, …. icra Md. … ve …. İcra Md … E. 19.01.2015, 47.944,86 TL. …. İcra Md. … E. 19.01.2015 25.097,06 TL. …. İcra Md. … ve …. İcra Md. … E. 09.01.2012, 61.717,41 TL. …. İcra Md … E. 09.01.2012, 51.035,84 TL. …. İcra Md. … ve …. İcra Md. … E. 22.04.2009 191.307.75 TL ve …. İcra Md. … ve …. İcra Md. … E. 15.08.2008 ve 264.164,24 TL. şeklinde olduğu, yukarıda yer alan …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile … E. sayılı dosyaları aynı dosya olup, 2008 yılına ait dosyanın yenileme nedeniyle … Esasını aldığı ve …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyalarının dava dosyası içine celbedilmiş olduğu, ancak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının dava dosyası içinde mevcut olmadığının görüldüğü, İcra Dosyalarındaki bilgiler incelendiğinde de: …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının; dava dışı … A.Ş. nin kredi alacaklısı ve huzurdaki dava davalısı …’ın asıl borçlusu olduğu ve takip tarihi olan 31.03.2008 tarihi itibarıyla 208.812,68 TL. nın İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla kredi borçlusu …’dan asıl borçlu, davacı … …’dan da İpotek Maliki sıfatıyla istendiği, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası iken; yenilenme suretiyle … E. sayılı dosyasına dönüşen dosyasının; dava dışı … A.Ş. nin kredi alacaklısı ve huzurdaki dava davalısı …’ın asıl borçlusu olduğu ve takip tarihi olan 31.03.2008 tarihi itibarıyla 208.812,68 TL. nın Genel Haciz Yoluyla kredi borçlusu …’ın kefili sıfatıyla davacı … …’dan istendiği ve …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının bir örneği bulunmamakla birlikte; mevcut bilgilere nazaran dava dışı … A.Ş. nin kredi alacaklısı ve dava dışı … Org. Film Prd. San. Tic. Ltd. Şti. ne huzurdaki dava davalısı …’ın kefili olduğu kredi alacağının, Genel Haciz Yoluyla kredi kefili …’dan ve dolayısıyla da …’ın borçlarına kefil olan davacı … …’dan istendiği dosyalar olduğu, İncelenen Belgelerin Davacı Alacağına Etkilerinin Değerlendirilmesi sonucunda ise; bu ödemelerin gerek protokollerin ilgili oldukları icra dosyalarına ait bilgilerden ve gerek se ödeme makbuzlarındaki bilgilerden dolayı; davalı … …’ın asaleten ve kefaleten sorumlu olduğu icra borçlarına kefil olan davacı … … tarafından, borçların tasfiyesi amacıyla yapıldığı dikkate alındığında; yapılan bu ödemeler nedeniyle alacaklı haklarına halef olan davacı yanın; bu bedelleri takip tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep edebileceği ve sonuç olarak da; dosyaya celbedilen dosya ve belgelerdeki bilgilerin, kök raporumuzda vardığımız sonuçları değiştirir nitelikte olmadıkları” şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının denetlenmesinde de, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; TBK’nın 596. maddesi kefilin rücu hakkına ilişkin olup, anılan düzenlemede açıkça kefilin eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarına halef olacağı düzenlenmiş olduğundan, zamanaşımı süresi de halefiyetin doğduğu sözleşmenin tabi olduğu hukuki ilişkinin zamanaşımı süresine tabi olacaktır. Bu kapsamda asıl ilişkinin banka ile düzenlenmiş kredi sözleşmesi olduğu gözetildiğinde alacak genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süreye tabidir. TBK 146. maddesine göre de, ödeme günleri olan 24/10/2011 (ilk ödeme) ve 24/12/2015 (son ödeme) tarihleri ile icra takip tarihi olan 04/04/2017 tarihi arasında 10 yıllık süre dolmadığından davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir.
Yine davalı yanca her ne kadar; davacı talebinin, dava dışı …’nın, dava dışı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 02.10.2002 tarihli ve 100.000,00 TL.’lik ve 25.01.2007 tarihli ve 125.000,00 TL.’lik iki adet Genel Kredi Sözleşmeleriyle dava dışı … Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredileri ödediği iddiasına dayandığı ve söz konusu kredi sözleşmelerinin borçlu tarafı ve bu kredileri kullananın müvekkili değil, dava dışı … Ltd. Şti. Olduğu, müvekkili …’ın şahsen, kredi sözleşmesi imzalamadığı ve kredi de kullanmadığı ve davaya konu kredilerle ilgili olarak müvekkilinin şahsen borçlu taraf olduğuna dair herhangi bir belge de bulunmadığı savunulmuş ise de; …. İcra Müdürlüğünün … Esas, …. İcra Müdürlüğünün … Esas (Eski Esası: …) ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra Dosyaları incelendiğinde; …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının; dava dışı … A.Ş. nin kredi alacaklısı ve huzurdaki dava davalısı …’ın asıl borçlusu olduğu ve takip tarihi olan 31.03.2008 tarihi itibarıyla 208.812,68 TL. nın İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla kredi borçlusu …’dan asıl borçlu, davacı … …’dan da İpotek Maliki sıfatıyla istendiği, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası iken; yenilenme suretiyle … E. sayılı dosyasına dönüşen dosyasının; dava dışı … A.Ş. nin kredi alacaklısı ve huzurdaki dava davalısı …’ın asıl borçlusu olduğu ve takip tarihi olan 31.03.2008 tarihi itibarıyla 208.812,68 TL. nın Genel Haciz Yoluyla kredi borçlusu …’ın kefili sıfatıyla davacı … …’dan istendiği ve …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının bir örneği bulunmamakla birlikte; mevcut bilgilere nazaran dava dışı … A.Ş. nin kredi alacaklısı ve dava dışı … Org. Film Prd. San. Tic. Ltd. Şti. ne huzurdaki dava davalısı …’ın kefili olduğu kredi alacağının, Genel Haciz Yoluyla kredi kefili …’dan ve dolayısıyla da …’ın borçlarına kefil olan davacı … …’dan istendiği dosyalar olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle de incelenen tüm dosyalarda davalı …’ın asıl borçlu sıfatının bulunduğu ve davacının da müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ödemeler yaptığı anlaşıldığından, davalı yanın bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Ayrıca bilirkişi ek raporunda her ne kadar; “…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının bir örneği bulunmamakla birlikte” şeklinde tespit yapılmış ve davalı vekili tarafından da ek rapora itiraz dilekçesinde; “Yani bilirkişi büyük bir hünerle sayın mahkemelerin dosyası içerisinde yer almayan …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının içeriğini tespit ediyor” şeklinde beyanda bulunmuş ise de; ilgili dosyanın, mahkememizin 24/10/2018 tarihli müzekkeresi ile celbinin talep edildiği ve ilgili icra müdürlüğü tarafından da, 30/10/2018 tarihli cevabi yazı ile dosya aslı bulunamadığından UYAP’ta yer alan evraklarının taranarak birer suretinin mahkememize gönderildiği anlaşıldığından, rapordaki “…dosyasının bir örneği bulunmamakla birlikte…” şeklindeki tespite ve davalı yanın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, kefalet sözleşmesine konu borcu ödeyen kefilin, ödediği miktarın rücuen tahsili amacıyla asıl borçlu aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yönelik itirazın iptali ile takinin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine katıldığı, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin denetlenip uyuşmazlık konularının re’sen belirlendiği, konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle raporlar alındığı, bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarda yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, kök ve ek raporlarının denetlenmesinde de, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğun anlaşıldığı, iş bu raporlara itibar edildiği ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından hükme esas alınmalarına karar verildiği, bu bağlamda yapılan değerlendirmede de, davaya konu somut olayda, …. İcra Müdürlüğünün … Esas, …. İcra Müdürlüğünün … Esas (Eski Esası: …) ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra Dosyaları incelendiğinde; …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının; dava dışı … A.Ş. nin kredi alacaklısı ve huzurdaki dava davalısı …’ın asıl borçlusu olduğu ve takip tarihi olan 31.03.2008 tarihi itibarıyla 208.812,68 TL. nin İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla kredi borçlusu …’dan asıl borçlu, davacı …’dan da İpotek Maliki sıfatıyla istendiği, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası iken; yenilenme suretiyle … E. sayılı dosyasına dönüşen dosyasının; dava dışı … A.Ş. nin kredi alacaklısı ve huzurdaki dava davalısı …ı’ın asıl borçlusu olduğu ve takip tarihi olan 31.03.2008 tarihi itibarıyla 208.812,68 TL. nin Genel Haciz Yoluyla, kredi borçlusu …’ın kefili sıfatıyla da davacı …’dan istendiği ve …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde de; borçlularının dosyamız davalısı … ile dava dışı … Org. Film Prd. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, dosyamız mündericatında yer alan 09/01/2012 tarihli protokol incelendiğinde de davacının iş bu dosya borcuna müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, bu haliyle de incelenen tüm dosyalarda davalı … …’ın asıl borçlu sıfatının bulunduğu ve davalının da müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile ödemeler yaptığı ve yapılan ödemelere ilişkin olarak da dava dışı kredi alacaklısı … A.Ş. Tarafından verilen cevabi yazı ile tüm ödemelerin davacı-alacaklı … tarafından yapıldığı ve davacı-alacaklı kefilin, kefalet sözleşmesine konu borcu ödeyerek, ödediği miktarın rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (131.062,54 TL) %20’si oranında hesaplanan 26.212,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 8.952,88-TL karar ve ilam harcından 1.582,92TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 73.69,96-TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırlan 1.582,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 35,90.-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 800,00 bilirkişi ücreti 218,50 tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 1.054,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.400,94 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120. maddesi gereğince, varsa yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
8-Dosyamız arasında yer alan icra dosyası asıllarının, karar kesinleştiğinde ilgili icra müdürlüğüne İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2021

Katip …

Hakim …