Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/350 Esas
KARAR NO:2021/134

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:16/04/2018
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; davacı …’nın 4562 sayılı Yasa’ya göre kurulduğunu ve mezkur Yasa’nın 20. maddesi uyarınca elektrik dağıtım yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, … sistemine bağlı olarak tedarik ettiği elektrik enerjisinin üyelerine dağıtımını yaptığını, davacının sınırları içindeki elektrik dağıtım tesislerinin davalı şirketten 02/07/2009 tarihli devir protokolü ile devralındığını, … … Sanayi Bölgesi dışında kalan tamamı 34 adet … abonesinin devir tarihinden itibaren teknik imkansızlıklar nedeniyle devir edilen tesislerden beslenmeye devam ettiğini, … Organize Sanayi Bölgesi dağıtım hatlarından beslenen bu abonelerin faturalarının … tarafından çıkartılarak tahsilinin de … tarafından yapıldığını, dağıtım bedellerinin de … tarafından tahsil edildiğini, bu abonelerin enerjilerinin davacının dağıtım sisteminden temin edildiğini ve dağıtım masraflarının davacı tarafından yapıldığını, EPDK’nın Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetine ilişkin Yönetmeliğin 22. maddesi gereği; dağıtım bedellerinin tahsilinden sadece OSB’lerin sorumlu tutulduğunu, davalı şirketten 09/07/2014 tarih ve … sayılı yazı ile dağıtım bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir cevap alınmadığını, bir kısım alacakların tahsili için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davadan sonra devam eden alacaklar için 26/01/2018 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının …. Noterliğinin 12/02/2018 tarih … sayılı ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20’den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili; davacı tarafından talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça dağıtım faturalarına istinaden davalı şirket tarafından tahsil edilen bedellerin iadesi talep edilmişse de davacının Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine ilişkin Yönetmeliğin 5. maddesine göre ancak onaylı sınırları içerisinde yer alan aboneler için dağıtım faaliyetinde bulunabileceği, davalının özelleştirme sonrası davacı …’nin kendi sorumluluk bölgesi dışında kalan teknik imkansızlıklar nedeniyle OSB’ en beslenen davalı şirket abonelerine ilişkin dağıtım bedellerinin davacı tarafından ödenmesi için talepte bulunulduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davalı şirket tarafından tahsil edilen elektrik dağıtım bedellerinin iadesi amacıyla aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip doyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip doyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30/03/2018 tarihinde 164.966,96 TL asıl alacak, 2.776,19 TL işlemiş faiz, 5.125,16 TL asıl alacak ve 68,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 172.936,76 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 04/04/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde 09/04/2018 tarihli borca itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince görev, husumet ve zamanaşımı yönüyle itirazda bulunulmuşsa da tarafların sıfatlarına ve uyuşmazlık konusuna nazaran TTK’nun 4. maddesi uyarınca Mahkememizin görevli olduğu, takip/ dava konusu alacak sözleşmeden kaynaklı olmakla ve 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olmakla zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı ve taraflar arasında akdi ilişki bulunmakla husumet itirazının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, görevlendirilen bilirkişi heyeti 01/04/2020 tarihli raporda özetle; davacı tarafından davalıya 2 adet fatura düzenlendiği, defter kaydı yapıldığı, davacının onaylı sınırları içindeki elektrik dağıtım tesislerini davalıdan 02/07/2009 tarihli devir protokolü ile devraldığı, … Organize sanayi bölgesinin elektrik dağıtım yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğu, …’tan tedarik ettiği elektrik enerjisinin üyelerine dağıtımını yaptığı, onaylı sınırları dışında kalan 34 adet … A.Ş abonesinin teknik imkansızlıklar nedeniyle devredilen tesislerden beslenmeye devam ettiği, davalının bahsi geçen abonelerden tanzim ettiği elektrik faturaları yoluyla dağıtım bedellerini tahsil ettiği, ancak davacıya dağıtım bedellerini vermediği, EPDK’nun belirlediği dağıtım bedellerinin 2014 yılı için 2,548 Kr/kWh, 2015 yılı için 2,767 Kr/kWh, 2016 yılı için 3,712 Kr/kWh, 2017 yılı için 3,8820 Kr/kWh olduğu, abonelerin tüketimlerine göre 2014 yılı için dağıtım bedelinin 42.660,27 TL, 2015 yılı için 44.13907 TL, 2016 yılı için 44.858,18 TL ve 2017 yılı için 35.341,34 TL olmak üzere toplam 166.998,87 TL olduğu, … Organize Sanayi Bölgesinin onaylı sınırları dışında kalan 34 adet … A.Ş abonesinin teknik imkansızlıklar nedeniyle davacının dağıtım şebekesinden beslendiğinden ve dağıtım masraflarını davacı yaptığından Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetine ilişkin Yönetmeliğin 14. maddesinde de dağıtım bedellerini OSB’lerin tahsil edeceğine ilişkin hüküm olduğundan, … A.Ş’nin ilgili abonelerden tahsil ettiği dağıtım bedellerini davacıya ödemesi gerektiği, davacı … Organize Sanayi Bölgesinin toplam 166.998,87 TL dağıtım bedelini davalı …Ş.’den talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı yasal süresinde beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık dışı olduğu üzere 05/11/2009 tarihinde imzalanan Organize Sanayi Bölgelerince Finansman Sağlanarak Tesis Edilen ve İşletme-Bakım Karşılığı … Genel Müdürlüğü’ne Bedelsiz veya Sembolik Bedelle Devredilen Bölgeiçi Elektrik Şebekelerinin … Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyet Başkanlığı’na Devredilmesine İlişkin Koşulları içeren 02/07/2009 tarihli Devir Protokolü imzalanmıştır. Protokolün 9. maddesinde: “… OSB sınırları içinde ve … OSB Aboneleri dışındaki …’a ait müşterileri besleyen fider veya fiderlerin … OSB Dağıtım Merkezlerinden …’a ait dağıtım merkezlerine deplaselerinin yapılması ve devre kadar yetiştirilemeyen veya deplasesi mümkün olmayan noktaların tespiti ile bu noktalara periyodik aylık okumalarda mahsuplaşmaların yapılabilmesi için bir ölçü olmayan noktalara ölçü konarak bir tesisat numarası verilerek bu tesisatlar tespit edilecektir. Ayrıca … şaltta bulunan ve acil durumda OG Kablo arızlarında, karşılıklı çift taraflı besleme yapılan ve bu sisteme uygun olarak takılmış olan çift yönlü ölçü üzerinden gerek … ve gerekse …’ın çekmiş olduğu enerji tüketim sarfiyatlarının periyodik olarak aylık yapılacak sayaç okumalarında mahsuplaşmaların yapılabilmesi için bu noktadaki ölçü sistemine bir tesisat numarası verileceği…” hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Devir Protokolü uygulama talimatında da: (9. maddenin birinci paragrafı içeriğine göre tespit edilen 34 adet ölçüm noktasına ait listede (Ek-1) belirtilen tesisat numaralarına ait sayaçlar, her ay sonunda periyodik olarak taraflarca müştereken okunarak, örnekteki endeks okuma tutanağı (Ek-2) iki nüsha halinde düzenlenip imza altına alınacaktır. Devir sürecinden sonra bu ölçüm noktalarındaki beslemeler ayrıldığında, endeks okuma tutanağı taraflarca düzenlenerek Ek-1’deki liste revize edilecektir) hükmüne yer verilmiştir. … 12/04/2000 tarihli ve 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanuna göre kurulmuş ve bu kanunun 20. maddesi gereğince elektrik dağıtım yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi konumundadır. … Genel Müdürlüğü Büyüktüketimli Müşteriler Müdürlüğü’nün … Başkanlığı’na yazdığı 04/11/2009 tarih ve 5457 Sayılı yazısında; … A.Ş Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu Başkanlığı’nın 02/07/2009 tarih ve 14-97 Sayılı Kararı ekinde Devir Protokolüne istinaden …’deki onaylı sınırlarınız içindeki dağıtım tesislerinin mülkiyetini ve işletme haklarının devir işlemlerine başlanmış ve Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğin geçici 2. maddesi çerçevesinde 01/09/2009 tarihinde İlk Endeks Tespit Protokolleri yapılarak Genel Müdürlükçe … Teşebbüs Heyet Başkanlığına fiilen devredilmiş bulunmaktadır, ifadelerine yer verilmiştir. Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğin Genel Esaslar başlıklı 5. maddesindeki düzenleme doğrultusunda EPDK tarafından …’ye 25/03/2010 tarihinden itibaren 49 yıllığına “OSB Dağıtım Lisansı” verilmiştir. Anılan Yönetmeliğin 12. Maddesinde de Organize Sanayi Bölgeleri Onaylı Sınırları İçerisinde, Dağıtım Tesislerinin kurulması, işletilmesi, elektrik enerjisinin dağıtımının yapılması ve ilgili diğer hizmetlerin yerine getirilmesi faaliyetlerini yürütür şekilde düzenlenmiş, Lisans Kapsamındaki Görev ve Sorumluluklar başlıklı 13. maddesinde de; Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde dağıtım ve tedarik şirketlerince yerine getirilen yükümlülükler onaylı sınırlı içerisinde münhasır olmak üzere OSB tarafından yerine getirilmiştir. OSB ölçü devrelerinin kontrolü ve sayaç endekslerinin okunması ile tahsilatından sorumludur düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre OSB’nin yetkisinin onaylı sınırlar içerisinde olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 05/11/2009 tarihinde imzalanan ve yukarıda belirtilen Devir Protokolünün 9. maddesi ve Uygulama Talimatı düzenlemesi doğrultusunda … sınırları dışında olup, … sınırları içerisinde kalan 34 adet abone bakımından davacı şirketin dağıtım lisansı aldığı 23/03/2010 tarihinden itibaren elektrik dağıtım tesislerinden beslenmekte olup, bu kullanıcıların tüketimleri, Protokol gereğince tarafların personelleriyle birlikte tesbit edilerek, aktif elektrik enerjisi tüketimlerini gösteren faturaların davalı şirket tarafından hazırlandığı ve ayrıca bu tüketimlerin, her ay mutabakat sağlanarak OSB’nin sınırları içinde tükettiği tüketimlerden mahsuplaşma yapılmak üzere davalı şirket tarafından (İkili anlaşmaları tamamlayıcı nitelikte ve ülkedeki elektrik enerjisi arz ve talebini dengede tutmayı amaçlayan Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi) PMUM ‘a bildirilmektedir. Bu durumda Protokol uyarınca … sınırları dışında kalan 34 adet … abonesinin elektrik beslemesi davacı şirketin elektrik dağıtım şebekelerinden yapılmış olup, bu abonelerin aktif elektrik enerjisi tüketimleri, her ay mutabakat sağlanarak OSB’nin tüketimlerinden mahsuplaşmak suretiyle düşülmüştür. Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğin 22. maddesi uyarınca dağıtım bedellerinin tahsilinden sadece OSB’ler sorumlu tutulmuştur. Bu durumda davalı şirketin bu süreçte tüketilen aktif elektrik enerjisi tüketimlerinin karşılığı olan dağıtım bedellerini davacı yana ödemesi gerekmektedir. Dava dışı abonelerden bir kısmına yönelik olarak Mart 2010 tarihinden Mayıs 2016 tarihine kadarki aktif elektrik enerjisi tüketimlerine ilişkin dağıtım bedelleri Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında yargılama konusu edilmiş, eksik kalan abonelere ve devam eden sürece ilişkin ise davacı şirket tarafından davalı adına 2 adet toplam 170.092,12 TL tutarlı fatura düzenlenerek defter kaydı yapılmıştır. Fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faizler de dahil edilmek suretiyle davalı aleyhine icra takibi başlatılmışsa da dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının bakiye olarak toplam 166.998,87 TL dağıtım bedelini davalıdan talep edebileceği tespit edilmiş olmakla harçlandırılan dava değerine nazaran talebin kısmen yerinde olduğu, davalı tarafın talep konusu miktar bakımından takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin elverişli bir delil ibrazında bulunulmamakla davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, öte yandan alacağın likit ve itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 166.998,87 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 166.998,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve artan oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (33.399,78 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 11.407,63-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.089,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.318,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 2.089,33-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı 41,10-TL dava açılış masrafı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 160,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.601,30-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.511,98-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 19.814,89-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .