Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/34 Esas
KARAR NO : 2018/523
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …Ş ‘ye hisselerini devretmiş olmasına karşın hisse bedellerinin ödenmediğini ve başlatılan icra takibine müvekkilinin alacağının ödememek ve geciktirmek için borçlular tarafından itiraz edildiği, İİK 257. Maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmemiş olması sebebiyle İİK 257. Maddede belirtilen şartların gerçekleşmiş olduğunu belirterek davalı şirketin taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin icra dosyası ile talep ettiği alacağının haklı ve hukuka uygun olduğunu, borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların itirazının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğu açık olmakla %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazinatına mahkum edilmesini, davanın kabulü ile mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; HMK’ nın 114. Maddesine göre dava şartlarından birinin de ikame edilecek davaya ilişkin olarak şahısların taraf ehliyetlerinin varlığı olduğunu, mevcut davanın talep konusuna dayanak olan unsurlar, 09.06.2014 tarihli Hisse Satın Alma Sözleşmesi ile 30.09.2014 vade tarihli ve 850.000,00 USD bedelli bono olduğunu, müvekkilinin davaya konu icra takibinin dayanağını oluşturan 09.06.2014 tarihli sözleşmeye taraf dahi olmadığını, müvekkilinin icra inkar tazminatı ödemesinin hukukun temel ilkelerine aykırı olacağını, farklı mahkemelerde açılan mahkeme dosyaları nedeniyle, dava konusu alacağın likit olmadığını, anılan davanın Müvekkili yönünden öncelikle usulden neticeten esastan reddi gerektiğini, müvekkiline karşı haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş bulunan işbu davanın reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından hisse devir işleminin gereği gibi ifası sağlanana kadar işleme konu borcun ödenmesinin talep edilmesinin haksız olduğunu, bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin de yerinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ayrıca dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan dava ile birliştirilmesi talebinde bulunmuştur.
G E R E K Ç E /
Birleştirme talebine konu davada, uyuşmazlığın aynı taraflar arasında(davacı ve davalı şirket) ve belirtilen sözleşmelere de atıfla, aynı ya da benzer hukuki sebeplere (vakıalara) dayanıldığı ve anılan davanın daha önce açılmış olduğu ve derdest olduğu görülmektedir. Her iki davanında aynı hukuki sebepten kaynaklanmış olması ve delillerin ortak olması, biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile; HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14/02/1992 gün … Esas ve … karar sayılı YİBK gereğince bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve yukarda belirtildiği üzere aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle iş bu dava dosyamızın, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dava dosyası ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve HMK 166. maddesi gereğince dosyamızın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve hemen bildirilmesine,
4-Yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara BAĞLANMASINA,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansının da mahkemesince değerlendirilmek üzere, ilgili mahkeme dosyasına aktarılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, esas hükümle birlikte İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …