Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/33 Esas
KARAR NO : 2018/530
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı … ‘ nin sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı vasıta trafikte diğer davalı …Turizm adına kayıtlı olduğunu, diğer 3. Davalı ise aracın sigortasını yapan kurum olduğnu, sürücü davalı … 14.11.2015 tarihinde araçla yol alırken … mevkiinde müvekkili …’ a çarparak yaşamını tehlikeye soktuğunu, basit bir müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı şeklinde yaralanmasına neden olduğunu, olayın adli yargıya intikal ettiğini, davalı … İstanbul… Asliye Ceza Mahkemesinin … E….K sayılı dosyası ile yargılanmış ve suçlu bulunarak cezalandırıldığını, kaza sonucu müvekkilinin sağ omuzundan yaralanmış, kaburgaları kırılarak ciddi şekilde yaralandığını, kazadan sonra hastaneye kaldırılan müvekkilinin… Eğiti mve Araştırma Hastanesinde tedavi olduğunu, müvekkilinin 7-8 ay gibi uzun bir süre çalışamadığını, kazadan sonra hayatı allak bullak olduğunu, kazadan önce seyyar satıcılık yapan müvekkilin bu süre zarfında çalışmadığından dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000-TL kazançdan mahrum olduğunu, kazadan sonra sakat kalan müvekkilin fonksiyon kaybına uğradığını, çektiği azap ve ızdırap dikkate alındığında ondan yarattığı manevi ızdırapların bir az olsun dindire bilmek amacıyla 10.000,00-TL manevi tazminat talep ettiğini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar tarafından bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağı gösterir herhangi bir belge ibraz edilmediğini, davacının usul hükümleri gereğince dava dilekçesine dava oknusu talebe ilişkin bütün belge ve delillerini eklemesi zorunlu olmasına karşın, tarafına dava dilekçesi haricinde belge ve delilleri tebliğ edilmediğini, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebiyle açmış olduğu iş bu dava yasal süresi içerisinde açılmamış olup zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından talepleri zamanaşımına uğradığından davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesini, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile ve arz edilen yetki itirazının nedeni ile davanın reddine karar verilmesini yenileyerek esasa ilişkin beyanlarını sunduğunu, davacının kaza sonrasında iddia ettiği yaşamış olduğu rahatsızlıkların sorumlusu müvekkili şirket olmadığını, davacı 7-8 ay çalışamadığını iddia etmiş olsa dahi hastane raporlarında 1 ay süre ile istirahat verildiğini, bu nedenle davacı tarafından haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olarak mahkeme nezdinde ikame edilen işbu davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dosya incelendiğinde tensip zaptı ile beraber Adli Yardım talebinin reddine karar verildiği, karar ile birlikte eksik gider avansı ve harcın yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği kararın 28/03/2018 tarihinde davacı vekiline elden tebliğ olunduğu ve bu karara herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve aynı zamanda verilen kesin sürelere rağmen peşin-maktu harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Kesin süreye ilişkin ara kararının verilmesiyle karşı taraf lehine usulü kazanılmış hak doğmaktadır. Bu ilkenin doğal sonucu, yargısal kesin süreyle sadece tarafların değil, hakimin de bağlı olduğu, dolayısıyla hakimin bu tür bir ara kararından dönmesinin hukuken geçersiz bulunduğudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.12.2012 gün ve … E., … K. sayılı ilamında da bu ilkeler benimsenmiştir. Gider avansının yatırılmaması halinde açılan dava, dava şartı yokluğundan reddedilir (Yön. m. 45/3); delil avansının yatırılmaması halinde ise, o delilden vazgeçilmiş sayılır(Yön. m. 45/3). Bir davanın açılmasıyla başlayan yargılama faaliyetinde karara ulaşmak bakımından mahkeme ve taraflarca yapılması gereken belirli işlemler bulunmakta olup, her işlemin belli bir zaman aralığında yapılması gerekmektedir. Usul hükümleri ile normatif bir değer kazanan bu zaman aralıklarına süre denilmektedir. Böylece usul işlemlerinin yapılması zamansal olarak tarafların ya da mahkemenin arzularına, inisiyatifine bırakılmamış olmaktadır.
Mahkememizce kesin mehil verilmiş olmasına karşın süresinde dava açılırken yatırılması gereken peşin-maktu harcın yatırılmaması nedeniyle 492 sayılı harçlar kanunu’nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf süre bakımından eski hale iade talebinde bulunmuş ise de HMK md. 95- (1) uyarınca ancak elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimsenin eski hâle getirme talebinde bulunabilmesi mümkün olduğundan maktu harç ile dava değeri olan 20.000,00 TL’nin 0.006831 ile çarpımı sonucu çıkan miktarın 1/20’si olan nisbi harç miktarı 68,31 TL’nin davacının yoksul olduğundan bahisle ödenemediği ve bu suretle bunun eski hale getirmeye dayanak olarak gösterildiği talebinin vekaletname için gerekli olan masrafları verebilecek düzeyde gücü olan davacı için elde olmayan sebep olarak nitelendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle ve usuli kazanılmış hak ilkesi gereği eski hale iade talebi de reddolunmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Geçen celse verilen sürenin kesin olup bu süre ile mahkememizin de bağlı oluşu, karşı taraf bakımından usuli kazanılmış hak durumu nazara alındığında başlangıçta yatırılmayan maktu ve nisbi harcı süresinde yatırılmadığı anlaşılmakla 492 sayılı harçlar kanunu’nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı… A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı …A.Ş. vekiline VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansı ve delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı metro turizm vekili yüzüne karşı, diğer davalılar yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır