Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/325 Esas
KARAR NO : 2018/1211
DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalılar tarafından davacı aleyhine açılan Yargılamanın Yenilenmesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili dava dilekçesinde müvekkileri aleyhine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptaline konu edilen İstanbul …icra müdürlüğünün …,… esas sayılı dosyaları ve istanbul ..icra müdürlüğünün … e. sayılı dosyalarında müvekkillerin ortağı oldukları şirketlerin kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, Müvekkillerinin icra dosyalarında asıl borçlu olmayıp kefildir olduğunu, takiplerdeki tüm borçlu ve kefillerin avukatı aynı avukat olup, dosya borçlarına itiraz ettiğini,. İtiraz nedeniyle takiplerin durması sonucunda alacaklı tarafından mahkemenizde birleşen … Asliye ticaret mahkemesinin …e.sayılı dosyası da dahil olarak itirazın iptali davası açıldığını, müvekkileri ile bir kısım davalılar hakkında davadan vazgeçme işlemi tüm davalıların avukatı aynı kişi olmasına rağmen yapılmadığını, itirazın iotaline konu edilen borç davalı müvekkillerin pay sahibi oldukları şirketler olan daval… A Ş. ile davalı … A Ş. nin bankadan kulladırğı kredi borçları olup müvekkiler sadece kefil olduğunu, esasen asıl borçlu yönünden dosya b orcu sona erdiğine göre kefil yönünden de sona ermesi gerektiğini, ancak kefil olan müvekkiller yönünden davaya devam edilerek müvekkiler hakkında davanın kabulü nedeniyle yüklü miktarlarda devlete ödenmek üzere borç oluştuğunu, verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkilleri hakkında mahkememızce verilen karar dolayısıyla çıkan harcın ödenmesi için bağlı bulundukları Dörtyol vergi dairesinden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin iptali için vergi mahkemesinde ödeme emirlerinin iptali için dava açılmış olup davalar red kararıyla sonuçlandığını, işbu davaların görüldüğü Hatay ..vergi mahkemesinin …E. ve… E.sayılı kararların red gerekçesinde , davacı vekili tarafından , Adliye Mahkemesinin davasına konu olan bankalar tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmesine dair işlemin harçtan muaf tutulduğu iddia edilmişse de , bu iddianın incelenmemesi ihtilafı çözümleyen ve buna göre harca hükmeden Adliye Mahkemesinin görevleri içinde bulunduğundan , Adliye mahkemesince bu konuda eksik veya yanlış karar verildiği inancı var ,ise , bu işin temyiz yoluna başvurarark düzeltilmesi gerekmektedir….”şeklinde hüküm oluşturulduğunu, verilen bu karar nedeniyle müvekkillere kullandırılmayan davadan vazgeçme ve temyiz gibi hakların yeniden oluşabilmesi için HMK.m.374 vd . gereğince yargılamının yenilenmesi talebinde bulunduklarını, .HMK. m.374v ve devamında düzenlenmiş yargılamanın yenilenmesi sebepleri oluştuğunu bildirerek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulünü, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılmasını , haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde mahkemece davanın dinlenebilirliği şartlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 379. Maddesinde sayıldığını, dava şartlarının yerine getirilmediği, harcın tamamlanmadığı, müvekkili bankanın zarar ve ziyanını karşılayacak miktarda teminat gösterilmesine karar verilmesi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 378/2. maddesinde, mahkemenin dayanılan sebebin niteliğine göre, yargılamanın iadesi talebinde bulunandan müvekkili Bankanın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun miktarda teminat gösterilmesini isteyebileceğinin belirtildiği, yenileme talebi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde belirtilen sebeplerin hiç birine uymadığından, 377. maddesinde belirtilen süre yönünden de yasaya uygun olmadığından, 379. maddede belirtilen üç koşulun hepsi birden yerine getirilmediğinden davanın dinlenebilir olmadığı sebebiyle esasa girilmeksizin reddedilmesini, Esasa girildiği takdirde, öncelikle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 10. maddesi gereğince nispi oran üzerinden mahkeme harcının tamamlatılmasını, ardından 378/2. maddesinde belirtildiği gibi müvekkil banka lehine teminatın yatırılması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep, mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ve 04/07/2006 kesinleşme tarihli ilamına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan davalı önceki davada davalı şirketi temsilen ve HMK 375/1-ç bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Yargılamanın yenilenmesi, kesin hükme bağlanmış bulunan bir davanın yeniden görülemeyeceğine ilişkin hukuk kuralının istisnalarından birisidir, bu itibar ile de olağan üstü bir kanun yolu olmakla ancak yasada tek tek sayılan belirli hallerde yargılamanın iadesi talep edilebilecek olup ayrıca bu açıdan yasada öngörülen sürelerde hak düşürücü süre olup resen dikkate alınacaktır.
Davalı vekili … esas, …5 karar sayılı mahkeme kararının, yargılamanın yenilenmesi yoluyla tamamen değiştirilmesini talep etmiş ise de;
HMK’ nun 374 maddesinde açıkça, Yargılamanın iadesinin, kesin olarak verilen (m.341) veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebileceği belirtilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesine ilişkin dilekçeyi alan mahkeme, HMK’da yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkemenin tarafları davet edip dinleyeceği açıkça belirtilmiştir (HMK m. 379/1). Bu nedenle incelemenin mutlaka duruşmalı yapılması gerektiğini, dosya üzerinden inceleme yapılamayacağını söylemek mümkündür.
Mahkeme tarafları usulüne uygun bir biçimde davet edip dinledikten sonra talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını ve ileri sürülen sebebin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler (HMK m. 379/1)
Davacılar vekili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyaları ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları da müvekkillerinin murisi …’in kefil olarak borçlu olup, müvekkilleri yönünden herhangi bir takip ve buna bağlı bir ödeme emri ya da muhtıra gönderilmediğini beyanla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. İstanbul…İcra Hukuk Mahkemesinin…esas sayılı dosyasında da bu nedenle memur işlemini şikayet talebi ile dava açtıklarını ve Yargıtay… Hukuk Dairesinin … esas …karar sayılı ilamı ile takip borçlularından…’in 18/05/1996 tarihinde takipten önce öldüğü, takiplerin ölü kişiler aleyhine başlatıldığı, bu durumun süresiz şikayete tabi olduğu, ölü kişinin mirasçısı yerine ölü kişi hakkında takip yapılması maddi hataya veya kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ve dürüstlük kuralına da aykırı değil ise alacaklının HMK nın 124/3-4 maddeleri uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle yanlışlığın düzeltilmesinin mümkün olduğu, o halde mahkemece tarafların duruşmaya davet edilmesi, talebi halinde alacaklıya borçlu mirasçılarını takibe ek takip talebi düzenlenmek suretiyle dahil etmesi için süre verilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bozulmuştur. Diğer yandan takip borçlusu mirasçılarının anılan takip dosyalarında alacaklı banka ile yeniden yapılandırma görüşmeleri gerçekleştirip buna ilişkin beyan ve belgelerin icra dosyalarına sunulduğu, takipte taraf sıfatının benimsendiği ve Mahkememizin yenilenmesine konu dosyasında da yargılamanın buna göre sürdürülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin …esas ve… karar sayılı dosyası ile taraf itirazları bütünü ile değerlendirilmiştir. İşbu ilam da taraflar icra takibinin … mirasçısı sıfatı ile devam olunduğu kabul edilmiştir. Mahkememiz kararında … mirasçıları yönünden hüküm kurulduğu açıkca yer almaktadır. taraf kabulleri doğrultusunda icra dosyası üzerinde karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Hmk 124. maddesi gereğince taraf değişikliği de mevcuttur. Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile tüm hukuki konular değerlendirilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Bu sebeple yargılamanın yenilenmesine dayanak gösterilen belgelerin, yasanın ön gördüğü anlamda bir belge olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan yargılamanın yenilenmesine konu ilam ve yapılan yargılama sürecinde, tüm deliller değerlendirilerek sonuca varılmış olup, yargılamanın yenilenmesini talebine dayanak gösterilen belgenin yukarıda belirtilen niteliği de dikkate alındığında istemin yerinde olmadığı, kanaatine varılarak talebinin HMK 379/2 maddesi uyarınca esasa girilmeksizin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 379/2. Maddesi uyarınca esasa girilmeksizin reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL red karar ve ilam harcı peşin alınmakla yeniden harç takdirine yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karşı tarafça yapılan pul gideri 70,00 TL yargılama giderinin yargılamanın iadesini talep eden taraftan tahsili ile adı geçen karşı tarafa VERİLMESİNE,
5-Karşı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğice hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL makdu vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini isteyen taraftan alınarak karşı tarafa verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …