Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/322
KARAR NO : 2019/1076

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …yönetimindeki … plakalı aracın 11.11.2016 tarihinde 4 araçlı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın önündeki araca arkadan çarptığını, müvekkiline ait aracın da bu araca arkadan çarptığını, dolaysıyla davalı şirkete sigortalı aracın ön kısmındaki hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ancak davalı tarafça hem ön hem de arkadaki tüm zarar toplamı olan 41.115,62 TL’nin, 31.000,00 TL’sinin müvekkilinin sigortalısından talep edildiğini, kalan meblağ için de müvekkili ve aracı kullanan aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü2nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilin de icra tehdidi altında bu bedeli icra müdürlüğü hesabına ödediğini, davalı tarafından sigortalanmış aracın kendi kusuru ile önündeki araca çarpması neticesinde aracın ön kısmında meydana gelen hasarın da müvekkilinden talep edilmiş olması ve icra tehdidi altında bu bedeli ödemiş olması nedeniyle, müvekkilinden yapılan haksız tahsilatın ödeme tarihi olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A :
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafından … plakalı aracın 11/11/2016 kaza tarihi itibariyle kendilerine sigortalı olduğundan bahsedilmişse de 11.11.2016 tarihi itibariyle böyle bir poliçeye rastlanılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, aracın TRAMER kayıtlarının incelendiğini, aracan kaza tarihinde…A.Ş nezdinde düzenlenmiş trafik poliçesi olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kimseye karşı sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar, … plakalı aracın 11/11/2016 kaza tarihi itibariyle kendilerine sigortalı olmadığı ve böyle bir poliçeye rastlanılmadığı ve bu nedenle de husumet itirazında bulundukları beyan edilmiş ise de, dosyamız mündericatında aslı yer alan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafça davacı ve dava dışı 3. Kişi … hakkında, kendisine sigortalı … plakalı aracın 11/11/2016 tarihli kaza sonrası hasara uğraması sonucu … plakalı araç malikine ödenen 10.115,62 TL hasar bedelinin müteselsilen ve rücuen tahsili istemine ilişkin olarak takip başlattığı, ayrıca yine dosyamız mündericatında bir sureti yer alan … poliçe nolu, 31/12/2015 tanzim-başlama ve 31/12/2016 bitiş tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi incelendiğinde de, poliçenin … plakalı araca ait olduğu ve sigorta şirketinin de davalı … A.Ş. Olduğu, yine kaza sonrası ödenen hasar bedelini, davacıdan talep edenin de davalı … A.Ş olduğu ve bu haliyle de davada, davalının taraf sıfatının bulunduğu anlaşıldığından, davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliler toplandıktan sonra, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Konusunda uzman Makine Mühendisi… tarafından, 30/06/2019 tarihli rapor tanzim edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle; “dava konusu olayda davalı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın aracıyla seyrederken önündeki araç trafiğine yeteri kadar dikkat etmediği, … plakalı araca arkadan çarptığı ve davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın, … plakalı aracın ön kısımlarındaki hasarın oluşmasında %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait… plakalı aracın sürücüsü …’in ise aynı kazada, davalı şirkete kasko sigortalı … plakalı araca arkadan çarpması sonucu, aracın arka kısmında oluşan hasardan %100 oranında tam kusurlu olduğu, aracın arka kısmındaki hasarın 15.270,95 TL olduğu, davalı şirket tarafından davacıya ait aracın ZMMS poliçesini tanzim eden dava dışı …A.Ş.den 31.000,00 TL tahsil edildiği, bu nedenle de davalının davacıdan talep edebileceği bakiye maddi zararı olmamasına rağmen, icra marifetiyle 10.115,62 TL tahsil ettiği ve davacının davalı şirketten talep edebileceği maddi zararın 10.115,62 TL olduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, somut olayda davacı, davadan önce bir ihtar ile temerrüde düşürülmediği için, hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine (Yargıtay 3. H.D. 22/01/2018 Tarih ve 2016/9195 Esas-2018/386 Karar sayılı kararı) karar verilmiştir.
Ayrıca mahkememizce faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde, dava tarihinden önceki döneme yönelik hesaplanmış bir faiz miktarı olmadığı, faizin, asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir hak olduğu ve dosyada hesaplanmış ve miktar itibari ile talep edilmiş faiz de bulunmadığından, feri nitelikteki bu talep yönünden davalı yan lehine ücreti vekalete hükmedilmemiştir (Benzer bir konuda: İstanbul BAM 19. H.D. 07/12/2017 tarih ve 2017/2290 Dosya No-2017/1665 Karar sayılı kararı).
Davacı vekili tarafından sunulan, 10/07/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri, bilirkişi raporu doğrultusunda 9.115,62 TL artırmak suretiyle, 10.115,62-TL’ye çıkartılmış ve harcı da yatırılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdatı) istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davalı tarafça her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de yukarıda yazılı gereçlerle davalının husumet itirazına itibar edilmediği ve yargılamaya devam olunduğu, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan raporla, dava konusu olayda davalı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın aracıyla seyrederken önündeki araç trafiğine yeteri kadar dikkat etmediği, … plakalı araca arkadan çarptığı ve davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın, … plakalı aracın ön kısımlarındaki hasarın oluşmasında %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait… plakalı aracın sürücüsü …’in ise aynı kazada, davalı şirkete kasko sigortalı … plakalı araca arkadan çarpması sonucu, aracın arka kısmında oluşan hasardan %100 oranında tam kusurlu olduğu, aracın arka kısmındaki hasarın 15.270,95 TL olduğu, davalı şirket tarafından sigortalısına ait … plakalı aracın hem ön hem de arka kısımlarında meydana gelen zararın, davalı ile birlikte dava dışı araç sürücüsü ve davacının ZMMS sigortasından talep edildiği, davalının davacıya ait aracın ZMMS poliçesini tanzim eden dava dışı …A.Ş.den 31.000,00 TL tahsil ettiği, kalan 10.115,62 TL’yi de İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasından açılan takip sonucu davacıdan tahsil ettiği, oysa ki davalının talep edebileceği maddi zararın 15.270,95 TL olduğu, bu miktarı da davacıya ait aracın ZMMS poliçesini tanzim eden dava dışı …A.Ş.den 31.000,00 TL olarak fazlasıyla tahsil ettiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacının dava açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlı kalınarak, 10.115,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca davacı tarafça her ne kadar, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, somut olayda davalı, davadan önce bir ihtar ile temerrüde düşürülmediğinden, alacağa, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile;
1-10.115,62 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 690,99 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve ıslah ile alınan 155,70 TL olmak üzere toplam: 191,60 harcın mahsubu ile bakiye 499,39 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 191,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri 108,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 943,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır