Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/314 Esas
KARAR NO : 2018/340
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizin … esas sayılı dava dosyasının 26/03/2018 günlü duruşmasında davalı … Şti. Yönünden tefrik kararı verilmiş olup, yukarıda ki esas numarasına kaydı yapılmış olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalılardan… Şti. Ye ait ve yine davalılardan …’in sevki ve idaresinde olan … plakalı … model … markalı aracın müvekkili şirkete ait… plakalı …model … marka raaca 30/05/2015 tarihinde arkadan çarpmasıyla toplam 5 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası polis memurları … ve … tarafından imzalanan ve de oluşturulan ölümlü yaralamalı trafik kazası tespit tutanağındaki bu kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü … 2918 sayılı KYTK da yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 56/1c kuralını ihlal ettiğinden Asli Kusurlu olduğunu, diğer araç sürücülerinin ise bu kazada kusuru ve kabahatinin olmadığı kaza mahalinde yapılan incelemelerden anlaşıldığını, ifade ettiklerini söz konusu kaza neticesinde meydana gelen 8.571,89-TL’ lik maddi hasarın ve 2. El değer kaybının tespiti ve işleten…Şti. Sürücü … ve sigortacıları olan… A.Ş.den tazmini gerektiğinden iş bu davanın ikamesi zarureti doğduğunu, kaza neticesinde meydana gleen 8.571,89-TL lik maddi hasar ile bilirkişi marifetiyle yapılacak tespitler de göz önüne alınarak hesaplanacak 2. El değer kaybının davalılardan yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı… A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; dava dilekçesinde sözü edilen… plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ayrıca sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi teminat aşılamadığını, poliçe azami teminatları muaccel borçlar olmayıp ödenebilecek azami teminat tutarını ifade ettiğini, sigortalının kusuru bulunmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan da bahsolunamayacağını, bu nedenle haksız davanın reddini, faiz masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını dava açılmasına sebebiyelt verilmediğinden faize yönelik taleplerin reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin … esas numarasıyla ; Davacı…A.Ş., davalılar … A.Ş., MÜFLİS… ŞTİ., … aleyhine tazminat davası açıldığı, Müflis …Şti. Hakkında iflas kararının verildiği anlaşılması üzerine bu dosyadan tefrik edilerek, … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalı … A.Ş. Hakkında 17/09/2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, dava tarihinin 14/10/2015 olması nedeniyle iflastan sonra açılan dava bakımından bu davalı için davanın İİK md.194 gereğince , iflas kararı veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açılabileceğinden mahkememizin yetkisizliğine aşağıda ki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davalı … Şti bakımından davalının 17.09.2015 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş olup dava tarihi 14.10.2015 olmakla iflastan sonra açılan dava bakımından bu davalı için davanın İİK md. 194 gereğince, müflis şirket yönünden iflas kararı veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açılması gerektiğinden mahkememizin yetkisizliğine.
Dosyanın yetkili Kemer Nöbetçi Asliye Hukuk ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine.
2-) HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda , kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim …