Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/308
KARAR NO:2021/737

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :03/04/2018
KARAR TARİHİ:21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı bankanın … Şubesi ile borçlu …. A.Ş. arasında düzenlenen, 19/04/2017 tarihli 14.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 15/05/2017 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 29/06/2016 tarihli 7.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 24/08/2016 tarihli 24.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 19/06/2015 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 11/07/2014 tarihli 1.100.00,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden borçlu firmaya 6 adet kredi kullandırıldığını, davalılardan … ve Dış. Tic. A.Ş. ile …’ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, diğer davalılar … ve Tic. A. Ş. ve … … A.Ş.’nin ise kredi alacaklıları ve kredi borçluları arasında olan borçların tesbiti, borçların yapılandırılmasına yönelik esasların belirlendiği sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, böylece kredi sözleşmesi hükümlerinin kendileri içinde geçerli olacağını kabul ettiklerini, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine davalılara … 29. Noterliği’nin 06/02/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün …E.(birleştiği dosya …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası) sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16/02/2018 tarihinde toplam 49.691.895,63-TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı banka ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunun imzaların müvekkilleri eli ürünü olmadığını, bu nedenle ortada geçerli bir sözleşme ve bu geçerli sözleşmeye dayalı icra takibi bulunmadığını, davalıların davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, davacının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle temerrüt durumunun oluşmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası, kullandırılan kredilere ilişkin kredi sözleşmesi asılları, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, davalıların imzalarının bulunduğu belge asılları, davalı … Bilgi İşlem Dış. Tic. A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtları, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2021 tarih ve … E., … K. Sayılı kararı, …. İcra Müdürlüğü’nün 14/06/2021 tarihli müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2021 tarih ve … E., … K. sayılı kararı ile, davalılardan asıl borçlu … Bilgi İşlem Dış. Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği anlaşıldığından, henüz ikinci alacaklılar toplantısı da yapılmadığından yargılamanın uzamaması açısından Mahkememizin 21/10/2021 tarihli ara kararı ile davalı … Bilgi İşlem Dış. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın dava dosyasından tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine karar verilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … A. Ş. Tarafından, borçlular … Bilgi İşlem Dış. Tic. A.Ş., … ve Dış. Tic. A.Ş., …, … ve Tic. A. Ş. ve … … A.Ş. Aleyhine, kredi sözlemelerine istinaden toplam 49.691.895,63-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …, dosyaya sunduğu 14/02/2019 tarihli rapor ve 234/12/2019 tarihli ek raporunda, davacı bankanın asıl kredi borçlusu … Bilgi İşlem Dış. Tic. A.Ş.’den takip tarihi itibariyle 49.303.068,75-TL asıl alacak, 213.646,63-TL işlemiş faiz, 10.682,33-TL gider vergisi olmak üzere toplam 49.527.397,71-TL alacağının bulunduğunu, diğer davalıların da kefalet limiti dikkate alındığında söz konusu borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı bankanın … Şubesi ile borçlu … Bilgi İşlem Dış. Tic. A.Ş. arasında düzenlenen, 19/04/2017 tarihli 14.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 15/05/2017 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 29/06/2016 tarihli 7.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 24/08/2016 tarihli 24.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 19/06/2015 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 11/07/2014 tarihli 1.100.00,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden borçlu firmaya 6 adet kredi kullandırıldığı, davalılardan … ve Dış. Tic. A.Ş. ile …’ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, diğer davalılar … ve Tic. A. Ş. ve … … A.Ş.’nin ise kredi alacaklıları ve kredi borçluları arasında olan borçların tesbiti, borçların yapılandırılmasına yönelik esasların belirlendiği sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi şartlarına uyulmaması, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından, davalılara … 29. Noterliği’nin 06/02/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün …E.(birleştiği dosya …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası) sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16/02/2018 tarihinde toplam 49.691.895,63-TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar takibe konu kredi sözleşmelerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, bu nedenle geçerli bir kredi sözleşmesi bulunmadığını belirterek kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz etmişlerse de, Mahkememizce davalı gerçek şahıs ile davalı şirketlerin yetkili temsilcilerinin imza incelemesine esas olmak üzere imzalarının alınması için kendilerine Mahkememize müracaat etmeleri hususunda bir çok defa kesin süre de verilmesine rağmen, davalıların imza örneklerinin alınması amacıyla Mahkememize müracaat etmemeleri nedeniyle, Mahkememizin 20/12/2018 tarihli ara kararı ile davalı tarafların imza itirazlarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş, dolayısıyla kredi sözleşmelerindeki imzaların davalı taraflara ait olduğu, bu nedenle söz konusu sözleşmeler nedeniyle davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Dosya kapsamı dikkate alınarak bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile davacı bankanın, asıl kredi borçlusu … Bilgi İşlem Dış. Tic. A.Ş.’den takip tarihi itibariyle 49.303.068,75-TL asıl alacak, 213.646,63-TL işlemiş faiz, 10.682,33-TL gider vergisi olmak üzere toplam 49.527.397,71-TL alacağının bulunduğu, diğer davalıların da kefalet limiti dikkate alındığında söz konusu borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Bu durum dikkate alındığında davalılar tarafından borçlu olmadıklarından bahisle icra takibine itiraz edilmişse de, yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Yine davalılar takibe itiraz etmişlerse de, söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmamışlardır. Bu itibarla, davacı tarafça açılan davanın, bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar dikkate alınmak suretiyle kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, icra takibi başlatılmadan önce de noter aracılığıyla borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalı borçlular … ve Dış Ticaret A. Ş., …, … A. Ş. Ve … … A. Ş.’nin …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 49.3030.068,75-TL asıl alacak, 213.646,63-TL işlemiş faiz ve 10.682,33-BSMV olmak üzere toplam 49.527.397,71-TL bakımından İPTALİNE, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takibin 49.3030.068,75-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39,00- oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- 2004 Sayılı İİK’nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında belirlenen 4.952.739,99-TL icra inkâr tazminatının davalılar … ve Dış Ticaret A. Ş., …, … A. Ş. ve … … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 3.383.216,53-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 600.112,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.783.103,76-TL harcındavalılar … ve Dış Ticaret A. Ş., …, … A. Ş. ve … … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 600.112,77-TL harcın davalılar … ve Dış Ticaret A. Ş., …, … A. Ş. ve … … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan ve 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekâlet harcı, 469,10-TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı ile 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.260,20-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 1.256,02-TL’sinin davalılar … ve Dış Ticaret A. Ş., …, … A. Ş. ve … … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 583.898,98-TL vekâlet ücretinin davalılar … ve Dış Ticaret A. Ş., …, … A. Ş. ve … … A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır