Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/306 Esas
KARAR NO : 2022/564
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müşterek çocukları olan … …’ın 27/01/2015 tarihinde yaya iken plakası belli olmayan bir aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ve hasara uğradığını, müvekkilinin bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığını ve malul duruma düştüğünü, tüm vücut fonksiyonlarını yüksek bir oranda yitirdiğini ve maluliyet oranının çok fazla olduğunu, müvekkilinin hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacak olduğunu, kazaya karışan aracın olay yerinde kaçtığını ve henüz plakalarını tespit edilemediğini, … Yönetmeliği 9. Madde de; rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmammış olan araçların neden olduğu bedensel zararlardan …nın sorumlu olduğu düzenlendiğini, bu sebeple davalı …’nın tazminat sorumluluğu altında olduğunu, davalının güvence altına almış olduğu risk gerçekleştiğini, davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, bu hususta davalı …’na başvuru yapıldığını ve … numaralı hasar dosyasından ödeme alınamadığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi kaybın giderilmesi için işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL’nin geçici ve sürekli maluliyet sebebi davalı …’na başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemenin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu ve yapılan başvuru değerlendirildiğini, hasar servisince yapılan incelemede davacıya KTK madde 68 ihlal edildiği için %75 kusur indirimi yapılarak 3.837,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiğini, bu ödemenin yapılması için ödemeden sonra geçerli olmak üzere makbuz ve ibrarnamenin imzalanarak kuruma gönderilmesinin talep edildiğini, ancak karşı taraf eksiklikleri gidermek yerine işbu davayı ikame ettiğini, açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, başvuranın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuran öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını hastane raporu belgelendirmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında … … yaya olduğunu, bu sebeple davacıların …’ndan tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan davacının dava konusu trafik kazasında kusurunun olup olmadığın tespiti gerektiğini, müvekkili kurum kaza tarihinde temerrüte düşmediğini, başvuran müvekkili kuruma kendisinden istenen belgeleri bildirmediğini, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle temerrüt durumunun oluşmadığını, dava şartını yerine getirmeyen davacının davasının usulden reddine, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, aksi durumda, itirazlarımız çerçevesinde kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacının 27/01/2015 tarihinde meydana trafik kazasında yaralanmasından dolayı sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, CBS dosyası celp edilmiş, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtlar, SGK kayıtları ve ilgili diğer kayıt ve belgeler celp edilmiş, ATK’dan maluliyete ilişkin rapor alınmış ve kusur ve aktüer hesaba ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak yürütülen soruşturmada, … CBS’nin 2015/ … sayılı soruşturma dosyasında failin tespit edilememesinden dolayı daimi arama kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
… nolu hasar dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı …na 20/04/2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, davalı tarafça hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu’nun 30/07/2021 tarihli … sayılı raporunda özetle; “… oğlu, 24.05.2003 doğumlu … …’ın 27.01.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a………………1) A%5 E cetveline göre: %3,3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 01/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde
edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Dava konusu kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş
göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI
olduğu,
Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir
kaza niteliğinde olduğu,
Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;
Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu
olduğu,
Yaya … … ’ın kural ihlalinde bulunmuş olduğuna dair bilgi, belge ve doküman
bulunmadığından kusursuz olduğu,
Davacının … tarih … karar numaralı ATK- … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından
düzenlenen mütalaada; maluliyet oranının % 3,3 olarak hesaplandığı ve 4 ay geçici iş göremez olduğu,
rapor tarihi (01.01.2022) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle %100
kusur ve %3,3 maluliyet oranına göre davalı … tarafından davacı mağdur … … için
ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 102.435,41 TL olduğu,
davacının kaza tarihinde 12 yaşında olması nedeni ile geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, hesaplanan tazminat tutarının olay tarihi itibarıyla 290.000,00 TL’lik vefat/maluliyet tazminatı teminat limiti
dahilinde olduğu,
temerrüt tarihi ve talep edilen faizin Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı hususları bildirilmiştir.
Davacı vekilince 102.435,41 TL üzerinden dava ıslah edilmiş, harç tamamlanmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan maluliyet, kusur ve aktüer raporların değerlendirilmesinde;
Davacının 27.01.2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediği; Davacı tarafından davadan önce davalı …na 20.04.2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, davalı tarafça hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapılmamış olduğu , ödeme yapıldığına dair bir iddianında olmadığı; Davacının kazada yaralanmasından dolayı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru nedeniyle, davalı …na karşı geçici ve sürekli iş görmezlik zararlarının tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-a maddesine ve … Yönetmeliğinin 9/1-a maddesine göre, Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için …na başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortalısı ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacı, davalı …na karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının geçirmiş olduğu kazadan dolayı, davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu’nun 30/07/2021 tarihli … sayılı raporuna göre, davacı … oğlu, 24.05.2003 doğumlu … …’ın 27.01.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a………………1) A%5 E cetveline göre: %3,3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 01/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI
olduğu,
Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir
kaza niteliğinde olduğu,
Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;
Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu
olduğu,
Yaya … … ’ın kural ihlalinde bulunmuş olduğuna dair bilgi, belge ve doküman
bulunmadığından kusursuz olduğu,
rapor tarihi (01.01.2022) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle %100
kusur ve %3,3 maluliyet oranına göre davalı … tarafından davacı mağdur … … için
ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 102.435,41 TL olduğu,
davacının kaza tarihinde 12 yaşında olması nedeni ile geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, hesaplanan tazminat tutarının olay tarihi itibarıyla 290.000,00 TL’lik vefat/maluliyet tazminatı teminat limiti
dahilinde olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve tespitlere göre, davacının dava konusu kazada yaralanmasından dolayı bilirkişilerce tespit edilen ve kaza tarihi itibarı ile 290.000,00 TL olan sigorta azami teminat limitleri içerisinde kalan 102.435,41 TL TL sürekli iş göremezlik tazminatı maddi zararından davalı …nın sorumlu olduğu; dava öncesinde davacı tarafından davalı …na 20.04.2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, KTK’nun 99. Maddesi uyarınca hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından temerrütün 29.04.2017 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının kaza tarihinde 12 yaşında olması, bir işinin ve gelirinin olmaması nedenleriyle geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalı yanın bu kapsamda kabul edilen miktar yönüyle savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça, dava dilekçesinde sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin talepleri ayrıştırılmadan dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 100.00 TL üzerinden açıldığından, dava dilekçesindeki sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin eşit oranda talep edildiği, bu kapsamda kabul edilmeyen geçici iş göremezlik tazminat talebinin 50.00 TL olduğu kabul edilerek,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 102.435,41 TL maddi tazminatın 29/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 6.997,36 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ve ıslah ile yatırılan toplam 383,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.613,93 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak ve ıslah ile yatırılan 383,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 427,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.070,00 TL ATK ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.533,60 TL yargılama masrafının davanın kabul red oranınına göre 3.531,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan masraf olmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 16.365,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 333. maddesi gereğinde taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip … Hakim …
 e-imzalıdır  e-imzalıdır