Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/305 Esas
KARAR NO: 2020/606

DAVA: MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile dava dışı … ile davacı … hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, …’ün süresi içerisinde …. İcra Hukuk Mahkemesi…Esas sayılı dosyasında takibin iptali davası açtığını, dosyadan alınan bilirkişi raporu ile takibin adı geçen yönünden iptal edildiğini, senette alacaklı ve ciranta gözüken şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu senetlerin …’ün … …’den araç kiralaması sebebiyle oluşabilecek kaza veyahut cezaların temini amacıyla imzalandığını, kiralanan araçların kazasız ve cezasız olarak … …’e teslim edildiğini, davacı …’ün bu senetleri kefil sıfatıyla imzaladığını, araç teslim edilmesine rağmen … …’ün senedi kaybettiği gerekçesiyle müvekkiline vermediğini, senedin sahtecilik ve dolandırıcılık maksadıyla alındığını ve tahrifat yapılarak icra takibine konu edildiğini beyan ederek tedbiren icra takibinin durdurulmasını, takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK 72 maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası niteliğindedir.
Dava konusu kapsamında …. İcra MüdürlüğÜ’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davalı/ alacaklının davacı … ile dava dışı … aleyhine 15.000,00 TL senet alacağı, 1.337,67 TL işlemiş faiz faiz ve 45,00 TL komisyon alacağının tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, icra takibinin dayanağının keşidecisi …, avali … olan, … lehine düzenlenen, 02/02/2015 keşide ve vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senet olduğu görülmüştür.
…. İcra Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, dava dışı borçlu … tarafından davalı/ alacaklı aleyhine açılan şikayet davasında davamıza da konu senet bakımından yapılan bilirkişi incelemesinde tanzim tarihinin ilk yazılımının 02/12/2015 olduğu, daha sonra gerçekleştirilen sürşaj işlemleri sonucu 02/01/2015 tarihine dönüştürüldüğünün tespit edildiği, mahkemece şikayetin kabulüne, İİK 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, katılanı …, sanıkları … … ve … olan kamu kurumlarını vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin yapılan yargılama sonucunda atılı suçlardan sanıkların mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davalı asil … 19/02/2020 tarihli duruşmada, takip dosyasından feragat ettiğini, senede ilişkin davacıdan alacağının olmadığını, icra dosyasından tahsilat yapılmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Takip dosyasına ilişkin Uyap üzerinden yapılan kontrolde, davalı/ alacaklı tarafından icra takibinden feragat edildiği ve vazgeçme harçlarının da yatırıldığı görülmüştür.
Davacı vekili 18/11/2020 tarihli karar duruşmasında davalıdan istirdat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, menfi tespit talebi bakımından davalının takip dosyasından feragati değerlendirilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olmakla ve davalı/ alacaklı tarafından dava tarihinden sonra 12/11/2019 tarihinde icra dosyasından feragat edilmekle dava konusuz kalmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 331/1. maddesine göre, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerine hükmeder.
Davalının dava tarihinden sonra takip dosyasından feragat etmesi karşısında takip yapmakta haksız olduğu gibi aleyhine dava açılmasına da haksız yere sebebiyet verdiği, ceza dosyasındaki “Hakkımdaki suçlamayı kabul etmiyorum. … benim tanıdığım birisidir. Bu olaydan yaklaşık 1-2 yıl önce 3-4 ay kadar bizim evde kaldı, yurt dışına gidecekti pasaport vize işlemleri için ben ona 5.000 TL borç vermiştim. Bu parayı verdiğime ilişkin tanığım yoktur. Kendisi daha sonra bu parayı ödemeden yurt dışına gitti. Telefon açtım ancak cevap vermedi, olaydan 1 yıl önce yurt dışında evlenip Türkiye’ye gelmiş, olay zamanı … beyden araba kiralamış benim buna ilişkin bir bilgim ve rızam yoktu. …’i ziyarete gittiğimde araç kiralama işini öğrendim, … beye onun akrabası olduğumu söyleyerek araç kiralamış, araç kiralamada kefili …’müş ben …’e …’in bana borcu var diyerek senedi istedim, o da bana senedi verdi, ben …’i arayıp senedin bende borcunu getir senedi vereyim dedim, benim sana borcum yok, istediğin yere ver dedi. Daha sonra aradı ve anlaşma yoluna gidelim dedi, … ile geldi ancak cüzü bir miktar teklif ettiği için kabul etmedim, daha sonra avukata senedi vereceğimi söyledim, istediğini yap dedi, ben avukata bedel yazmadan bu senedi verdim, bedeli avukat yazmış, daha sonra avukatım ile görüşmüşler ancak onunla da anlaşma olmadı. Sonrasında benimlede anlaşmak istedi ancak anlaşma olmadı ve senet takibe konuldu olay bundan ibarettir” şeklindeki beyanına nazaran lehine düzenlenmediği sabit olan senedi dava dışı … …’den almak suretiyle davacı ve dava dışı keşidecinin bilgisi ve kabulü olmaksızın boş olan kısımlarını kendi beyanı itibariyle tamamlattırarak icra takibine konu etmesinde kötüniyetli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden ve takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmak suretiyle dava tarihinden sonra icra takibinden feragat edilmesi nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava değeri üzerinden %20 nispetinde hesaplanan 3.265,73-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 278,86 TL’den mahsubu ile, fazladan yatırılan 224,46 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacının peşin olarak yaptığı 54,40 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30 TL, posta gideri 139,50 TL olmak üzere toplam 188,80 TL yargılama gderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .