Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/734 Esas
KARAR NO : 2019/1060

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
YAZIM TARİHİ : 23/01/2020

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı … şirketinin müvekkili bankadan, toplamda 5.400.000,00 TL bedelli sözleşmelere istinaden kredi kullandığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen davalıların kredi hesabının kat edilerek muaccel 2.010.510,40 TL nakit, 65.750,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.076.260,40 TL alacağın ödenmesi bakımından … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiği, ödenmeyen borç bakımından davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, davalıların takibe itirazda bulunması üzerine takibin durduğu, takibin devamı bakımından işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; davalıların takibe yapmış oldukları itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemişlerdir.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış;” İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Davacı bankanın … Şubesi ile davalılardan … Şti arasında imzalanan 29/05/2014 tarihli GKS kapsamında 1.650.000,00 TL, 14/10/2014 tarihli GKS kapsamında 500.000,00 TL, 02/05/2016 tarihli GKS kapsamında 3.250.000,00 TL kullanıldığı, banka tarafından adı geçen şirkete Nakit ve Gayrınakit Kredi Hesapları açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup davalılardan … Şti nin bu sözleşmelerde asıl borçlu, …’ ün 29/05/2014 tarihli GKS kapsamında 1.650.000,00 TL limitle, …’ ın 29/05/2014 tarihli GKS kapsamında 1.650.000,00 TL, 14/10/2014 tarihli GKS kapsamında 500.000,00 TL, 02/05/2016 tarihli GKS kapsamında 3.250.000,00 TL limitle, …’ ün 29/05/2014 tarihli GKS kapsamında 1.650.000,00 TL limitle, …’ ün 29/05/2014 tarihli GKS kapsamında 1.650.000,00 TL, 14/10/2014 tarihli GKS kapsamında 500.000,00 TL, 02/05/2016 tarihli GKS kapsamında 3.250.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka, davalılara … Noterliğinin 07.09.2016 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; “05.09.2016 tarihi itibarıyla … Şti ne kullandırılan kredi hesap­larının kat edildiği ve 2.010.510,40 TL nakit ve 65.750,00 TL. da gayrı nakit alacak bulundu­ğu, borçların 1 gün içinde ödenmesi, gayrınakit borçlar için de bankaları nezdinde faiz getir­meyen bir hesapta 1 gün içinde bloke edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurularak % 72 temerrüt faiziyle birlikte tahsili yoluna gidileceği,” ihtarında bulunulduğu, ihtarın davalılardan: a- Asıl borçlu … Şti ve kefillerden … ve …’e 09.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, b- Diğer kefiller … ve …’e ise tebliğ edilemeyerek iade edilmiş oldukları anlaşılmıştır. a- Asıl borçlu … Şti ve kefillerden … ve …’e verilen 1 günlük süre içinde ödeme yapılmadığından 11.09.2016 tarihinde, b- İhtar tebliği sağlanamayan diğer kefiller … ve …’ün ise takip tarihi olan 15.03.2017 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Banka kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Davacı banka hesap ekstrelerine göre asıl borçlu … Şti ne kullandırılan krediler nedeniyle, hesap kat tarihi olan 10.05.2016 tarihi itibarıyla 2.010.510,40 TL. nakit ve 65.750,- TL. da gayrınakit olmak üzere toplam 2.076.260,40 TL. alacağının bulunduğu tespit edildiği, Asıl borçlu … Şti ve kefillerden … ve …’ün temerrüt tarihi olan 11.09.2016 itibarıyla borç tutarı, temerrüt tarihine kadar belirlenen % 36 akdi faiz oranı uygulanmak suretiyle Yani, 11.09.2016 tarihinde temerrüde düşen asıl borçlu … Şti ile kefillerden … ve … için hesaplanan asıl alacak tutarı 2.023.176,62 TL. olarak hesaplandığı, Kefil sıfatıyla sorumlu olan davalılardan … ve …’ün imzaladıkları sözleşmelerdeki toplam kefalet limiti 5.400.000,-TL. ile hesaplanan 2.023.176,62 TL. Iık borçtan yüksek olduğundan ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından ise kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle, bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacakları kanaatine varıldığı, 1-davacı bankanın davalılardan: a- 11.09.2016 tarihinde temerrüde düşen asıl borçlu … Şti ile kefillerden … ve …’ten 15.03.2017 takip tarihi itibarıyla tespitimiz gibi 2.023.176,62 TL. asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 730.169,38 TL. işlemiş faiz ve 36.508,38 TL. faizin gider vergisi olmak üzere toplam nakit 2.789.854,47 TL. b- 15.03.2017 takip tarihinde temerrüde düşen diğer kefiller … ve …’ün temerrüt tarihi itibarıyla hesaplanan borç tutan akdi faizli tutar ola­rak 2.401.288,81 TL. asıl alacak olarak hesaplanmakta ise de; adı geçen kefillerin imzaladık­ları sözleşme tutarı bu tutardan daha az olmak üzere 1.650.000,-TL. olup, kefilden temerrüt tarihi itibarıyla en çok kefalet limiti kadar bir bedel talep edilebileceğinden, bunlardan ba­ğımsız olarak adı geçen kefillerden takip tarihi itibarıyla en çok 1.650.000,-TL Alacaklı olduğu, 2- Ancak asıl borçlu … Şti borcunun 2.800.000,-TL. Iık kısmının ipotekle teminatlandırılmış olduğundan bu davada talep edilebilir bir borcunun bulunmadığı, 3- Takip Tarihinden: a- Asıl borçlu … Şti ile kefillerden … ve …’ten 2.023.176,62 TL. b- Diğer kefiller … ve …’ten 1.650.000,- TL., Matrah üzerinden % 72 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, 3- Davacı yanın: 1 adet teminat mektubu bedeli ve risk taşıyan çek yaprakları için de takip talebinde 31.230,-TL. bloke isteminde bulunmuş ise de; bankanın kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalılardan gayrınakit bu riskler için bloke vereceklerine dair sözleşmede açık bir hüküm bulunduğu hususunu belgeleyemediğinden, şu aşamada bunu talep edemeyeceği, ancak belgelenmesi halinde, limiti yeterli olan kefiller … ve …’ten 31.230,-TL. Iık da bloke isteminde bulunulmasının mümkün olduğu, belirtilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ipotek ve resmi senet örneklerinin incelenmesinden; … Mahallesi, 700 ada, 41 parsel sayılı 3 nolu bağımsız bölüm ve aynı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümler üzerine 1.200.000,00 Türk Lirası bedelinde ipotek konulduğu, yine …Mahallesi, 1223 ada, 17 parselde kayıtlı 4/100 arsa paylı “DAİRE” niteliğindeki 3 nolu bağımsız bölüm üzerine 16/06/2014 tarihinde 350.000,00 TL bedelle ipotek konulduğu, yine … Mahallesi, 3397 parsel sayılı taşınmazda bulunan 22/255 arsa paylı 9 nolu bağımsız bölüme 350.000,00 TL bedelli ipotek konulduğu, yine … Mahallesi, 5661 ada, 1705 parselde kayıtlı 6/60 paylı 3 nolu bağımsız bölüm üzerine 26/08/2014 tarihinde 300.000,00 TL bedelli ipotek konulduğu, yine … Mahallesi, 2751 ada 75 parselde kayıtlı 48/900 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölüm üzerine 300.000,00 TL bedelli ipotek konulduğu, yine … Mahallesi, 5661 ada, 1705 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm üzerine 300.000,00 TL bedelli ipotek konulduğu görülmüştür. Bu kapsamda konulan ipotek bedellerinin toplam 2.800.000,00 (ikimilyonsekizyüzbin TL) olduğu anlaşılmıştır.
Tanzim edilen bilirkişi raporunda; 11/09/2016 tarihinde temerrüde düşen asıl borçlu … Şti için hesaplanan asıl alacak tutarı 2.023.176,62 TL. olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bu haliyle asıl kredi borçlusu şirket bakımından alacağın rehinle (az yukarıda belirtildiği üzere toplamı 2.800.000,00 TL miktarlı ipotekler) temin edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının asıl borçlu … şirketi bakımından talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin 4.2.maddesi hükmü ve kefalet sözleşmesinin 2.2.madde hükmüne nazaran TCMB7na bildirilen en yüksek kredi faiz oranı %36 olup, temerrüt faiz oranının da %100 fazlasıyla %72 olacağı hesaplanmış, diğer yandan sözleşmedeki Kredi Türlerine ilişkin 2.2. maddesi hükmü ile Kefalet Sözleşmesinin 2.2. madde hükümlerine nazaran kefalet limiti yeterli bulunan davalı-borçlu kefillerin gayrinakti kredilerden de sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yine davalı borçlu- kefiller bakımından; bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda sözleşme hükümlerinin isabetli şekilde değerlendirilmesi suretiyle ve dosya kapsamındaki bilgi- belgelere nazaran akdi, temerrüt faiz oranları ile temerrüt başlangıcına dair yerinde tespitlerle oluşturulduğuna kanaat getirilmekle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette görülmüş; yapılan hesaplamalar doğrultusunda nakdi ve gayrinakdi alacak istemleri yönünden ayrıntısına hüküm fıkrasında yer verildiği şekilde itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmedilen nakdi alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-)Nakti alacak talebi bakımından;
1-a-)Davalı asıl borçlu … Şti. hakkında açılan itirazın iptali istemli davanın, alacak miktarı ipotek limiti altında kaldığından, alacağın rehinle temin edilmiş olması nedeniyle REDDİNE,
1-b-)Diğer davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının (tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla), davalı … ve davalı … yönünden 2.023.176,62 TL asıl alacak, 730.169,38 TL işlemiş faiz ve 36.508,38 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.789.854,47 TL alacak üzerinden, davalılar … ve … yönünden kefalet limitleri olan 1.650.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptaline ve asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin devamına,
1-c-)Alınması gereken 190.574,96 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşinen yatırılan 34.237,22 TL’ nin … … Şti. Haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalılar … ve … bu harcın 112.711,50 TL’ sine kadar sorumludurlar.), davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34.237,22 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
1-c)Nakdi alacak istemi bakımından davanın kabul edilen miktarı yönünden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 92.047,80 TL vekalet ücretinin … Şti. Haricindeki davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (davalılar … ve … vekalet ücretinin 54.436,71 TL’ sine kadar sorumludurlar),
1-d)Nakdi alacak istemi bakımından davanın reddedilen miktarı yönünden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 92.766,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-)İcra takibindeki Gayrinakti Alacak talebi bakımından,
2-a-)Davalılar … ve … yönünden (kefalet limitleri olan 1.650.000,00 TL dikkate alınarak) gayrinakti alacak talebine vaki itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-b-)Takibin davalı asıl borçlu … Şti. yönünden 10.830,62 TL gayrinakti miktar üzerinden ve davalılar … ve … yönünden de talep gibi 31.230,00 TL gayrinakti alacak miktarı üzerinden iptali ile, takibin takip talepnamesindeki koşullarla devamına,
2-c-)Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davalılar … Şti.
… ve …’ ten alınarak hazineye irat kaydına,
2-d-)Gayrinakdi alacak yönünden davanın kabul edilen yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Şti, … ve …’ ten alınarak davacıya ödenmesine,
2-c-)Gayrinakdi alacak yönünden davanın reddedilen yönüyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ e ödenmesine,
3-Hükmolunan alacağın (nakti alacak miktarı esas alınmak suretiyle) %20’si oranında (557.970,89 TL) icra inkar tazminatının davalılardan (davalılar … ve … bu miktarın tamamından, davalılar … ve … bu miktarın sadece 330.000,00 TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) alınıp, davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin ve yerinde görülmeyen istemlerin REDDİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 164,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.695,40 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesaplanan; 1.666,77 TL’ sinin Davalı asıl borçlu … Şti. Haricindeki davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalılar … ve … 985,77 TL’ sine kadar sorumludur.), arta kalan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip