Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/297 Esas
KARAR NO:2020/550

DAVA:MENFİ TESPİT, ÇEK İPTALİ VE İSTİRDATI
DAVA TARİHİ:29/03/2018
KARAR TARİHİ:14/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … … … Şubesine ait, keşide yeri …, keşide tarihi 15.02.2018, miktarı 5.395,00 TL, keşidecisi …. Ltd. Şti. çek numarası …, çek basım tarihi 22.09.2017 olan çek nedeniyle müvekkili şirkete ve diğer cirantalara karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlattığını, ancak çekin yasal hamili müvekkili iken, çeki …. Ltd. Şti lehine devretmek için arkasını ciroladığını ve adı geçen şirkete gönderilmek üzere 07.12.2017 tarihinde … kargo numarası ile … Kargo şirketine teslim ettiğini, … Kargo aracının 08.12.2017 tarihinde saldırıya uğradığını ve müvekkilin …Şirketine teslim edilmek üzere gönderdiği çekin çalındığını, çekin çalındığının öğrenilmesi üzerine derhal Çek İptali davası ikame edildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı çek iptali dosyasından ödeme yasağı kararı alındığını, çalıntı çeki elinde bulunduran kişilerin ciro silsilesine aykırı şekilde bu çeki ciro ettiğini ve başka kişilere devrettiğini, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, müvekkilinin çeki …şirketine ciro etmesine rağmen çekin …. A.Ş. şirketinin eline geçtiğini ve bu şirketin de çekin arkasını cirolayarak başkalarına devrettiğini, çekin davalı şirket tarafından 20.02.2018 tarihinde …’a ibraz edildiğini, ancak çekin üzerinde ikame edilen dava dosyasından ödeme yasağı kararı bulunması sebebiyle davalıya ödeme yapılmadığını, hamil olmamasına ragmen davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu beyan ederek, icra takibine konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava konusu çekin iptalini, çekin davacı şirkete istirdadını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, menfi tespit, çek iptali ve istirdatı talebine ilişkindir.
Dava konusu çek incelendiğinde; … … … Şubesine ait, keşide yeri …, keşide tarihi 15.02.2018, miktarı 5.395,00 TL, keşidecisi …. Ltd. Şti. çek numarası …, çek basım tarihi 22.09.2017, lehtarı … Ticaret- … olduğu, arka sayfasında ciroların sırasıyla …, … Tic. A.Ş, …. Ltd. Şti emrine ödeyiniz açıklamasıyla … Otomotiv San. Tic. A.Ş, …. A.Ş, …- …, …, … İnş. Hırd. Teks. Gıda. Mat. Orm. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … ve İnşaat Tic. Ltd. Şti şeklinde olduğu, çekin 20/02/2018 tarihinde ibraz edildiği ancak ödeme yasağı kararı nedeniyle işleme alınmadığı anlaşılmıştır.
Çek, …. İcra MüdürlüğÜ’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş olmakla, takip dosyası getirtilerek incelenmiş, alacaklısının davalı … ve İnşaat Tic. Ltd. Şti olduğu, borçlularının da çekin keşidecisi, lehtarı ve diğer cirantaları olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, davaya konu çekin tarafların ve iddia kapsamında dava dışı cirantaların ticari defterlerine yansıyış şeklinin tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dava dışı ciranta … San. Tic. A.Ş’nin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından yazılan talimata istinaden …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat dosyasından alınan raporda; dava dışı şirketin dosyada bilinen adresine gidildiğinde, adreste yaklaşık 2 yıldır … isimli kişinin ticari faaliyette bulunduğu, adı geçen kişinin dava dışı şirketi tanımadığını, yan komşularının ise dava dışı şirketin yaklaşık 2 yıldır bildirilen adreste bulunmadığını, taşındıklarını, nereye gittiklerini bilmediklerini beyan etmeleri nedeniyle herhangi bir inceleme ve tespit yapılamadığı bildirilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda; dava dosyası, ibraz edilen davacı ticari defterleri, yardımcı kayıt belgelerin incelenmesi neticesinde … Tic. San. Ltd. Şti. keşideli … çek numaralı, 5 395,00-TL bedelli çek bedelinin çeki ilk ciro eden … tarafından alacaklı vekiline icra takip masrafları ile birlikte 7.450,00 olarak ödendiği, aynı tutarın davacıdan önce ciranta olan dava dışı … San. Tic. A.Ş tarafından 29.03.2018 tarihinde dava dışı ve dava konusu çeki ilk ciro eden …’ya 7.450,00-TL banka aracılığı ile ödeme yapıldığı ve davacı tarafından da 05.04.2018 tarihinde dava dışı … San. Tic. A.Ş.’ye … Oto çek icra … E. dekont açıklaması ile 7.450,00-TL banka aracılığı ile ödeme yapıldığı tespitlerinde bulunulmuştur.
6102 sayılı TTK’nun 790. maddesine göre; Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır. Aynı Kanun’un 792. maddesine göre de; Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Davacı yan dava konusu çekin iradesi dışında elinden çıktığını, çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu ve davalının yetkili hamil olmadığını beyan ederek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptali ve istirdatını talep etmiştir. Davacı şirket tarafından yapılan tam ciroya rağmen devam eden cironun lehine tam ciro yapılan …. Ltd. Şti’ne değil de dava dışı …. A.Ş’ne ait olduğunun çek üzerinde yapılan kontrolden açıkça anlaşılması karşısında kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılamadığından davalı şirketin çekin meşru hamili olmadığı ve davacının çek nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti talebinde haklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı yanca ayrıca davaya konu çekin iptali ve istirdatı talep edilmişse de davaya konu çeke ilişkin başlatılan icra takibine istinaden dava dışı … tarafından alacaklı davalı şirkete icra tehdidi altında açıklamasıyla icra masraflarını da kapsar şekilde 29/03/2018 tarihinde 7.450,00 TL ödeme yapılmış olması, aynı gün … Tic. A.Ş tarafından …’ya aynı miktarda ödeme yapılmış olması, … Tic. A.Ş’nin ödeme talep ve ihtarı kapsamında davacı şirket tarafından adı geçen şirkete 05/04/2018 tarihinde 7.450,00 TL ödeme yapılarak davaya konu çek aslının teslim alınması karşısında dava tarihinden sonra oluşan durum itibariyle çekin iptali ve istirdatı talebinin konusuz kaldığı, öte yandan davalı şirketin ciro silsilesi bozuk olan ve en geç ibraz anında öğrenilen ödeme yasağı kararına rağmen davaya konu çek nedeniyle davacıya karşı takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu, davacı lehine kötüniyet tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın menfi tespit talebi bakımından KABULÜ ile, davacının … … Şubesi’ne ait … seri numaralı, keşide yeri …, keşide tarihi 15/02/2018 olan 5.395,16 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davaya konu çekin iptali ve istirdatına yönelik talep bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Çek bedelinin %20’si oranında (1.079,03-TL) kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gereken 368,54 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 92,14 TL’ nın mahsubu ile eksik kalan 276,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 92,14 TL’nın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 49,30 TL ilk masraf, 182,90 TL müzekkere ve davetiye masrafı, 409,50-TL talimat masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.541,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilmiş 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilleri yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .