Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/289
KARAR NO : 2020/53

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işveren-işçi ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı alacakları sebebiyle müvekkilinin alacağının kabulüne ve bu alacak “iflas tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş işçi alacağı” olması sebebiyle de, sıra cetveline kaydının yapılmasının talep edildiğini, ancak söz konusu kayıt talebinin davalı müflis iflas idaresi tarafından reddedildiğini, müvekkilinin iş ilişkisi çerçevesinde 36.769,67 TL alacaklı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin işçi alacağının sıra cetveline birinci sıraya kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava kayıt kabul davası niteliğinde olup, uyuşmazlık, dava konusu olan ve davalı iflas idaresi tarafından reddedilen alacağın, müflisin masasına kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları iflas dosyası ve dosya incelenerek davacının davalıdan iflas masasına kaydı gereken alacağı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İş mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi Av. … tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz edilen 26/11/2019 tarihli raporda; “… davanın yasal hak düşümü süresi içerisinde açılmış olduğu, davacının alacaklarının ücret alacağından 14.777,31 TL, izin ücretinden 2.500,00 TL, kıdem tazminatından 15.187,75 TL, ihbar tazminatından 2.749,47 TL olduğu, İ.İ.K 206/A maddesi uyarınca, işçilik alacağı olan bu alacakların İflas İdaresi’nin sıra cetvelinin birinci sırasına kaydedilmelerinin değerlendirilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu …” bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davası olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacının davalıdan iflas masasına kaydı gereken alacağı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından 26/11/2019 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edildiği, alınan raporda, davanın yasal hak düşümü süresi içerisinde açılmış olduğu, davacının alacaklarının ücret alacağından 14.777,31 TL, izin ücretinden 2.500,00 TL, kıdem tazminatından 15.187,75 TL, ihbar tazminatından 2.749,47 TL olduğunun ve tüm bu alacakların İ.İ.K 206/A maddesi uyarınca, işçilik alacağı olduğunun tespit edildiği, alınan raporun denetlenmesinde hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler ve hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve bu haliyle de, davacının bilirkişi tarafından tespiti yapılan miktarlar yönünden dava açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-14.771,31 TL ücret alacağı, 2.500,00 TL izin ücreti, 15.187,75 TL kıdem tazminatı ve 2.749,47 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam: 35.214,53 TL davacı alacağının müflis … A.Ş İflas Masasına sıra cetvelinin 1.sırasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 2.405,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.369,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL posta gideri 127,20 TL, bilirkişi ücreti gideri 600,00 TL olmak üzere toplam: 763,10 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 5.124,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE ,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/02/2020

Katip …

Hakim …