Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/283 Esas
KARAR NO : 2019/892

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki neticesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı tanzim edilen faturalar ve davacıya verilen senetler sebebiyle davalılardan alacaklı olduğu, davacı şirketin defterlerinin incelenmesi ile, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatına ve dava tarihinden itibaren reeskont avans faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlular aleyhine 16/03/2017 tarihinde, 15/01/2012 tarihli 3.700,00 TL senet alacağı, 2.045,19 TL ticari işlemiş faizi, 15/02/2012 tarihli 3.700,00 TL senet alacağı, 1.989,41 TL işlemiş faizi, 15/03/2012 tarihli senet alacağı, 1.937,23 TL ticari işlemiş faizi, 15/04/2012 tarihli 3.700,00 TL senet alacağı, 1.881,45 TL işlemiş faizi, 19.670,70 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam; 42.323,98 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 03/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçluların 06/04/2017 ve 07/04/2017 tarihli dilekçeler ile takibe itirazda bulunması üzerinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 15/08/2011 tarihli Gayrimenkul Franchise Alt Lisans Sözleşmesi dosya arasına alınmış incelenmiştir.
Adı geçen sözleşmede; Madde 3- Sözleşmenin konusunun davacıya ait markaların ve Realty World Sistem lisansının davalılar tarafından kullanılmasına ilişkin hususları ihtiva ettiği, Madde 4-Sözleşmenin süresi 5 yıldır, sözleşme bitmeden 60 gün öncesinde taraflar her hangi bir yazılı talebi ve diğer tarafın yazılı mutabakatı ile sözleşme yeni şartlarda yeni bir süre için uzatılır. Madde 7-) Franchise in kullanıma izin verilmesi hakkı karşılığı alan davalı şirket net 10.000,00.-$ dolar + kdv dahil değildir başlangıç ücreti nakden ve defaten ödenir. Sözleşmenin uzatılması halinde, lisans başlangıç ücreti, o tarihteki yıllık libor faiz oranına 5 puan eklenerek bulunacak oranda arttırılacaktır. Madde 8- ) Frachise lisans ücreti :Sözleşme süresince franchise alan elde edilen kazançlar, her türlü maddi kazançlar ve tahsil edilen gayri safi gelirin %6 sını nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Madde 9-) Türkiye reklam fonu. Sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren ve sözleşmenin devrinin davacı tarafından onaylanıp yürürlüğe girdiği tarihten itibaren lisans alan davalı tarafından gayri safi gelirinin %2 sini eşit tutarlarda davacı şirkete Türkiye reklam fonu katkı payı olarak ödemeyi taahhüt ettiğinin yazılı olduğu, anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 17/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından ibraz edilen deftelerin usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı şirket tarafından davalı … ve ortağından imzalanan sözleşme gereği avans olarak alınan 4 adet (15.01.2012- 15.02.2012- 15.03.2012 ve 15.04.2012) ödeme tarihli 3.700,00 TL miktarlı bonoları teminat olarak aldığı, açık bono bedellerini davalının ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, ayrıca davalıya “2011-2012-2013” yıllarında kesilen muhtelif tarih ve muhtelif miktarlı 16 adet açık irsaliye faturalar karşılığı davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra 17.03.2016 tarihinde oluşan 4.870,71 TL cari hesap borcu bulunduğu, davacının davalıdan teminat olarak almış olduğu ve ödenmeyen 4 adet bono ile ilgili olarak sözleşme kapsamında belirlenen %10,50 TL faiz oranı doğrultusunda; 3.700,00.- TL (15.01.2012 ödeme tarihli) asıl alacağa 8 gün ödeme süresi İlave edildiğinde 23.01.2012 tarihinden 17.03.2016 takip tarihin kadar x %10,50 faiz x (1.493 gün / 360 gün) = 1.620,11 TL işlemiş faiz, 3.700,00.- TL (15.02.2012 ödeme tarihli) asıl alacağa 8 gün ödeme süresi ilave edildiğinde 23.02.2012 tarihinden 17.03.2016 takip tarihin kadar x %10,50 faiz x (1463 gün / 360 gün) = 1.578,82 TL işlemiş faiz, 3.700,00.- TL (15.03.2012 ödeme tarihli) asıl alacağa 8 gün ödeme süresi ilave edildiğinde 23.03.2012 tarihinden 17.03.2016 takip tarihin kadar x %10,50 faiz x (1433 gün / 360 gün) = 1.546,45 TL işlemiş faiz,3.700,00.- TL (15.04.2012 ödeme tarihli) asıl alacağa 8 gün ödeme süresi ilave edildiğinde 23.04.2012 tarihinden 17.03.2016 takip tarihin kadar x %10,50 faiz x (1413 gün / 360 gün) = 1.524,86 TL işlemiş faiz olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme kapsamında icra takibinde; Davacı şirket 16.03.2016 tarihinde icra takibi, 14.800,00.TL alacağı + 6.270,24 TL işlemiş faiz + 4.870,71 TL ticari defterlerde kayıtlı cari hesap alacağı = 25.940,95.-TL toplam alacağının bulunduğunu, Davacı vekilince takip talebinde yazılı bulunan (3.700,00 TL x 4 adet bono =14.800.00 TL alacağı takip talebine tekrar ilave edilerek hesap yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu karar vermeye uygun bulunmuştur.
Davalı taraflarca, itiraz dilekçelerinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmuş ise de; davacı tarafça sözleşmeye dayalı para alacağının talep edilmesi sebebiyle, HMK madde 10 ve TBK 89/1-1 maddeleri uyarınca davacı alacaklının ikametgahı icra dairesinde takip yapılabileceğinden, icra dairesinin yetkisine yapılan bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraflarca, borca itiraz dilekçelerinde, senetlerin bayilik teminatı olarak verildiği, bayiliğin 1 yıl sonunda iptal edildiği, davacıya borçlu olmadıkları savunulmuşsa da bu kapsamda dosyaya herhangi bir delil sunmadıkları gibi, TTK 83. maddesi uyarınca incelemenin yapılacağı gün ve saatte ticari kayıtlarını hazır etmesi yönünde HMK 220, 222 maddelerindeki meşruhatı içerir davetiye gönderilmesine rağmen defter ibrazında da bulunmamışlardır.
Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede; Taraflar arasında imzalanan 15/08/2011 tarihli Gayrimenkul Franchise Alt Lisans Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu; davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafça savunmalarını ispatlar mahiyette bir belge delil ve ticari kaydın ibraz edilmediği,; davacı ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının, davalılardan, 16/03/2017 takip tarihi itibarıyla davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldükten sonra cari hesaptan 4.870,71 TL ve davacı ticari kayıtlarında kaydı bulunan icra takibine konu edilen 4 adet senetten dolayı 14.800,00 TL olmak üzere toplam 19,670,71 TL asıl alacağı ile 4 adet senetten dolayı senetlerin vade tarihlerinden takip tarihine kadar yıllık %10,50 oranı üzerinden hesaplanan 6,270,24 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere genel toplamda 25.940,95 TL alacaklı bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenle; Davalı Borçlunun İstanbul …İcra Dairesinin …Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 19,670,71 TL asıl alacak, 6,270,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.940,95 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden 19,670,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olması, davalıların itirazında yukarıda açıklanan miktarda haksız bulunması nedeniyle davacı lehine hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı Borçlunun İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 19,670,71 TL asıl alacak, 6,270,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.940,95 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden 19,670,71 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Hükmolunan 25.940,95 TL alacağın %20 sine tekabül eden 5.188,19 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.772,03 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 480,67 TL’ den mahsubu ile bakiye 1.291,36 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 480,67 TL’ karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 133,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 969,40 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap ve takdir edilen 594,16 TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.112,91 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …