Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/277
KARAR NO : 2018/1221
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 28/04/2015
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin şirket yetkilileri olan … ile… tarafından 21/07/2009 tarihinde kurulduğunu, şirketin kuruluşu ile “AKIL İŞLERİ” ibaresinin de 27/07/2009 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini, gerek müvekkili şirketin ticaret ünvanın ana belirleyici ifadesi olan, gerekse de markası olan “Akıl İşleri” ibaresini tanıtan, ülke çapında , hatta yurt dışında tanınmış bir isim ve marka haline getirenin de müvekkili şirket olduğunu, davalının ise ticaret odasına kayıt tarihi müvekkili şirketten sonra 29/12/2010 tarihinde olduğunu, davalı şirketin kuruluş tarihinin müvekkili şirketin kuruluş tarihinden ve markasından sonraki bir tarihte olduğunu, davalı şirketin buna rağmen müvekkili şirketin ticaret unvanı ve tescilli markası ile hemen hemen aynı sözcükleri ticaret ünvanı olarak tescil ettirdiğini bu durumun müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet yarattığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının ticaret unvanındaki “Akıl Fikir İşleri” sözcüklerinin ticaret sicilinden terkini ve davalının müvekkili şirketin ticaret unvanına tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/12/2010 tarihinde ticaret unvanını hukuka uygun şekilde tescil ettirdiğini, … logolu “AFİ AKIL FİKİR İŞLERİ” ibareli markayı da koruma süresi 08.11.2013 tarihinden başlamak üzere…Enstitüsü nezdinde marka siciline teslci ettirdiğini, müvekkili şirketin ticaret sicilinde tescillenmiş olduğu nace kodu ile davacının ticaret sicilinde tescillenmiş olduğu nace kodunun farklı olduğunu, müvekkili şirketin ticaret ünvanının davacı yanın ticaret ünvanı ile iltibas yaratmadığını, davacının dava açılmadan önce uzun süre sessiz kalmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle haksız rekabet şartlarının oluşmadığına, müvekkili şirketin kullandığı ticari unvanının hukuka uygun olarak kullanıldığı ve karıştırılma ihtimali doğmadığından ticaret unvanında yer alan “Akıl Fikir İşleri” ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine yer olmadığına, ticaret unvanına tecavüzün olmadığına ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA:
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının ticari ünvanındaki “AKIL İŞLERİ” ibaresi ile davalının ünvanındaki “AKIL FİKİR İŞLERİ” ibaresinin iltibasa neden olup olmadığı ve bu nedenle de terkini gerekip gerekmediği noktasındadır.
Her iki şirketin ünvanlarındaki “KÖK” kelime birbirinden farklıdır. Davacının ünvanındaki vurgulayıcı ibere ” akıl işleri” ; davalının ünvanındaki vurgulayıcı ibare ise ” akıl fikir işleri ” dir.
Davacının… şti olarak devam etmekte, davalının ünvanı da ajans ltd şti. olarak devam etmektedir.
Ünvanlarda yeterince farklılık unsuru mevcuttur.
Davacının çalıştığı sektör bilgi iletişim ve medya sektörüdür. Davalı ise bilgi teknolojileri alanında sistem yazılı yapan bir firmadır. Aynı sektörde çalışan ve aynı hizmetleri veren firmalar değildir.
Gerek ünvanın birebir aynı olmaması, gerek ünvanların vurgu kelimesinden sonra yeterince ayırt edici kelimenin ünvanlarda bulunması ve gerekse şirketlerin çalışma alanlarının birbirinden farklı olması nedeni ile ünvanların iltibasa yol açmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
BOZMA İLAMI:
Mahkememizce verilen … esas, …karar ve 02/11/2015 tarihli kararın davacı yanca temyiz edilmesi üzerine kararı inceleyen Yargıtay …Hukuk Daires… esas, … karar ve 16/01/2018 tarihli ilamında “….tarafların ticaret unvanlarının kök kısımlarında yer alan “Akıl İşleri” ve “Akıl Fikir İşleri” ibarelerinin benzer olduğu gibi; davacı bilgi iletişim ve medya sektöründe , davalı ise bilgi teknolojileri alanında sistem yazılımı sektöründe faaliyet göstermekte olup, iki şirketin faaliyet alanlarının da benzer olduğu hususlarının gözetilmesi gerektiği…” denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve bozla ilamı doğrultusunda ; yani ünvanların iltibasa yo açtığının kabulü gerekir şeklindeki Yargıtay kabulü ve yorumuna göre davanını kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre ;
1-Usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına UYULMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile, davalı şirketin ünvanındaki “AKIL FİKİR İŞLERİ” sözcüklerinin ticaret sicilinden terkinine ve bu şekilde davalı yanın davacının ticari ünvanına olan tecavüzün önlenmesine,
3-Kararın bir özetinin masrafı davlaı yandan karşılanarak ulusal çapta yayın yapan gazetelerden birinde ilanına,
4-Davacının maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına,
5-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 55,40 TL, posta gideri 151,75 TL olmak üzere toplam: 207,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim …