Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/266
KARAR NO : 2019/434

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/05/2019

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2017 tarihinde, müvekkili şirkete Maksimim Kasko Poliçesi ile dava dışı …Şti adına sigortalı … plakalı araç ile davalı İga Havalimanları ….işletmesi’nin maliki olduğu ve diğer davalı sigorta şirketine sigartalı … plakalı kamyonun ..Havalimanı şantiyesi içerisinde döküm alanında seyir halindeyken çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay tutanağına göre müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı ve kazaya karışan davalı kamyonun sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, oluşan hasar sonucunda müvekkili tarafından hasar dosyası açılıp, ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporu ve olay tutanağı doğrultusunda hasar miktarı olan 50.000.-TL’nin müvekkili tarafından dava dışı sigortalı araçta onarımı gerçekleştiren teknik servisin hesabına geçildiğini, sigortalı aracın meydana getirdiği zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı …Havalimanları İnşaatı …işletmesine ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başvuruda bulunduğunu ve iş bu talebin reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, rücuen tazminata konu 50.000.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan iş makinasının poliçe kapsamında davalı İga…işletmesi adına maddi zararlar için 300.000.-TL’sine kadar artan (ihtiyati mali mesuliyet) azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun ancak, poliçe teminat limitini aşan kısım bakımından söz konusu olabileceğini, aşmayan kısım yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı İga Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden dava ehliyeti ve taraf ehliyeti bulunmayan müvekkili bakımından taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, bu kapsamda adi ortaklığı oluşturuna birkısım şirketlerin davaya dahil edilmesi gerektiği itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; kazaya karışan aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan müvekkiline tazminat istemiyle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın meydana gelmesinde dava dışı … çalışanı …’in şantiye sahasında hız limitlerine uymaması neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin ağır kusurunun bulunduğu iddiasının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, kazaya karışan her iki araç sürücüsüne de özel eğitimler verildiğini ve gerekli tedbilerin alındığını bu nedenle müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, davacının ekspertiz raporuna dayanarak ve tek yanlı olarak tutulan bu rapor dayanarak alınarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapmasının kendi takdirinde olduğunu ve bu aşamada müvekkilinden herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, olayda varsa kusur durumunun alınacak kusur ve hesap raporu sonucuna göre verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davacı yar davasını TÜZEL KİŞİLİĞİ BULUNMAYAN ADİ ORTAKLIĞA YÖNELTMİŞTİR.
Hak kaybı olmasması ve yargılamanın seri seyretmesi açısından davacıya bu usulü eksikliği gidermesi için süre verilmiş ve davacı yan DAVALI ADİ ORTAKLIĞI OLUŞTURAN TÜM TÜZEL KİŞİLERE DAVAYI YÖNELTMEK YERİNE DAVAYI İHBAR etmiştir.
Davayı ihbar ile ihbar olunanlar davalı sıfatı kazanmazlar. Davacının bu durumda ya mahkememizin verdiği önele uygun doğrudan bu kişilere dava dilekçesi göndermesi ya da ek dava açıp birleştirmesi gibi iki seçeneği varken ve süre de verilmişken tamamlamaması karşısında davacı açısından oluşan kazanılmış usulü hak nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davacı yanca taraf teşkili HMK’ya uygun şekilde tamamlanmadığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 809,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalılara VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yanlara İADESİNE,
Dair; Davacı vekilinin ve İhbar olunanlar vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim