Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/256 Esas
KARAR NO:2020/368

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/03/2018
KARAR TARİHİ:10/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın, dava dışı … Ltd Şti’ ye genel kredi sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırdığını, davalının maliki olduğu … İli, … İlçesi, … Köyü, … parsel,…- Blok, … nol bağımsız bölümünün tamamı üzerine asıl borçlu şirketin asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere banka lehine 10/12/2012 tarihli … yevmiye numarası ile 6.600.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, hesabın kat edilmesine karşın alacağın tasfiye edilemediğini, ödeme planı da düzenlenmediğini, bu kapsamda ipotekli taşınmaz hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile ipotek takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazda bulunması üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatıyla birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davanın özüne dayanak edilen …’ ye kefil olmadığını, müvekkilinin dava konusu ipotekli gayrimenkul için davacı bankadan konut kredisi kullanmak suretiyle 17/10/2012 tarihli … yevmiye numaralı ipoteğin tapu kayıtlarına şerh edildiğini, müvekkilinin bu borcunu ödemesi akabinde ipoteğin konusunun kalmadığını, alacaklı bankanın halen ilgili borç devam ediyor gibi ipoteğin fekkini talep etmemesinin ve tarafı olmadıkları …’ nin tehdit unsuru olarak muhafaza etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu ipoteğin … yevmiye numarası ile konut kredisinin teminatı olarak tesis edilmiş ipoteğin konusu olmadığını, davacının müvekkilinden aldığı diğer ipotekler toplamının 6.600.000,00 TL olduğunu ifade ile dava ve dayanağı icra takibi ikame edilmiş ise de müvekkilinin davacı bankaya anılan ipoteklerden dolayı borcunun bulunmadığını, müvekkilinin aleyhine ikame edilen icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunmuş, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; Davacının, … şirketi ve dosyamız davalısı aleyhine; 304-2124-1-7 numaralı tazmin edilen çek bedeli için 3.870,00 TL asıl alacak, … numaralı taksitli ticari kredi için 922.036,48 TL asıl alacak, … numaralı ticari artı para kredisi için 204.818,33 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.130.724,81 TL nakit alacakların belirtilen oranlarda temerrüt faizi, faizin %5 i oranında BSMV’ si icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin tahsili, … nolu çek bedelli kredi için 221.710,00 TL gayrinakdi asıl alacak, meri teminat mektubu kredisi için 5.000.000,00 TL gayrinakdi asıl alacak olmak üzere çek yaprakları sorumluluk tutarı 202.910,00 TL ve teminat mektubu bedeli olan 5.000.000,00 TL nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin birlikte tahsili talebiyle toplam 6.352.434,81 TL harca esas değer üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Borcun dayanağı olan 11/10/2012 tarihli 25.000.000,00 (25 Milyon) Türk Lirası meblağlı Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin davacı- alacaklı banka ile dava dışı olan … İth. İhr. Tic ve San Ltd Şirketi arasında imza altına alındığı, adı geçen şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalının ise sözleşmede taraf olmadığı görülmüştür.
Davalıya yöneltilen sorumluluğun ise; maliki olduğu … da bulunan taşınmazın tapu kaydına geçilen ipotekten doğduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ön uyuşmazlık davalının maliki olduğu taşınmazdaki ipoteklerdir. Bu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için celp edilen, 09/12/2019 tarihli … Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısı ekinde gönderilen tapu kaydı ve takyidat ekleri incelendiğinde ise; davacı lehine tapu kayıtlarına söz konusu kredi kapsamında ipotek tesis edildiği, derc edilen ipotek limitinin 2.000.000,00 (2 Milyon) Türk Lirası olduğu anlaşılmıştır.
Bu tespitin hemen akabinde; davalıya, doğan- doğabilecek borçtan, olası sorumluluğu halinde azami olarak (en yüksek) bu meblağ üzerinden külfet yüklenebileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Bu haliyle sorumluluk hali tespit edilen ipotek borçlusu davalı yanca ileri sürülen bir diğer husus ise ihtarnamenin tebliğine ilişkin itirazlarıdır. Bu itirazların değerlendirilmesi bakımından incelenen … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi incelendiğinde; “…Kullandırılan kredilerin 04/03/2016 tarihi itibarıyla kat edildiği ve bu tarih itibarıyla hesaplanan toplam 1.129.479,51 TL olan nakit alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde banka veznelerine ödenmesi, teminat mektubu ve çek taahhüt kredisinden kaynaklanan toplam 5.223.000,00 TL’ nin de 1 gün içinde depo edilmesi gerektiği…” şeklinde düzenlenen kat ihtarının davalıya tebliğ edilemediği, tebligatın 09/03/2016 tarihinde bila tebliğ – iade döndüğü görülmüştür.
Davalı yanın ileri sürdüğü gibi ihtarname davalıya tebliğ edilmemiştir. Fakat ne var ki; taraflar arasında düzenlenen ipotek akit tablosu incelendiğinde 14. Maddede; bildirilen- tebliğ yapılan adrese çıkartılan tebligatların tebliğ edilmese bile geçerli sayılacağı karar altına alınmış ve taraflarca imzalanmış ve değinilen ihtarnamenin ise kararlaştırılan mezkur adrese tebliğe çıkartıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı yanın bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
Yapılan bu tespitler ışığında, işin mahiyeti itibarıyla aldırılan bilirkişi raporlarında neticeten; Davalıya yapılan ihtarnamenin ihtar iade tarihi olan 09.03.2016 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş sayılacağı ve verilen 1 günlük süre içinde ödeme yapılmadığından, bu sürenin sonu olan 11.03.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, davalının temerrüt tarihi her ne kadar da 11.03.2016 olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte davacı bankanın davalı hakkında takibe geçmiş olması nedeniyle, temerrüt ile takip aynı tarihe denk geldiğini, davalının, davacı banka ile kredi borçlusu … …. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmede imzası bulunmadığından sözleşme hükümlerinden doğrulan sorumlu olmadığını, adı geçen borçlu ipotek veren sıfatıyla sorumlu olduğunu, bu sebeple akdi ve temerrüt faiz oranları için, kredi borçlusu şirket ile davacı banka arasındaki sözleşme hükümlerine değil, ipotek borçlusu ile davacı banka arasında imzalanan ipotek akit tablosundaki hükümlere göre akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlenmesi gerekeceğini, b çerçevede taraflar arasındaki ipotek akit tablosunun faiz oranlarıyla İlgili 11. Maddesi incelendiğinde, kredi borçlusu …. Şti. ile banka veya ipotek veren ile banka arasında imzalanmış veya imzalanacak sözleşmelere istinaden açılmış ve açılacak kullanılmış ve kullanılacak kredilere % 24 ve değişken oranlarda akdi faiz ile yine bu sözleşmelere göre muacceliyet kesbetmiş işlemlerde borcun temerrüt tarihinden tamamen tasfiye edileceği tarihe kadar bankanın kredi kullanan şirkete uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi ile BSMV’ si, KKDFG harç ve masrafların ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, bu hükümler çerçevesinde temerrüt (takip) tarihi itibarıyla davacı bankanın; çek sorumluluk kredisinden dolayı % 50 akdi ve bunun 2 katı olan % 100 temerrüt faizi talep edebilecek ise de; davalı lehine % 72 temerrüt faizi talep ettiğinden talebiyle bağlı olarak % 72 temerrüt faizi isteyebileceği, taksitli ticari kredi için % 14,88 akdi ve % 29,76 nispetinde de temerrüt faizi isteyebilecek olup, % 29,76 nispetindeki temerrüt faizinin tespitlerle uyumlu olduğundan % 29,76 nispetinde faizi isteyebileceği, ticari artı para kredisi bir diğer adıyla Ticari Kredili Mevduat Hesabı için davacı banka % 24,24 akdi ve % 48,48 de temerrüt faizi talep etmiş ise de; bilindiği gibi ticari kredili mevduat hesapları da dahil Kredili Mevduat Hesaplarına alt akdi ve temerrüt faiz oranlarının T.C, Merkez Bankası Tebliği gereğince 27.05.2013 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca Kredi Kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarına tabi olması nedeniyle, temerrüt (takip) tarihi itibarıyla bu hesaplara aylık % 2,02 yıllık % 24,24 nispetinde bir akdi faiz ile aylık % 2,52 yıllık % 30,24 nispetinde bir temerrüt faizi isteyebileceğinin belirlendiği, bu tespitlerin ışığında; davacı bankanın davalı ipotek borçlusundan temerrüt (takip) tarihi 11.03.2016 itibarıyla talebi mümkün alacak tutarının; … nolu tazmin edilen çek bedeli için hesap kat tarihi olan 04.03.2016 tarihi itibarıyla 2.624,70 TL. olarak belirlenen alacak tutarına temerrüt (takip) tarihi olan 11.03.2016 tarihine kadar % 50 akdi faiz ve ferileri eklendiğinde; davacı bankanın bu kredi için 11.03.2016 tarihi itibarıyla 2.651,49 TL asıl alacak talep edebileceği hesaplanmakla birlikte takip talebinde 3.870,00 TL asıl alacak talep ettiğinden aşan talebin yerinde olmadığı,… nolu Taksitli Ticari Kredi için; hesap kat tarihi olan 04.03.2016 tarihi itibarıyla 922.036,48 TL olarak belirlenen alacak tutarına temerrüt (takip) tarihi olan 11.03.2016 tarihine kadar % 14,88 akdi faiz ve ferileri eklendiğinde oluşan alacak tutarının; 11.03.2016 tarihi itibarıyla 924.837,63 TL asıl alacak talep edebileceği hesaplanmakla birlikte takip talebinde 922.036,48 TL asıl alacak talep ettiğinden talebiyle bağlı olarak 922.036,48 TL asıl alacak isteminin yerinde olduğu, … nolu Ticari Artı Para Kredisi İçin; hesap kat tarihi olan 04.03.2016 tarihi itibarıyla 142.559,98 TL olarak belirlenen alacak tutarına temerrüt (takip) tarihi olan 11.03.2016 tarihine kadar % 24,24 akdi faiz ve ferileri eklendiğinde oluşan alacak tutarının 11.03.2016 tarihi itibarıyla 143.265,51 TL asıl alacak talep edebileceği hesaplanmakta ise de davacı yanın 204.818,33 TL. asıl alacak talep ettiğinden, davacının aşan talebinin yerinde olmadığı, Mer’i Teminat Mektubu Kredisi için; hesap kat tarihi olan 04.03.2016 tarihi itibarıyla 5.000.000,00 TL olarak belirlenen gayrı nakit alacak tutarının takip tarihi itibarıyla da meri olduğu, çek yaprağı sorumluluk kredisi için; hesap kat tarihi olan 04.03.2016 tarihi İtibarıyla 162.635,00- TL. olarak belirlenen gayrı nakit alacak tutarının takip tarihi itibarıyla da mer’i olması nedeniyle blokesi istenebilecek tutarın mübrez kayıtlara göre 162.635,00-TL, olduğu, ancak davacı yanın bu tutarı takip talebinde 202.910,00 TL. olarak ileri sürdüğünden aşan talebinin yerinde olmadığı, en nihayetinde; davacı yanın davalıdan temerrüt (takip) tarihi 11.03.2016 itibarıyla; …-… nolu Tazmin Edilen Çek Kredisi nedeniyle: 2.651,49 TL asıl alacak, … nolu Taksitli Ticari Nakit Kredi nedeniyle talebiyle bağlı olarak 922.036,48 TL. asıl alacak, … nolu Ticari Artı Para Kredisi nedeniyle: 143.265,51 TL asıl alacak, olmak üzere tüm nakit krediler toplamı olarak 1.067.953,48 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında 11/10/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı/ borçlunun kullandırılan krediler kapsamında taşınmazını davacı banka yararına ipotek ettirdiği, akdolunan sözleşmeler kapsamında davacı banka tarafından asıl borçluya muhtelif tarihlerde nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davaya konu edilen alacağın davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredilerden doğan borçlarından kaynaklandığı ve hesabın …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiği, kararımızın gerekçe bölümünün 4. Fıkrasında açıklandığı üzere davacı lehine, davalının maliki bulunduğu … İli, … İlçesi, … Köyü, … parsel, … Blok, … nolu bağımsız bölümünün tamamı üzerine 2.000.000,00 (İki Milyon) Türk Lirası meblağa kadar ipotek tesis edildiği, dosyaya ibraz edilen ve yukarıda değinilen bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar itibarıyla borcun tespit edildiği, mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların yerinde görüldüğü, ancak; davacının tespit edilen toplam 1.067.953,48 Türk Lirası nakdi alacakları ve gayrinakdi alacak niteliğindeki 162.635,00 Türk Lirası bedelli çek blokesi alacağının yanında azami had sınırı olan 2.000.000,00 Türk Lirası bedelli ipoteği göz önünde bulundurulduğunda; benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen nakdi alacak (1.067.953,48 Türk Lirası) ve gayrinakdi çek blokesi alacağının (162.635,00 Türk Lirası) bu bedelden düşüldükten sonra; davacının sabit olan mer’ i teminat mektubu bedeli alacağının 769.411,52 TL kadarını talep edebileceği kanaati vukuu bulmuştur. Davacının huzura taşıdığı talepleri bu suretle kısmen kabul edilmiş diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmedilen nakdi alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, (4.600.000 TL bedelli ipotek fekkedilmiş olmakla) azami had ipotek limiti olan 2.000.000,00 TL alacak miktarı üzerinden iptali ile, takibin tazmin edilen çek kredisi nedeniyle 2.651,49 TL üzerinden, taksitli ticari nakit kredi nedeniyle 922.036,48 TL üzerinden, ticari artı para kredisi nedeniyle 143.265,51 TL üzerinden toplam 1.067.953,48 TL nakti alacak miktarı ile, azami had miktarından eksik kalan 923.046,52 TL’lik kısmında; 162.635,00 TL çek blokesi ve 769.411,52 TL’lik kısmında mer’i teminat mektubu bedeli için gayri nakti alacak talebi olarak devamına,
Hükmolunan alacağın (nakti alacak miktarı üzerinden) %20’si oranında (213.590,69 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Fazlaya dair ve yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 73.006,30 TL karar ve ilam harcından (72.951,90 TL nakdi + 54,40 TL gayrinakdi) davacı tarafından peşinen yatırılan 72.869,20 TL’ nin mahsubu ile bakiye 137,10 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 72.869,20 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 125,00 TL davetiye ve müzekkere posta masrafı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.410,90 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 460,50 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı yanın arta kalan masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,20 TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davanın kabul reddedilen miktarı dikkate alınarak 67,49 TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, arta kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen nakdi talepleri yönünden hesap ve takdir edilen 70.178,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen nakdi talepleri yönünden hesap ve takdir edilen 8.960,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen gayri nakdi talepleri yönünden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen gayri nakdi talepleri yönünden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/09/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …