Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/255 Esas
KARAR NO :2021/850

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:03/11/2017
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: … … İlçesi sınırları içerisinde bulunan … kuzey yolda … Viyadüğünde 16/07/2016 tarihinde …, …, … ve … plakalı araçların karıştığı kaza nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve meydana gelen kazanın ise idareye ait yapı ve güvenlik elemanlarında 2.447,40 TL zarara neden olduğunu iddia ederek , fazlaya ilişkin hakları dava ve talep hakları baki kalmak suretiyle 2.447,40 TL hasar alacağının 16/07/2016 tarihinden itibaren faiz, masraf ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu kazaya sebebiyet vermediğini, kazanın mağdurlarından olduğunu, ceza davasında da kusur atfedilmediğini, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle davanın husumetten reddini, davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hiçbir güvenlik önlemi almadan park etmiş olduğunu gördüğünde bu aracın hizasına geldiği sırada, hızlı bir şekilde arkadan gelen …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun ön kısmı ile müvekkilinin aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracın sağ ön kısmıyla, davalı …’un terk etmiş olduğu aracın sol arka köşesine çarparak yaralandığını, davalı …’ın bu eylemiyle KTK’na aykırı olduğunu ve kazada kusurlu olduğunu, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı … ile …’nin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ceza davası, bilirkişi raporu, açmış oldukları tazminat davası, müvekkilinin maddi ve manevi çöküntüsü göz önüne alınarak tedbir talebinin reddini, davanın konusu hasar ile ilgili illiyet bağı olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve TTK md. 4 ve 5 uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, KTK’nun md. 97 uyarınca dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, dava şartını yerin getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu ve gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, gerçek zararın tespitini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu araç plakalarının kontrol edildiğini, ancak müvekkil sigorta şirketi kayıtlarında poliçeye rastlanmadığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 17.11.2018 tarihli mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Sigortalıları araç sürücüsünün kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Eldeki davada …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ve 05.12.2017 tarihli kararı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın 12.03.2018 tarihinde kesinleştiği ve sonrasında dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı idarenin sorumluluğunda bulunan yolda meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı idareye ait yapı ve güvenlik elamanlarında oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, tramer kayıtları, hasar dosyaları ve poliçeler ve ceza dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen ceza dosyasının incelenmesinde; …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ve 11.07.2018 tarihli kararı ile sanıklar … ve …’nin cezalandırılmasına, katılan sanık …’in ise beraatine karar verildiği görülmüştür.
Gelen belge ve kayıtların incelenmesinde;
Kazaya karışan … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu, kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin bulunmadığı,
Kazaya karışan … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu, kaza sırasında sürücüsünün de … olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş olduğu,
Kazaya karışan …plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş olduğu,
Kazaya karışan … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Kaza yeri krokisi incelendiğin de ; … plaka sayılı aracın üçüncü şeritte park halinde olduğu ve sürücüsünün olmadığı, dava konusu 28 metre bariyer hasarının … plaka sayılı … markalı kamyon tarafından verildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 59 , Madde 61-f ve Madde 84-k “ zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama” maddesini ihlal etmesi nedeniyle … Plakalı araç sürücüsü … “IN “%50 asli kusurlu olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 52/ b “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “, Madde 81” Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar v1- 09.08.2016 tarihli KARAYOLLARI / Hasar Keşif Tutanağında özetle ; “28 metre oto korkuluğun kaza sonrası hasar nedeniyle komple yerinden sökülmesi ,12 adet korkuluk dikmesinin yapılması / montajı ve montaj malzemeleriyle birlikte yeni oto korkuluğun yapım bedelinin toplam 2.447,40 TL olduğu “ yazdığı, dosya kapsamındaki 30.11.2017 tarihli Araç Takyidat Bilgisinde ve … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 18.12.2019 tarihli yazısı ile , … plaka sayılı … markalı aracın ruhsat sahibinin 15.04.2016 tarihi itibariyle … olduğu, dosya kapsamındaki 30.11.2017 tarihli Araç Takyidat Bilgisinde ve … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24.12.2019 tarihli yazısı ite , … plaka sayılı … markalı aracın ruhsat sahibinin 23.01.2014 tarihi itibariyle … olduğu, … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 19.12.2019 tarihli yazıda , … plaka sayılı … markalı aracın ruhsat sahibinin 07.03.2016-26.08.2016 tarihleri arasında … olduğu görüldüğü, dosya kapsamında mübrez belgelerde , …plaka sayılı … markalı motosikletin ruhsat sahibinin 23.05.2016 tarihi itibariyle … olduğu, kaza tespit tutanağındaki tespitlere göre , 28 metre bariyer hasara … plaka sayılı aracın neden olduğunun sabit olduğu, tutanaktaki hasar ile davacı idare tarafından düzenlenen hasar keşif tutanağındaki metrajlar ve miktarların uyumlu olduğu , 09.08.2016 tarihli Hasar Keşif Tutanağında belirtilen, hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının tarafımdan yapılan piyasa araştırmasında rayiç fiyatlara uygun olduğu, tutanaktaki fiyatlandırmanın, belli bir işlem sıralı /ayrıntılı ve denetlenebilir bir yöntemle ile yapıldığı, yukarıdaki gerekçelerle oluşan 2.447,40 TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu görüş ve kanaati oluştuğu, veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak” ve Madde 84/d “Arkadan çarpma” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … Plakalı araç sürücüsünün %50 asli kusurlu olduğu, 09.08.2016 tarihli KARAYOLLARI/ Hasar Keşif Tutanağında özetle ; “28 metre oto korkuluğun kaza sonrası hasar nedeniyle komple yerinden sökülmesi, 12 adet korkuluk dikmesinin yapılması/ montajı ve montaj malzemeleriyle birlikte yeni oto korkuluğun yapım bedelinin toplam 2.447,40 TL olduğunun yazıldığı, dosya kapsamındaki 30.11.2017 tarihli Araç Takyidat Bilgisinde ve … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 18.12.2019 tarihli yazısı ile , … plaka sayılı … markalı aracın ruhsat sahibinin 15.04.2016 tarihi itibariyle … olduğu, dosya kapsamındaki 30.11.2017 tarihli Araç Takyidat Bilgisinde ve … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24.12.2019 tarihli yazısı ile , … plaka sayılı … markalı aracın ruhsat sahibinin 23.01.2014 tarihi itibariyle … olduğu, … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 19.12.2019 tarihli yazıda, … plaka sayılı … markalı aracın ruhsat sahibinin 07.03.2016-26.08.2016 tarihleri arasında … olduğu, dosya kapsamında mübrez belgelerde, …plaka sayılı … markalı motosikletin ruhsat sahibinin 23.05.2016 tarihi itibariyle … olduğu, kaza tespit tutanağındaki tespitlere göre , 28 metre bariyer hasara … plaka sayılı aracın neden olduğunun sabit olduğu , tutanaktaki hasar ile davacı idare tarafından düzenlenen hasar keşif tutanağındaki metrajlar ve miktarların uyumlu olduğu, 09.08.2016 tarihli Hasar Keşif Tutanağında belirtilen, hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının tarafımdan yapılan piyasa araştırmasında rayiç fiyatlara uygun olduğu tutanaktaki fiyatlandırmanın, belli bir işlem sıralı/ ayrıntılı ve denetlenebilir bir yöntemle ile yapıldığı, 2.447,40 TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, sigorta yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamında yer alan 03.01.2020 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin yazısı incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle davacı tarafından kazada sorumluluğu öngörülen …plakalı aracın … Sigorta tarafından sigortalandığı , … plakalı aracın … Sigorta tarafından sigortalandığı , … plakalı aracın … Sigorta tarafından sigortalandığı görülmekle … plakalı aracın ise kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Bulunmadığının anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin araç başı maddi tazminat tutarının ise kaza tarihi itibariyle ZMMS uyarınca 31.000,00 TL olduğu, davalının kusuru tespit edilemediğinden oluşan zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 59 , Madde 61-f ve Madde 84-k “ zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama” maddesini ihlal etmesi nedeniyle … Plakalı araç sürücüsü … “IN % 50 asli kusurlu olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 52/ b “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “, Madde 81” Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak” ve Madde 84/d “ Arkadan çarpma “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … Plakalı araç sürücüsünün % 50 asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı … markalı motosikletin sürücüsü …’İN kusurunun olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’İN kusurunun olmadığı , Kaza sonucu oluşan 2.447,40 TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, …plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığı tespiti ile söz konusu aracın sigortacısı … Sigorta Şirketinin meydana geler zarardan sorumluluğunun olmadığı, … plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığı tespiti ile söz konusu aracın sahibi … ile sigortacısı … Sigorta Şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğunun olmadığı, … plakalı aracın sürücüsünün %50 kusurunun olduğu tespiti le söz konusu aracın sürücüsü … ile sigortacı … Sigorta Şirketinin meydana gelen zarardan 1.223,70 TL’lik kısmında sorumlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsünün “%50 kusurunun olduğu tespiti ile söz konusu aracın sahibi…’NİN meydana geler zarardan 1.223,70 TL’lik kısmında sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunmalar, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
İstanbul … İlçesi sınırları içerisinde bulunan … kuzey yolda … Viyadüğünde 16/07/2016 tarihinde …, …, … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği ve meydana gelen kazanın davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanlarında 2.447,40 TL zarara neden olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararın kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, tüm davalılardan 2.447,40 TL zararının 16/07/2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ile davanın reddini talep etmişlerdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %50 oranında, … plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, …plakalı ve … plakalı araç sürücülerinin ise kusurlarının olmadığı tespit edilmiştir.
Kazaya karışan …plakalı aracın sürücüsünün kazada kusurunun olmaması nedeniyle bu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş ‘nin davacının zararından sorumluluğunun olmadığı değerlendirilmiştir. Zira sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru olması halinde söz konusu olacaktır. Bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada bir kusurunun olmaması nedeniyle bu aracın maliki ve sürücüsü olan davalı …’in ve bu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş’nin davacının zararından sorumluluklarının olmadığı değerlendirilmiştir. Zira araç sürücüsü olan …’in kusurunun olmaması nedeniyle hem sürücü olarak kusura dayanan sorumluluğu, hemde işleten olarak kusursuz sorumluluğu doğmayacaktır. Ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru olması halinde söz konusu olacaktır. Bu nedenlerle bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, bu araç sürücüsünün meydana gelen kazada %50 oranında asli kusurlu olduğu anlaşıldığından, davacı idare kazada 3. kişi konumunda olduğundan, bu aracın maliki ve işleteni olan davalı …’nin davacının meydana gelen zararının tamamından TBK’nın 61. Maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu, kaza sırasında sürücüsünün de … olduğu, kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş olduğu, bu araç sürücüsünün meydana gelen kazada %50 oranında asli kusurlu olduğu anlaşıldığından, davacı idare kazada 3. kişi konumunda olduğundan, bu aracın sürücüsü, maliki ve işleteni olan davalı …’ın ve bu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta AŞ’nin davacının meydana gelen zararının tamamından TBK’nın 61. Maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Davalılar, … ve … yönünden temerrütün olay tarihi olan 16.07.2016 tarihinde oluştuğu, davalı … Sigorta AŞ. yönünden ise davacının bu sigorta şirketine yaptığı başvurunun 02.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru dilekçesinde 10 günlük ödeme süresi verildiği, bu kapsamda temerrütün 13.12.2016 tarihinde oluştuğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile bu üç davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalılar … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ ve … yönünden reddine,
2-Davanın davalılar…, … ve … Sigorta AŞ. Yönünden kabulü ile, 2.447,40 TL tazminatın davalı … Sigorta AŞ.’den 13.12.2016 tarihinden, davalılar … ve…’den olay tarihi olan 16.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 167,18 TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve … Sigorta AŞ.’ den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 943,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.343,60 TL yargılama masrafının davalılar…, … ve … Sigorta AŞ’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
5-Davalı … tarafından yapılan 82,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.447,40 TL vekalet ücretinin davalılar…, … ve … Sigorta AŞ’ den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.447,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ ve …’ e ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza