Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/254 Esas
KARAR NO :2023/556

DAVA:Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:17/03/2018
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29/04/2017 tarihinde, davalı … yönetimindeki … plakalı aracın müvekkili … yönetimindeki … plakalı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi amacıyla … Üniversitesi Tıp Fakültesi HAstanesi’ne götürüldüğünü, kazanın oluşumunda davalı …’nin tam kusurlu olduğunu, … hakkında … 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, … Devlet Hastanesi’nce yapılan kontroller neticesinde müvekkili hakkında Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiğini, 29/12/2017 tarihli kurul raporuna göre müvekkilinin vücut fonksiyon kaybı oranının %52 olarak belirlendiğini, davalı …’ye ait … plakalı aracın 21/10/2016-21/10/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; trafik kazasında yaralanma nedeniyle, sürekli ve geçici iş göremezlik (maluliyet) durumunun tespiti ile hesaplanacak maddi zararın, şimdilik 10.000,00-TL olay tarihinden (sigortacı yönünden 29/01/2018 tarihinden) itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 920.954,44-TL’ye yükseltmiş, 15/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.312.873,59-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereği alınacak raporun “özürlü sağlık kurulu raporu” olması gerektiğini, maluliyet oranının özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konuları belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereği TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 olmak üzere hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ve beyanlarında, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce; … 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davacının tedavisine ilişkin hastane evrakları, ZMMS poliçesi ile trafik tescil kayıtları, hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak ATK’dan rapor temin edilmiş, kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, aktüer bilirkişiden tazminat hesabına ilişkin rapor temin edilmiştir.
… 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E., … K. Salılı kararının incelenmesinden, 29/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sanık … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı cezalandırılması amacıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 16/09/2020 tarihli raporda özetle; 30/03/2013 tarih, 28603 resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik dikkate alınarak 29/04/2047 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmadan dolayı engellilik oranı, iyileşme süresi tespiti amacıyla kişinin 12/12/2018 tarihinde kurumda yapılan muayenesinde ; trafik kazası sonrası kafasında kırık, kanama olduğu, opere edildiği, bacağında, dişinde ve çenesinde kırıklar olduğu, göre damarlarının hasarlandığı, görme kaybı olduğu, gece rüyalarında olayı yaşadığı, korkarak uyandığı, otobüse binemediğini, trafiğe refakatçı olmadan çıkamadığı, unutkanlık, yemede zorluk bacağında ağrı , hareket kısıtlılığı, koku alamama şikaletleri olduğunu ifade ettiği, yapılan muayenesin sonucu 1984 doğ. …’un 29/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik, zihinsel Ruhsal ve Davranışsal bozukluklar, Geçici Fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, b-2’ye göre %40, kas İskelet Sistemi, alt ekstrmite’ye göre 5 tanlo 3.8’e göre 5 Balthazard formülüne göre 9,75 Balthazard formülüne göre tüm vücut fonksiyon göre tüm vücut fonksiyon kaybı % 43 olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarih ve 11686 nolu raporda, 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacının engellilik oranının % 43, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak, … 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dosyası kapsamında, kusur durumuna ilişkin olarak ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22/10/2018 tarihli rapordaki kusur durumuna ilişkin tespitler ile, dosyamız kapsamında kusur durumuna ilişkin olarak düzenlenen 11/11/2021 tarihli rapordaki tespitler arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesi Otomotiv Ana Bilim Dalı Öğretim Üyelerinden oluşan heyetten rapor temin edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 23/01/2023 tarihli rapor ile, meydana gelen kazada davalı sürücü …’nin % 75 oranında asli kusurlu, davacı …’un % 25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Orhan Özalp tarafından düzenlenen 01/05/2023 tarihli raporda, kusur durumu ve davacının % 45.2 maluliyet oranına göre talep edebileceği tazminat miktarı 1.321.873,59-TL olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; 29/94/2017 tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletin çarpışması şeklinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığı, bir süre tedavi gördüğü ve malul kaldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında temin edilen 23/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, meydana gelen kazada davalı sürücü …’nin % 75 oranında asli kusurlu, davacı …’un % 25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapor, dosya kapsamında daha önce temin edilen raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte olması ve olaya ve oluşa uygun, denetime elverişli olması nedeniyle Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Meydana gelen kaza sonucu davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK’dan rapor temini yoluna gidilmiştir. Yargıtay uygulamasına göre; maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik’i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik’i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir. 29/04/2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Dolayısıyla bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi gerekmektedir. Nitekim, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarih ve 11686 nolu raporda, 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacının engellilik oranının % 43, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince düzenlenen bu rapor Mahkememizce dikkate alınarak hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. Dosya kapsamında ayrıca İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarih ve 7733 nolu rapor ile davacının maluliyeti ile ilgili rapor bulunmakta ise de, bu raporda 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu rapor, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmediği için bu rapor hükme esas alınmamıştır. Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 01/05/2023 tarihli ek raporda, tazminat hesabı yapılırken İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarih ve 7733 nolu rapor dikkate alınarak, davacının maluliyet oranı % 45.2 olarak esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmış bulunmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarih ve 7733 nolu rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş olup, hükme esas alınamayacağından, bilirkişinin davacının maluliyetini % 45.2 olarak esas alıp hesaplama yapması doğru olmamıştır. Davacının maluliyeti, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarih ve 11686 nolu rapor ile, 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince % 43 olarak belirlenmiş, olup, sürekli iş göremezlik tazminatının bu oran üzerinden belirlenmesi gerekmektedir. Ancak bu hesabın, Mahkememizce de resen yapılabileceği anlaşılmış olup, yargılamanın süresi ve geldiği aşama da dikkate alınarak, bilirkişiden bu hususta ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/05/2023 tarihli ek raporda, davacının sürekli iş göremezlik tazminat miktarı toplam 3.870.949,49-TL olarak belirlenmiştir. Bu miktar üzerinden kazada davalı …’nin % 75 oranında kusuru ve davacının % 43 oranında sürekli maluliyeti esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığında (3.870.949,49-TL x % 43 maluliyet oranı x % 75 davalı …’nin kusuru = 1.248.381,21-TL) davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 1.248.381,21-TL olduğu tespit edilmiştir. Yine kazadaki kusur durumuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı da bilirkişi tarafından 9.621,72-TL olarak belirlenmiştir. Buna göre davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı miktarı (1.248.381,21-TL + 9.621,72-TL) 1.258.002,93-TL olmaktadır. Mahkememizce davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 1.258.002,93-TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Kazaya karışan ve davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç, diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup, davalı … Sigorta A. Ş. de, sigortalısının kusuru oranında, meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sorumlu bulunmaktadır. Kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 330.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketi geçici ve sürekli iş göremezlik zararından bu limit çerçevesinde sorumlu olduğundan, davacı tarafın gerekli evraklarla birlikte sigorta şirketine başvuru tarihi ve dava dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak, tazminine karar verilen miktarın davalı sigorta şirketinden 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Yine, davalı …, haksız fili nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan, bu davalı yönünden, kaza tarihi olan 29/04/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı taraflarca, davacının kaza sırasında kask takmaması nedeniyle, belirlenen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüşse de, 29/04/2017 tarihli “Kaza Tespit Tutanağı”nda, davacının kask takmadığına yönelik bir tespitte bulunulmaması, ayrıca … 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında, sanık … tarafından, kaza sırasında …’un yere düştüğü ve kafasındaki kaskın fırladığı şeklinde beyanda bulunulması ve yine kaza anında davalı … ile aynı araçta bulunan eşi Yeter Meşe tarafından, 29/04/2017 tarihli ifadede, motorsiklet sürücüsünün kafasında kask bulunduğu şeklinde beyanda bulunulması dikkate alınarak, kaza anında davacı …’un kask takmakta olduğu sonucuna varılarak, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, toplam 1.258.002,93-TL tazminatın (davalı … Sigorta A. Ş.’nin, poliçe limiti 330.000,00-TL’den sorumlu olmak üzere), davalı …’den kaza tarihi 29/04/2017 tarihinden, davalı … Sigorta A. Ş.’den 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 85.934,18-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harçları olarak alınan toplam 4.517,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 81.416,28‬-TL harcın (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 22.542,30-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 4.517,90-TL harcın (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 1.185,13-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan ve 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekâlet harcı, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 426,80-TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.474,90-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen yapılan hesaplamaya göre 8.120,70TL’sinin (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 2.223,14-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 148.640,23-TL vekâlet ücretinin (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 49.200,00-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır