Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/253 Esas
KARAR NO:2021/626

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:16/03/2018
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Davacı vekili tarafında davalı aleyhine mahkememize açılan; “İstirdat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:…. ve Tic. A.Ş.’nin keşidecisi olduğu, …’den… Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edilen ve akabinde… Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından … A.Ş.’ye ciro edilen, … A. Ş. …/… Şubesine ait, … Şube Nolu, 09.02.2018 keşide tarihli, 13.500,00.-TL (onüçbinbeşyüztürklirası) meblağlı, … IBAN Numaralı, … seri numaralı çek ile …’ın keşidecisi olduğu, … … ve İnş. San.ç ve Tic. Ltd. Şti’nden … Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edilen ve akabinde… Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından … A.Ş.’ye ciro edilen, … A.Ş. …/… Şubesine ait, … Şube No’lu, 28.02.2018 keşide tarihli, 3.000,00.-TL (üçbintürklirası) meblağlı … IBAN Numaralı, … seri numaralı çek; Müvekkil … A.Ş. tarafından … San. ve Tic. A.Ş.’ cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verilmiş ancak çekler kargoda çalınması sonucu zayii olduğunu, Müvekkili şirketçe, zayii olan çekler için ödeme yasağı konulması hususunda çek iptali davası açılmış olduğu, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada Mahkemece, Keşidecisi …. ve Tic. A.Ş.’nin keşidecisi olduğu, … Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … A.Ş.’ye ciro edilen, … A. Ş. …/… Şubesine ait, … Şube Nolu, 09.02.2018 keşide tarihli, 13.500,00.-TL (onüçbinbeşyüztürklirası) meblağlı, … IBAN Numaralı, … seri numaralı çek ile Keşidecisi …’ın olduğu, … Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … A.Ş.’ye ciro edilen, … A.Ş. …/… Şubesine ait, … Şube No’lu, 28.02.2018 keşide tarihli, 3.000,00.-TL (üçbintürklirası) meblağlı … IBAN Numaralı, … seri numaralı çeklerin ibrazı hâlinde ödenmemesi için TTK 757/1. Maddesi uyarınca ödeme yasağı konulmasına karar verildiği, söz konusu çeklerin müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı 09.11.2017 tarihinde hasımsız olarak açılan kıymetli evrak iptali davasının neticesinde 13.11.2017 tarihinde Mahkemece işbu çekler üzerine ödeme yasağı kararı verilmiş ve işbu karar bankalara bildirildiği, ilgili Mahkeme tarafından Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğü’ne yazılan çeklerin yasal hamili davacı olduğu sırada kaybedildiğinden bahisle iptali istendiğinden alınan çekleri bulan veya üzerinde bir hak iddia eden olduğu takdirde ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurması aksi hâlde TTK’nun 818. Maddesinin s fıkrası aracılığı ile aynı Kanun’un 761 ve 762. Maddeleri gereğince iptaline karar verileceği ilan olunur’’ yazısı ile ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 3 kez yayımlanması yönünde talimatında bulunulduğu ancak, işbu ilana rağmen kim olduğunu bilinmeyen şahıs ya da şahıslarca söz konusu çekler ciro zincirine konu olduğu,akabinde, … seri numaralı çek hakkında … A.Ş. …/… Şubesi ile … seri numaralı çek hakkında … A.Ş. …/… Şubesinden kim olduğu bilinmeyen şüphelilerce ibraz edilmek istendiği, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı dosyası 13.11.2017 tarihli kararı gereğince ilgili banka tarafından çekin tahsil edilemeyeceği kaydı düşülmüş ve ibrazı kabul edilmediği, çekin kimliği bilinmeyen kişilerce ibraz edilmek istenmesi bahsi geçen çekin kargoda kaybolmadığı aksine çalındığı hususunu kanıtlar nitelikte olduğu, ancak, ilgili Banka tarafından çekin üzerinde ödeme yasağı ve tedbir kararı da olmasına rağmen çeklere el konulmadan çeklerin şüphelilere iade edildiği, bahsi geçen çeklerin kim olduğu bilinmeyen kişilerce bankadan tahsil edilememesi üzerine sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle … San. Ve Tic. A.Ş adına ciro edildiği, işbu çeklerin sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle … A.Ş adına … Gıda İnş. San. A.Ş’ye cirolanmış, akabinde işbu şirketten … Şirketi’ne ciro edilmiş daha sonra ise Bahrili İnşaattan Mohsen Parsaei’ya ciro edilmiş akabinde işbu şirketten … … Ltd. Şti’ne ciro edilmiş ve son olarak da işbu şirketten son ciranta olarak … Turz. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ‘ye ciro edildiği, müvekkili şirket tarafından ilana istinaden çeklerin iptali beklenildiği sırada, tarafımızca haricen öğrenildiği üzere Davalı … Şirketi … seri numaralı çek hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 14.03.2018 tarihinde Davalı Şirketin ihtiyati haciz talebi kabul edildiği, davalı şirket tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş Sayılı kararına istinaden …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası üzerinden … – …, … Gıda İnş. San. Tic. A.Ş., … … Ltd Şti., …, … … ve İnş. San.ç ve Tic. Ltd. Şti, …, … Yapı Malz. Nakl. Tur. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … San. ve Tic. A.Ş. ve müvekkil şirket … hakkında takibe geçildiği, işbu … seri numaralı çek hakkında ise; müvekkil şirkete 16.03.2018 tarihinde tebliğ edilen 10 örnek ödeme emri ile sabit olduğu üzere, …. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyası üzerinden yukarıda belirtilen cirantalarla birlikte müvekkil şirket hakkında da icra takibine geçildiği, ancak, işbu karar ve akabindeki icrai işlemin yasaya ve usule aykırı olarak gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, zira, sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle devam ettirilen ciro silsilesine dayanılarak başlatılan icra takiplerinin yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu, müvekkili davacı tarafından … AŞ.’ne cirolandıktan sonra gönderimi yapılmak üzere kargoya verilen çeklerin çalınması ve … AŞ adına sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ciro silsilesinin devam ettirilmesi ile haksız alacaklı davalının müvekkil dâhil tüm cirantalara haksız icra takiplerine girişmesi nedeniyle; müvekkil tarafça … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma numaralı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğu, … AŞ tarafından ise … adına sahte kaşe ve imza kullanılmak sureiyle ciro zincirinin devam ettirilmesi nedeniyle istanbul cumhuriyet başsavcılığı … sor. numaralı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı ihtiyati haciz talepli dosyası ile birlikte …. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyaları incelendiğinde görülebileceği üzerine, müvekkil şirketin rızası hilafına hırsızlık suçuna konu olan çekin davalı … Gayrimenkul Şirketi uhdesinde olduğunun sabit olduğunu, söz konusu çeklerin müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıkması ve elinde bulunduran davalı … Gayrimenkul Şirketi’nin haklı hamil olmaması ve haksız olması nedenleriyle dava konusu … A.Ş. …/… Şubesine ait, … Şube Nolu, 09.02.2018 keşide tarihli, 13.500,00.-TL (onüçbinbeşyüztürklirası) meblağlı, … IBAN Numaralı, … seri numaralı çek ile … A.Ş. …/… Şubesine ait, … Şube No’lu, 28.02.2018 keşide tarihli, 3.000,00.-TL (üçbintürklirası) meblağlı … IBAN Numaralı, … seri numaralı işbu çeklerin, takibe geçilmek suretiyle gerçekleştirilen icrai işlemler ile telafisi mümkün olmayan zararlar meydana getirilebileceği ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olacağını, müvekkil şirketin işbu çekler ile ilgili haklı hamil olduğunun tespitine ve anılı çeklerin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava konusu çekte ciranta olduğunu, dilekçesinde imzanın kendilerine ait olmadığına dair herhangi bir beyanda bulunmadığını, işbu nedenle imzaların ilkesi olarak tanımlanan bu amir hüküm gereğince kendi imzasını inkar etmeyen davacının çeklerdeki ciranta olan … San. Ve Tic. A.Ş’nin imzalarının sahteliğini ileri sürerek hamile karşı dava açma hakkının bulunmadığını, davacı firma davaya konu çeki ciranta … San. ve Tic. A.Ş. firmasına cirolandığını, firmasına kargo yoluyla gönderdiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 18/2. Maddesine göre her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davacı, kıymetli evrak niteliğindeki çeki kargo yoluyla diğer firmaya göndererek söz konusu yükümlülüğe aykırı hareket ettiğini, davacı yanca iddia edildiği üzere davaya konu çekler kargo aracında çalındığını, basiretli tacir gibi davranmayarak kıymetli evrağı muhafaza edememesinden ve bu kıymetli evrağı kargoya vermesinden dolayı müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda iyi niyetli ve çekin veriliş koşullarını araştırma yükümlülüğü olmayan müvekkilin sorumluluğu ve müvekkile karşı bu iddiaların ileri sürülmesi söz konusu olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Dava konusu … A.Ş. …/… Şubesine ait … seri numaralı, 09.02.2018 keşide tarihli, 13.500,00 TL bedelli ve … A.Ş. …/… Şubesine ait … seri numaralı, 28.02.2018 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli çeklerin rıza dışı elden çıktığı iddiasına dayalı olarak davacının bu çeklerin yetkili hamili olduğunun tespiti ile davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış, ilgili icra dosyaları, dava dosyaları ve CBS dosyaları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu … A.Ş. …/… Şubesine ait … seri numaralı, 09.02.2018 keşide tarihli, 13.500,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; Keşidecinin … Ot. İnş. Gıda San. Ve Tic. AŞ, Lehtarın …, ilk cirantanın lehtar … olduğu, devamında sırasıyla cirantaların… Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti, “… Emrine ciro edilmiştir” açıklaması ile … AŞ.(Davacı), … San. Ve Tic. A.Ş., … Gıda İnş. San. A.Ş, … …, … …. Ltd. Şti., … …. Şti (davalı) olduğu, son ciranta davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği, banka tarafından 16.02.2018 tarihinde “İş bu çek hakkında … 1. ATM … Sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılmamıştır, hesapta bakiye mevcut değildir.” şeklinde şerh düşüldüğü görülmüştür.
… A.Ş. …/… Şubesine ait … seri numaralı, 28.02.2018 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; Keşidecinin … olduğu Hamiline düzenlendiği, ilk cirantanın … … ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, devamında sırasıyla cirantaların… Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti, “… Emrine ciro edilmiştir” açıklaması ile … AŞ.(Davacı), … San. Ve Tic. A.Ş., … Gıda İnş. San. A.Ş, … …, …, … …. Ltd. Şti., … …. Şti (davalı) olduğu, son ciranta davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği, banka tarafından 07.03.2018 tarihinde “İş bu çek hakkında … 1. ATM … Sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılmamıştır, hesapta bakiye mevcut değildir.” şeklinde şerh düşüldüğü görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davalı tarafından davacınında aralarında bulunduğu borçlular aleyhine dava konusu … A.Ş. …/… Şubesine ait … seri numaralı, 09.02.2018 keşide tarihli, 13.500,00 TL bedelli çeke istinaden icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davalı tarafından davacınında aralarında bulunduğu borçlular aleyhine dava konusu … A.Ş. …/… Şubesine ait … seri numaralı, 28.02.2018 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli çeke istinaden icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından Hasımsız olarak açılan Kıymetli Evrak İptaline ilişkin olduğu, davamıza konu çeklerinde aralarında bulunduğu 9 çekin dava konusu olduğu ve dava konusu çekler hakkında 13.11.2017 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiği görülmüştür.
… CBS’nin … Soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; Müştekinin dosyamız davacısı olduğu, şüphelinin dosyamız davalısı şirketin yetkilisi … olduğu, soruşturma sonunda davamıza konu … A.Ş. …/… Şubesine ait … seri numaralı, 09.02.2018 keşide tarihli, 13.500,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak Resmi Belgeyi Gizlemek suçundan … Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmak üzere iddianame düzenlendiği anlaşılmıştır.
… 38. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … CBS’nin … Soruşturma numaralı dosyasından düzenlenen iddianameye ilişkin davalı şirket yetkilisi … hakkında açılan dava olduğu, bu dosyada sanığın talimatla alınan savunmasının ” ben hazırlıkta vermiş olduğum ifadelerimi aynen tekrar ederim, benim …’da tanıştığım … ve … İsimli şahıslar … Gayrimenkul ve Danışmanlık isimli şirketi benim adıma kurdular ve beni yetkili gösterdiler, … ve … görünmeyen ortaklardır, … ve … açık kimliklerini bilmiyorum, ancak asıl mahkemesine bilgileri araştırıp bildirebilirim, şirket inşaatta kullanılan ayakkabı, eldiven vb. Malzemeleri satışına ilişkindir, şirket gelirlerini …, … ve ben üçümüz paylaşıyoruz, benim sadece ismim kullanılıyor, diğer tüm işlemlerle … ve … ilgileniyor, 16.02.2018 tarihinde çeki tahsil etmem için bana verdiler, ben çeki nerede ne şekilde elde ettiklerini bilmiyorum, ben de çeki … Bankası … … Şubesine götürdü, banka bana mahkeme kararı olması nedeniyle ödeme yapmayacaklarını söylediler, bende çeki … isimli şahsa iade ettim, benim bu konularla herhangi bir ilgim yoktur, beni kullanmışlar, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatimi talep ederim, karşı tarafın zararı var ise karşılamak isterim ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
… CBS’nin … soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının müşteki olduğu, suçun Resmi Belgede Sahtecilik, Bankaların ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık olduğu, birden fazla soruşturma dosyasının birleşmiş olduğu, dava konumuz çeklerinde bu dosyaya konu olduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının dosyamız davacısı, davalısının dosyamız davalısı, davanın dosyamıza konu olmayan diğer çeklere ilişkin istirdat istemine ilişkin olduğu, dava sonunda davanın reddine karar verildiği, dosyanın henüz kesinleşmemiş olduğu görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının dosyamız davacısı, davalıların dosyamız davalısının aralarında bulunduğu 5 davalı olduğu, davanın dosyamıza konu olan ve olmayan diğer çeklere ilişkin başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı,…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı,…. İcra Müdürlüğünün … ve… Esas sayılı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyalarından dolayı menfi tespit istemlerine ilişkin olduğu, dava sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, “Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …. İcra Müdrülüğü’nün … Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyalarına konu borç bakımından davalı … Tur. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye borcu olmadığının tespitine ve takiplerin davacı bakımından iptaline,
Diğer davalılar… … Şti., …. A.Ş yönünden bu davalıların herhangi bir alacak talebinde bulunmamış olması ve davacının takibe konu çeklerde ciranta sıfatıyla imzasının bulunmaması nedeniyle davacının bu davalılar yönünden işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından bu davalılar yönünden davanın usulden reddine,
Davalı … yönünden açılan dava tefrik edilmiş olduğundan bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar verildiği, kararı dosyamız davacısı ve davalısı olan taraflar yönüyle 05.11.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısı alacaklı tarafça 04.11.2020 tarihinde dosyadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 26/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosya, davacı tarafın ve müdahillerin sunulan ticari kayıtları, icra takipleri suretleri ve davaya konu çeklerin fotokopi suretleri üzerinde yapılan incelemeler uyarınca; davaya konu … seri nolu 13.500 TL tutarındaki çekin … … tarafından…’a verildiğinin kayıtlı olduğu, … çekin alınışının ve … firmasına 01.11.2017 tarihinde verilişinin kayıtlı olduğu; davacının kayıtlarında…’dan alındığı kayıtlı çeklerin 02/11/2017 tarihinde …’e verildiğine ilişkin ve 13.11.2017 tarihinde … hesabından kaybolan çekler hesaplarına virman edildiğinin kayıtlı olduğu, davaya konu … nolu 3.000 TL tutarındaki çekin… tarafından … 27.10.2017 tarihinde alınan çekin tarihinde …’e verildiği kayıtlı olduğu; davacının kayıtlarında…’dan alındığı kayıtlı çeklerin 02/11/2017 tarihinde …’e verildiğine ve 13.11.2017 tarihinde … hesabından kaybolan çekler hesaplarına virman edildiğinin kayıtlı olduğu, dava konusu 2 adet çekte davacının yetkili hamil olduğu, sunulan davacı … çekin alındığı firma/ müdahillerin sunulan kayıtları ve çek suretlerinde tespit edildiği, somut olayda dava konusu çekin davacı kargoya verildikten sonra çalındığı bu suretle davacının elinden rızası hilafına çıktığı değerlendirilmesinde takdirin mahkemeye ait olduğu, dosyada mevcut son hamil takip alacaklısı şirket yetkilisinin ifadesi ile yine kayıt ve belge sunmayan davalının gerçek bir ticari ilişkin kapsamında çekin iktisap edilmediği, kötü niyet ile iktisap edildiğinin kabulünün takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkemece bu kapsamda davalının kötü niyeti değerlendirilerek istirdat talebinin kabulü hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olacağı görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı tarafça, dava konusu çeklerin rızası dışında elinden çıktığından bahisle, dava konusu çeklerin yetkili hamili olduğunun tespiti ile çeklerin davalıdan istirdatı talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davanın reddi talep edilmiştir.
TTK’ nın 790. Maddesine göre; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.”
Yine TTK’nın 792. Maddesine göre; “Çek, herhangi bir surette hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.’ncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükelleftir.”
Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini yada iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir.
Dava konusu çeklerin, davacı tarafından … San. ve Tic. A.Ş. Emrine cirolandıktan sonra kargoya verildiği ve kargonun dağıtımı sırasında … San. ve Tic. A.Ş.’ye ulaşmadan çeklerin çalındığı; Davacı tarafından bunun üzerine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile Zayi Nedeniyle Kıymetli Evrak İptali davası açıldığı ve bu dosyadan dava konusu çekler hakkında 13.11.2017 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiği; Dava konusu çeklerin ödeme yasağı kararından sonra ilgili bankalara ibraz edildiği; Ödeme yasağı kararından sonra dava konusu … A.Ş. …/… Şubesine ait … seri numaralı, 09.02.2018 keşide tarihli, 13.500,00 TL bedelli çekin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile dava konusu … A.Ş. …/… Şubesine ait … seri numaralı, 28.02.2018 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli çekin …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibine konu edildiği; Davacı tarafından açılan ve dosyamız tarafları yönüyle kesinleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı menfi tespit talepli dava dosyasında, davamıza konu çeklere ilişkin davalı tarafından başlatılan icra takipleri nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği; Davalı tarafça dosyamıza dava konusu çekleri nasıl ve nereden iktisap ettiğine dair bir belge delil sunulmadığı, bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtları sunulmayarak HMK’nın 220 ve 222. Maddeleri uyarınca defter ibrazından kaçındığı; Alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu, dava konusu çeklerin davacıya ticari ilişki kapsamında geçtiği ve davacı tarafından … San. ve Tic. A.Ş. Emrine cirolandıktan sonra kargoya verildiği ve kargonun dağıtımı sırasında … San. ve Tic. A.Ş.’ye ulaşmadan çeklerin çalındığı; Hırsızlık olayından dolayı davacı şikayeti ile başlatılan savcılık soruşturmaları, davacı şirket yetkili hakkında açılan ceza davasının varlığı, davacı şirket yetkilisinin savcılık soruşturma dosyasında ve açılan ceza dosyasında verdiği beyanları; Kesinleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı menfi tespit davasında davamıza konu çeklere ilişkin davalı tarafından başlatılan takipler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması; Davalı şirket vekilince …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ve yine hırsızlık olayına konu bir kısım çeklerin takibe konu edildiği icra takiplerinden feragat edilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu çeklerin gerçek bir ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından iktisap edilmediğini, davalı yanın iktisabında kötü niyetli olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Ceza dosyasında dinlenen… Şirketi çalışanı olduğunu söyleyen tanık … beyanında, çeklerin ticari ilişki kapsamında davalı şirket yetkilisi …’e verildiğini ileri sürmüş ise de, …’in ceza ve savcılık dosyasındaki beyanları ve davalı tarafça bu kapsamda ticari defter ve kayıt sunulmadığı dikkate alınarak bu beyanlara itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenler ile, davacının dava konusu çeklerin yetkili hamili olduğu, çeklerin elinden rızası dışında çıktığı, davalının çekleri iktisabında kötü niyetli olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; Davacının, dava konusu … A.Ş. …/… Şubesine ait … seri numaralı, 09.02.2018 keşide tarihli, 13.500,00 TL bedelli ve … A.Ş. …/… Şubesine ait … seri numaralı, 28.02.2018 keşide tarihli, 3.000,00 TL bedelli çeklerin hamili olduğunun tespiti ile, bu çeklerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.127,12 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve tamamlama yoluyla yatırılan 281,77 TL’ nin mahsubu ile bakiye 809,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 317,67 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 150,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.386,40 TL’ yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza