Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/251 Esas
KARAR NO : 2019/793

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan; “İtirazın İptali” davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan 16/03/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin elektrik ve enerji işi ile iştigal eden şirket olduğunu, aynı zamanda proje desteği de yaptığını ve malzeme tedariki de sağladığını, davalının siparişi üzerine malzemelerin tedarik edilerek teslim edildiği gibi bu iş karşılığı… Bankasına ait … nolu, toplam 234.502,15 TL bedelli çek teslim alındığını, ancak; … nolu işbu çekin 01.12.2017 tarihinde ödenmesi gerekiyorken bu bedeli karşı tarafın ödemediğini, arada tanıdıkların olması, karşılıklı ticari ilişkilerin devam ediyor olması, çekin karşılıksız vurulması halinde karşı tarafın ticari hayatının olumsuz etkileneceği ve zor duruma düşeceklerini ve ödeyeceklerini beyan etmeleri üzerine müvekkilinin iyiniyetle işbu … nolu Banka Çek’ine karşılıksız ibaresi vurdurmadığını, davalının 08.12.2017 tarihinde bankadan “… ÇEK NO, 01.12.2017 VADE KISMİ ÖDEME” açıklamasıyla önce 100.000 TL ‘yi müvekkilin hesabına havale ederek borcu kabul ettiğini, ardından 13.12.2017 tarihinde ise 34.502 TL meblağı bankadan “… VADELİ KALAN 100.000 TL” açıklama notuyla müvekkil şirket hesabına havale yaparak da borcu kabul ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki ve çekten sorumlu olduklarını kabul ettiklerinin ortada olduğunu ancak; kalan faiz ve masraflar hariç 100.000,15 TL tüm iyiniyetli çabalara rağmen ödenmediğinden İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiği belirtilerek; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
İstem; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine … seri nolu, 01.12.2017 keşide tarihli, 234.502.15 TL bedelli çeke ilişkin 100.000,15 TL ödenmeyen bakiye çek bedeli ve 1.517,1 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 101.517,29 TL bedelle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 29.01.2018 tarihinde asıl borç ve ferilerine itirazda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan ” davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin” dekont örnekleri incelendiğinde; Dava ve icra takibine konu çekten dolayı, icra takibine geçilmeden önce, 06.12.2017 tarihinde 100.000,00 TL ve 13.12.2017 tarihinde 34.502,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin çek bedelinden düşülerek takibin başlatıldığı, icra takibinden sonra ve işbu davanın açılmasından önce, 01.03.2018 tarihinde 17.662,33 TL ödemenin yapıldığı ve bu ödemenin icra takip miktarından düşülmeden davanın açıldığı, işbu davanın açılmasından sonra ise; 30.04.2018 tarihinde 30.000,00 TL, 04.06.2018 tarihinde 30.000,00 TL ve 29.03.2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplamda; 232.164,33 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlunun, dava ve icra takibine konu çek nedeniyle davacı tarafa, icra takibinden önce, icra takibinden sonra hem dava öncesi hemde dava sonrası ödemeler yaptığı,yapmış olduğu ödemelerin hiçbirinde ihtirazı kayıt ileri sürmediği, 08.12.2017 tarihindeki 100.000 TL ödemeyi bankadan “… ÇEK NO, 01.12.2017 VADELİ KISMİ ÖDEME KALAN 134.502 TL” açıklamasıyla yaptığı, 13.12.2017 tarihinde ise 34.502 TL meblağı bankadan “… VADELİ KALAN 100.000 TL” açıklama notuyla yaptığı anlaşılmıştır.
Davalının bu açıklamaları ile ve ihtirazı kayıt ileri sürmeden yapmış olduğu ödemeler değerlendirildiğinde, davacının borcunu kabul ettiği ve icra dosyasına vaki itirazının süre kazanmaya yönelik ve ( işlemiş faizde kısmen olmak üzere) haksız olduğu kanaatine ulaşılmış, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosyada bilirkişi incelemesine gidilmemiştir.
Davacının icra takip tarihi itibarıyla dava ve takibe konu çekten dolayı 100.000,15 TL alacağının bulunduğu; tarafların tacir olduğu, 01.12.2017(çek keşide tarihi)-18.01.2018(icra takip tarihi) arası avans faiz oranları değerlendirildiğinde yıllık %9.75 oranında avans faizi talebinin yerinde olduğu, davacının bu dönem için 1.282,19 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmıştır.
Davalı borçlu tarafça icra takibinden sonra ve işbu davanın açılmasından önce, 01.03.2018 tarihinde 17.662,33 TL ödemenin yapıldığı ve davacı tarafça bu ödeme düşülmeden dava açıldığı anlaşıldığından, bu bedel icra takibi ile talep edilen 100.000,15 TL bedelden düşülerek; Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 82.337,67 TL asıl alacak ve 1.282,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.619,86 TL üzerinden ve 82.337,67 TL asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 17.662,33 TL’ lik kısım için takip tarihinden ödeme tarihi olan 01/03/2018 tarihine kadar işleyecek yıllık %9,75 ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine işbu davanın açılmasından sonra yapılan (30.04.2018 tarihinde 30.000,00 TL, 04.06.2018 tarihinde 30.000,00 TL ve 29.03.2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere) toplam 80.000,00 TL ödemenin ise infaz aşamasında icra dosyasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan 82.337,67 TL asıl alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 82.337,67 TL asıl alacak ve 1.282,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.619,86 TL üzerinden ve 82.337,67 TL asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 17.662,33 TL’ lik kısım için takip tarihinden ödeme tarihi olan 01/03/2018 tarihine kadar işleyecek yıllık %9,75 ticari avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dosyasında değerlendirilmesine, (30.04.2018 tarihinde 30.000,00 TL, 04.06.2018 tarihinde 30.000,00 TL ve 29.03.2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL ödeme)
4-82.337,67 TL asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 16.467,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Alınması gereken 5.712,07 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.733,67 TL’ nin mahsubu ile bakiye 3.978,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.733,67 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 42,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam; 77,80 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 65,05 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 9.439,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …