Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/807 Esas
KARAR NO:2020/350

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/09/2018
KARAR TARİHİ:07/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı …’in şoförü davalı … Mobilya Ltd. Şti’nin maliki, diğer davalınında sigortacısı olduğunu … Plakalı araç 29/05/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, karşı yana ait araç kazaya %100 kusurlu sebebiyet verdiğini, kazadan kaynaklı olarak meydana gelen hasar limitleri dahilinde davalı … şirketince karşılandığını ancak müvekkiline ait araç kaza öncesinde bu kazada zarar gören parçalar yönünden boya bulunmayan orjinal bir araç iken kaza nedeniyle ön kaput ön sol çamurluk ve tampon ile ve diğer aksamlarının zarar gördüğünü ve değişime muhtaç olunduğunu bu nedenle aracın ikinci el biyasa değerinde bilirkişi incelemesi ile net olarak anlaşılacağı üzere değer kaybı meydana geldiğini müvekkilinin aracı ticari yol taşımacığılında kullandığını aracın günlük yaklaşık 500 TL günlük kazancı olduğunu aracın kaza sonrası 40 gün serviste kaldığını bu yüzden müvekkilinin iş kaybından kaynaklı maddi zararı olduğunu, davalı … şirketine zararlarının karşılanması için gönderilen ihtarnamenin 13/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve sigorta şirketi tarafından 420 TL ödeme yapıldığının, ancak bu ödemenin zararlarını karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza nedeniyle uğradıkları 500 TL iş kaybı nedeniyle uğradıkları zararın … ve … Mobilya… Dan müştereken ve müteselsilen 500-TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davanın HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak görülüp dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …… Yetkilisi cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle davanın ispatlanması gerektiğini 29/05/2018 tarihinde firmalarına ait … plakalı arac ile …’in sevk ve idaresinde bulunan araç maddi hasarlı trafik kazası yaşadığının doğru olduğunu kaza sonrasında firmasına ait aracın … sigorta tarafında sigortalı olduğu sorumluluğun sabit olduğunu kaza tutanağında şahıslarının %100 kusurlu olduğu belirtilmiş olsa bile bu durumun gerçek dışı olduğunu sigorta şirketleri tarafından karşı tarafın zararı kusur oranında karşılandığını yaşanan maddi hasarlı trafik kazasından bağlı ve bünyesinde bulunduğu sigorta şirketince zararın karşılanacağı buna rağmen firması üzerinden aracın değer kaydı, kazanç kaybı, ve hasar bedeli istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu gerekli araştırmanın yapılarak sigorta bilirkişisi tarafından rapor tanzim edilerek tanık anlatımlarıyla da olayın aydınlatılması gerektiğini aykine açılan davanın reddi ile bu hususta yaşanan mağduriyetlerinin giderilmesini ve tüm dava masraflarının davacı firma üzerine bırakılmasını karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … Mobilya adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 36.000,00 TL kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirdiğini söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluğunun üst limiti olduğunu davacıya ait aracın tamirat süresinde kullanılmaması dolayısıyla oluşan kazanç kaybı yansıma zarar olup Trafik Poliçesi teminatı kapsamına dahil olmadığını davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinde yasal isabet bulunmadığını dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davaya konu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihtarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını değer kaybı bedeli 420,00 TL tespit edildiğini 03/09/2018 tarihinde bu tutarın davacı vekiline ödendiğini kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur oranlarının tespitini buna göre piyasa koşullarına göre yapılacak tespitin kabulü mümkün olmayın Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ve hesaplamaya ilişkin ek maddelerine uygun olarak tespit yapılması gerektiğini davanın reddini aksi halde belirtikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini savunmuştur.
Davalı …’e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; iki taraflı trafik kazasından kaynaklanan, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet (iş kaybı) maddi tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, davacı yanın olay nedeni ile talep edebileceği değer kaybı ve iş kaybı (mahrumiyet) zararlarının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan raporun incelenmesinde özetle; “Davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü … ‘in asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plaka numaralı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17 H.D. Tarafından benimsenen Metodolojiye göre 15.000,00 TL, Sigorta genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 421,15 TL olduğunu, dava konusu hasar nedeniyle davacının araçtan mahrum kalacağı makul sürenin 16 gün olduğu araç mahrumiyeti nedeniyle bu sürede meydana gelecek zararın … plaka numaralı araca ait 2018 yılı vergi beyannamesinin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle hesaplanamadığı” şeklinde tespitlerinin yapıldığı, sonrasında da davacı yanca sunulan belgeler de değerlendirilmek suretiyle ek rapor alındığı, ek raporun incelenmesinde özetle de; “02/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının araçtan mahrum kaldığı makul süresinde meydana gelen zararın 16×111,70=1.787,20 TL olduğu” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, özellikle kazanın meydana geldiği tarih (29/05/2018) itibariyle uygulanması gereken yeni genel şartlara (01/06/2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren) göre yapılan değer kaybı tespitine ilişkin kısım ve mahrumiyet (iş kaybı) tespitine yönelik tespitler ile yine meydana gelen kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitine yönelik inceleme ve ulaşılan sonucun ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve bu haliyle de raporun hüküm kurmaya da elverişli olduğu anlaşıldığından, bu yönleriyle hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından, 03/07/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri değer kaybı yönünden 14.080,00 TL, Mahrumiyet (iş kaybı) yönünden de, 1.287,00 TL arttırılmak suretiyle, değer kaybı 15.000,00 TL’ye, mahrumiyet zararı da 1.787,00 TL’ye çıkartılmış ve harcı da yatırılmıştır.
Davacı vekili tarafından her ne kadar değer kaybına ilişkin olarak, bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilen ve dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasar onarıldıktan sonraki rayiç değeri arasındaki fark olan, 15.000,00 TL üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulmuş ve dava değeri de bu şekilde arttırılmış ise de, gerek poliçe (06/11/2017), gerek kazanın meydana geldiği (29/05/2018), gerek davanın açıldığı (05/09/2018) ve gerek se bilirkişi raporunun tanzim edildiği tarih (26/03/2019) ve hüküm tarihi (07/09/2020) itibariyle de uygulanması gereken ve 31269 sayılı 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı ile henüz iptaline karar verilmeyen, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek 1. deki formüle göre yapılacak hesaplama sonucu bulunan miktarın, davacı yanın değer kaybına ilişkin gerçek zararı olarak esas alınması gerektiği, bu zararın da bilirkişi heyeti tarafından 421,15 TL olarak tespit edildiği ve davacı vekili ile davalı … vekilinin dilekçelerinde de açıkça beyan ettikleri üzere davalı … tarafından 03/09/2018 tarihinde, 420,00 TL değer kaybı zararına ilişkin ödeme yapıldığının anlaşıldığı, yapılan bu ödemenin Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince ödeme tarihinden (03/09/2018) rapor tanzim tarihine (26/03/2019) kadar ki güncellenen değerinin ( Faiz İşletilen Süre: 6 ay 23 gün x Faiz İşletilen Tutar: 420,00 TL x Faiz Oranı: yasal faiz= toplam faiz tutarı: 21,13 TL) 441,13 TL olduğu, bu haliyle de, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi sonucu, davacının değer kaybına ilişkin herhangi bir zararın kalmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı yanın değer kaybı zararına ilişkin davasının reddine,
Dava konusu aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet (iş kaybı) zararına ilişkin olarak da, mahkememizce mahrumiyet zararı yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan ve hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarı olan 1.787,20 TL’nin, davacı yanın iş kaybı zararına ilişkin gerçek zararı olduğu anlaşıldığından, davacının bu zarar kalemine ilişkin davasının talep arttırım dilekçesi de gözünde bulundurularak kabulüne,
Karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının aracın kullanılmamasından kaynaklanan mahrumiyet (iş kaybı) zararına ilişkin davasının KABULÜ ile, 1.787,00-TL lik dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar … ve … …. Tic. Ltd. Şti.’ den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2- Davacının değer kaybı tazminatına ilişkin davasının REDDİNE,
3-Alınması gerekli 122,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL ile ıslahla alınan 263,00 TL olmak üzere toplam 298,90 TL mahsubu ile mahsup edilen miktarın HAZİNEYE İRAT KAYDINA, arta kalan bakiye 176,93 TL nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 127,07 TL harcın davalılar … ve … …. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan(Bilirkişi, tebligat ve dosya masrafı) 1.641,20.-TL olmak üzere toplam 1.682,30.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 178,00.-TL yargılama giderinin davalılar … ve … …. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.787,00 -TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı …Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiş olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.787,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp iş bu davalıya VERİLMESİNE,
8-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2020

Katip …

Hakim …