Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/238
KARAR NO :2021/27

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/03/2018
KARAR TARİHİ:25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) … … San. Tic. Ltd. Şti’ye ait … plakalı araç tarafından 08.03.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkil … Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne temlik edildiği, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.420,40 TL olarak tespit edildiği, 236,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca sunulan temlik belgesi ile müvekkile temlikedildiği, değer kaybı oluşan kaza sebebi ile aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında fark olduğu, değer kaybı tanzimi için davalıya 22.02.2018 tarihinde ihtarname gönderildiği ancak herhangi bir cevap verilmediği, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik 500,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanzimine, değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olan 236,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı, müvekkil şirketin değer kaybı talep edilen araçta meydana gelen hasar nedeniyle 21.12.2016 tarihinde 158,57 TL, 27.12.2016 tarihinde 1.090,86 TL olmak üzere toplam 1.249,43 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiği, gerek temliğin geçerliliğine ilişkin gerekse de sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak davanın …’a ihbar edilmesi gerektiği, aracın daha evvel başka kazalara da karıştıysa …’den sorularak hasar dosyalarının istenmesi gerektiği, fahiş eksper ücretinden müvekkilin sorumlu olmadığı, delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, temerrüt süresinin ihbar tarihinden değil, delillerin tümünün taraflarına tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağı belirtilmiş olup, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haskız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, davacı yanın talep edebileceği değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti bakımından konuda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; “…2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleden Madde 84/1 “Araç sürücüleri trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddesini ihlal etmesi nedeniyle … plaka sayılı aracın sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, aracı park halinde bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen değer kaybı 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olup, yapılan değer kaybı hesabı sonucunda meydana gelen kazada … plaka sayılı araçta 2.087,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Sigorta şirketinin araç malikine ödediği toplam 1.248,00 TL göz önüne alındığında; bakiye 839,00 TL’den … plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen … A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, aracın dava konusu kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli 31.000,00 TL olup, kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç bedelinin 28.900,00 TL olacağı….” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı, ancak bilirkişi raporunda, davalı … tarafından davadan önce, temlik eden dava dışı araç maliki …’a yapılan, 29/04/2016 tarihli 1.090,00 TL’lik ve 21/12/2016 tarihli 158,00 TL’lik ödemelerin, Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne (Davamızda, bilirkişi raporu tanzim tarihi olan:13/02/2020) kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken indirilmediği, ancak bu hususun ek rapor veya yeniden rapor alınmasını gerektiren bir husus olmadığı anlaşıldığından, mahkememizce, yapılan ödemelerin, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin (1.090,00 TL yönünden; ödeme tarihi olan 29/04/2016’dan rapor tanzim tarihi olan 13/02/2020 tarihine kadar geçen 3 Yıl 9 Ay 15 Günlük süredeki yasal faizin 374,24 TL olduğu,158,00 TL yönünden ise; ödeme tarihi olan 21/12/2016’dan rapor tanzim tarihi olan 13/02/2020 tarihine kadar geçen 3 Yıl 1 Ay 23 Günlük süredeki yasal faizin 43,76 TL olduğu; toplam miktarın ise: 418,00 TL olduğu tespit edilmiştir) 418,00 TL olarak hesaplandığı, iş bu miktarın yapılan ödemelerle birlikte bilirkişi tarafından tespit edilen zarar miktarından (dava konusu aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli olan 31.000,00 TL-kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç bedeli olan 28.900,00 TL= 2.100,00 TL-1.090,00 TL-158,00 TL-418,00 TL=434,00 TL) indirilmesi sonucu, davacı yanın talep edebileceği zarar miktarının, 434,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; dava dışı araç sahibi ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK’nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahibinin aracının hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebileceği değer kaybı alacağı davacıya temlik edilmiştir. Bu nedenle dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi alan davacı, taraf sıfatını da kazandığından bu davayı açmak için aktif dava ehliyetine ve hukuki yarara sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, 236,00 TL eksper ücretinin davalı tarafa yüklenmesi talep edilmiş ve davalı yanca eksper ücreti kabul edilmemiş işe de, Yargıtay yerleşik uygulamaları gereği, (Yargıtay 17. H.D. 10/05/2016 tarih ve 2016/966 Esas-2016/5728 Karar, Yargıtay 17. H.D. 20/11/2014 tarih ve 2014/19873-2014/16461 Karar sayılı kararları) makul sayılacak eksper ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı anlaşıldığından, 236,00 TL’lik eksper gideri makul yargılama gideri kabul edilerek yargılama giderleri içine ilave edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, 24/02/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talepleri 339,00-TL arttırılarak, 839,00-TL’ye çıkartılmış ve ayrıca 236,00-TL Ekspertiz Ücretinin de davalı taraftan kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ve arttırılan kısım yönünden de ıslah harcı yatırılmıştır.
Ayrıca davacı yanca her ne kadar kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi talep edilmiş ise de; zarara neden olan aracın hususi araç olduğu, ticari bir araç olmadığı, bu haliyle de temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay 17.H.D. 27/05/2019 Tarih ve 2016/15678 Esas-2019/6806 Karar sayılı kararı) ve ayrıca faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak da, KTK.nun 99/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacının maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceğinin anlaşıldığı, somut olayda sigortaya başvuru tarihinin ise 22/02/2018 tarihi olduğu, bu haliyle de davalının temerrüte düşeceği tarihin en erken 07/03/2018 tarihi olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, bilirkişi raporunda davalı şirkete sigortalı, … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın alacak haklarını temlik aldığı … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam değer kaybı zararının 839,00-TL olduğunun tespit edildiği ancak bilirkişi tarafından davalı … tarafından, davadan önce, temlik eden dava dışı araç maliki …’a yapılan, 29/04/2016 tarihli 1.090,00 TL’lik ve 21/12/2016 tarihli 158,00 TL’lik ödemelerin, Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken indirilmediği, ancak bu hususun ek rapor veya yeniden rapor alınmasını gerektiren bir husus olmadığının anlaşıldığı, mahkememizce, yapılan ödemelerin, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin 418,00 TL olarak hesaplandığı, iş bu miktarın yapılan ödemelerle birlikte bilirkişi tarafından tespit edilen zarar miktarından indirilmesi sonucu, davacı yanın talep edebileceği zarar miktarının, 434,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından, 24/02/2020 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerinin 339,00-TL arttırılmak suretiyle, 839,00 TL’ye çıkartıldığı, harcının yatırıldığı, ayrıca dava dışı araç sahibi ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK’nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahibinin aracının hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebileceği değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiği ve bu nedenle de dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi ile alan davacının, taraf sıfatını da kazandığı ve iş bu davayı açmak için aktif dava ehliyetine ve hukuki yarara sahip olduğu anlaşıldığı ve ayrıca davacı vekili tarafından her ne kadar kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi talep edilmiş ise de, yukarıda yazılı gerekçelerle yasal faiz talep edebileceği ve faiz başlangıç tarihinin de 07/03/2018 tarihi olacağı kanaatine ulaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, ayrıca yine yukarıda yazılı gerekçelerle, 236,00 TL eksper giderinin yargılama giderlerine ilave edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-434,00 TL değer kaybı tazminatının, 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİ ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 29,64 TL karar ve ilam harcının peşin ve talep artırım ile alınan toplam: 41,70 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 12,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri, 115,80 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti gideri ve 236,00 TL Eksper gideri olmak üzere toplam: 1.187,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 617,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE , bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 434,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 405,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin ve ihbar olunanın yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 25/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır