Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/233 Esas
KARAR NO : 2020/41

DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle müvekkilinin müştereken yetkilisi bulunduğu …Şti. arasında 14/02/2007 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını ve teminat olarak davalı şirkete çeşitli teminat senetleri verildiğini, acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkili tarafından bütün borçların ödendiğini, fakat buna rağmen davalı şirketin dava konusu senedi icra takibine koyduğunu ve müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, işbu ödeme emrinin 07/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 5 günlük itiraz süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını, davalı şirketin sözleşmeyi feshedip müvekkilinin ekranını kapattığı için hiçbir müşterisinin bilgilerine ulaşamadıklarını, ödeme yapıp yapmadıklarını takip edemediklerini, tüm takip işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, buna rağmen davalı şirket yetkililerinden borcun ne kadar olduğu bilgisini istediklerinde kendilerine bildirilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalı şirket müvekkilinin teminat olarak verdiği kendi şahsına ait bonoyu sebepsiz yere işleme koyduğunu, iş bu sebeple müvekkilini herhangi bir zarar uğramaması amacı ile bu menfi tespit davasını açtıklarını beyan ederek, İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası nezdinde başlatılmış olan icra takibinin tedbirden durdurulmasını, davanın kabulü ile davalı tarafa teminat olarak verilen 20.03.2017 vadeli 17.000,00 TL bedelli bononun ve icra takibinin iptaline karar verilmesini, iş bu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve senedin kendilerine iadesini, dava harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf tahmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının müşterek yetkilisi olduğu … Şti. arasında 14/02/2007 tarihinde acentelik sözleşmesinin imzalandığını, davacı acentenin belirli aralıklarla acentelik sözleşmesine aykırı faaliyetlerinin tespit edildiğini, acentenin ihtarnamelere rağmen acentelik sözleşmesine aykırı faaliyetlerini sürdürmesi, müşterilerden tahsil edilen primlerin müvekkili şirkete intikal ettirilmemesi neticesinde … Noterliği’nin 07/06/2017 tarih ve…yevmiye numaralı ihbarname ile acentelik sözleşmesinin haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, davacının müştereken yetkilisi olduğu acentenin müvekkil şirkete olan prim borcundan dolayı müvekkili şirket lehine düzenlemiş olduğu 17.000,00 TL bedelli bononun prim borcunun münfesih acente tarafından ödenmemesi sebebiyle İstanbul …lcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacı tarafında da ilgili takibin durdurulması amacıyla haksız mesnetsiz olarak açılan işbu menfi tespit davasının ikame edildiğini, davacı tarafın, işbu bononun teminat senedi olarak müvekkili şirkete verdiğine dair iddiasının hiçbir süratte kabul etmediklerini, bononun teminat olarak değil, borç senedi olarak müvekkili şirket lehine düzenlendiğini beyan ederek, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını belirttiği işbu menfi tespit davasının reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile işleme konulmuş 17.000,00-TL bedelli 1 adet bono nedeniyle menfi tespit, bononun ve takibin iptali ile bononun istirdatı talebine ilişkindir.
Celb edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı- alacaklı …Sigorta Şirketi tarafından davacı- borçlu … aleyhine 17.000,00 TL asıl alacak ve 1.597,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.597,65 TL yönüyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takip/ dava konusu senet incelendiğinde; düzenleme tarihinin 19/08/2016, vade tarihinin 20/03/2017 olduğu, … tarafından … lehine 17.000,00 TL bedelle düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı yan takip/ dava konusu senedin, davalı ile davacının müştereken yetkilisi olduğu dava dışı … Şti arasında akdolunan acentelik sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia edilmekle davalı şirket ile dava dışı şirketin ticari defter ve dayanak kayıtlarını kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin Mahkememize verdiği 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … şirketinin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK ve HMK çerçevesinde usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dolayısıyla ticari defterlerinin şirketlerin lehine delil olabilme niteliğinini taşıyabileceği, Acentelik Sözleşmesinin “Sigorta Prim ve ödeme şekli” başlıklı maddesi çerçevesinde; acentenin taraflar arasında imzalanan ve üzerinde mutabık kalındığı belirtilen 20/05/2015 tarihli protokole göre kesinleşmiş ve ödeme vadesi geçmiş borcunun 29.972,98 TL olduğu ve sigorta şirketi nezdindeki tüm muhasebe hesaplarının toplam bakiyesinin ise 83.698,89 TL olduğu, güncel nakit tahsilat listelerine göre acentenin borcunun 19.685,14 TL ve toplam güncel borç bakiyesinin ise 32.246,73 TL olduğu, dolayısıyla davacı acentenin gerek ihtarname tarihinde gerek üzerinde mutabık kalınan protokole göre ve gerekse güncel durum itibariyle davalı … şirketine karşı borçlu olduğunun anlaşıldığı, dava konusu olan, 19/08/2016 tarihinde davacı … tarafından düzenlendiği görülen, 20/03/2017 vadeli ve 17.000,00 TL bedelli bononun “Teminat Senedi” vasfını taşımadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı … ile davacının müştereken yetkilisi bulunduğu …Şti arasında 14/02/2007 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedildiği, davalı … şirketinin … Noterliğİ’nin 07/06/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle acentelik faaliyetleri neticesinde oluşan prim borçlarının ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin “Sigorta Primi ve Ödeme Şekli” başlıklı 18. Maddesi uyarınca acentelik sözleşmesini feshettiği, davalı … şirketinin lehine delil vasfına haiz ticari defterleri itibariyle dava dışı …şirketinin borç bakiyesinin 32.246,73 TL olduğu, aksinin davacı yanca ispat olunamadığı, davacı yanca takip/ dava konusu senedin acentelik sözleşmesi kapsamında “teminat senedi” olarak verildiği iddia olunmuşsa da senedin teminat olarak verildiğinin senet metninden veyahut başkaca elverişli delilden anlaşılamadığı, dava dışı şirketin güncel borç bakiyesine nazaran davacının takip/ dava konusu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 290,32-TL’den mahsubu ile fazladan yatırılan 235,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf veklilerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .