Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/226 Esas
KARAR NO : 2020/248

DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı …Ş ile davalı … arasında uzun yıllardır süren bayilik ilişkisinin mevcut olduğunu, …’in müvekkili … A.Ş.’nin bayiliğini yapmakta olduğunu, taraflar arasında “… İşletme Sözleşmesi” adlı bayilik sözleşmelerinin akdedildiğini, …’in işlerinin bozulmasıyla beraber davacı şirketin sözleşmesel ilişki uyarınca doğan alacaklarını tahsil edememeye başladığını, bunun üzerine davacı şirketin …. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli, davalıları muhatap alan ihtarnamesi ile toplam 1.412.854,35 TL borcun ödenmesini ihtar ettiğini, davanın konusunu 17.08.2015 tarihi itibariyle …- … firmasının davacı şirkete olan 293.475,79 TL tutarındaki bakiye borcunun oluşturduğunu, davalı …’ın 100.000,00 TL ve 40.000,00 TL tutarında vermiş olduğu ipoteklerle işbu borcun 140.000,00 TL’lik kısmına teminat sağlamış olduğundan davada taraf gösterildiğini, alacağın tahsiline ilişkin dava tarihinden önce çeşitli müracaatlarda bulunulmuşsa da sonuçsuz kaldığını beyanla 17/08/2015 tarihi itibariyle 293.475,79 TL olan alacağın 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle (ipotek veren davalı …’ın bu tutarın 140.000,00 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Dava dilekçesi davalı …’a 26/03/2018 tarihinde, davalı …’a 28/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalılar vekili her iki davalı yönünden 10/04/2018 tarihli dilekçesiyle süre uzatım talebinde bulunmuşsa da talep tarihi itibariyle davalı …’ın yasal cevap süresi tamamlandığından davalı … yönünden ek cevap süresi tanınmış, davalılar vekili 24/04/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davacı …Ş. ile müvekkili … arasında uzun yıllardır bayilik ilişkisi bulunduğunu, …’ın … A.Ş’den temin ettiği elektronik ve beyaz eşyanın bayi sıfatıyla satış ve pazarlamasını yürüttüğünü, belirtilen bayilik ilişkisi dahilinde mal sağlayıcı üretici firma … A.Ş’nin bayii …’a verdiği mallara karşılık ileride doğabilecek alacaklarına teminat teşkil etmek üzere daha önceden takip konusu yapılan …’a ait taşınmaz kayıtlarına farklı tarih ve derecelerde ipotekler tesis ettiğini, ipoteklerin “teminat ipoteği” olduğunun ipotek senetlerinde de açık ve net olarak belirtildiğini, … A.Ş tarafından …. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli, davalıları muhatap alan ihtarnamesi keşide olunarak toplam 1.412.854,35 TL borcun ödenmesi aksi halde teminat ipoteklerinin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın tahsil olunacağı hususunun ihtar olunduğunu, davalı …’ ın yasal şartları haiz geçerli bir kefaletinin söz konusu olmadığını, bir an için sorumluluğunun olduğunu ve devam ettiği düşünülse dahi öncelikle asıl borçludan tahsil edilmeden bu alacağın doğrudan …’ tan tahsil imkanının olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber ihtarnamede belirtilen 1.412.854,35-TL borcun bir anda 293.475,79-TL’ ye nasıl düştüğünü, hangi ödemelerin yapıldığını, buna dair hesap özeti, ihtarname ekinde yer almadığı gibi önceki takiplerde ve dava dilekçesinde de belirtilmediğini, bu nedenlerle derdestlik, mükerrerlik, husumet, zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler yönünden ilk itirazlarının bulunduğunu beyanla, delillerinin toplanarak haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, bayiilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yanca dava dilekçesinin ekinde davacı …Ş ile davalı …(…) arasında akdolunan 31/01/2012 tarihli “… Sözleşmesi” ve 30/04/2012 tarihli “… İşletme Sözleşmesi”, …. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalılarca verilen ipoteklere ilişkin ipotek belgeleri ve tapu kayıtları ile hesap ekstreleri ibraz edilmiştir.
Davaya konu alacağın tahsili amacıyla işbu davadan önce davacı tarafından davalı … aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla … İcra MüdürlüğÜ’nün … ve … Esas sayılı dosyaları ile ilamlı takip başlatıldığı, bahse konu takiplerin … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar ve … Esas … Karar sayılı kararlarıyla iptal edildiği, bunun üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla … İcra MüdürlüğÜ’nün … Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için açılan … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, ön inceleme duruşması yapılarak davaya konu alacak isteminin varlığı ve miktarının tarafların ticari defter kayıtlarına yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi kök raporunda özetle ve neticeten; Dosya içeriği ve davacı tarafından sunulan usulüne uygun kayıtlar kapsamında17.08.2015 tarihi itibariyle davacının davalı bayisi olan …’dan 293.475,79 TL alacaklı kaldığı ve dava tarihi itibariyle kayıtlarda alacağın devam ettiğinin mevcut olduğu, davacının davalı bayisi … ile olan sözleşmesi, diğer davalı …’ın 140.000,00 TL tutar sorumluluğunun bulunduğu, davacının 17.08.2015 tarihinden itibaren faiz talep etmesinin dayanakları ihtarname, ipotek akit tablosu ve başkaca delilin dosyada bulunmaması sebebiyle dayanaklarının mevcut olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda yapılan tespitlere ilave davacının bildirdiği ve talebe konu ettiği hususlarda incelenen belgeler kapsamında itirazında bildirdiği hususların dayanaklarının mevcut olduğunu, davalının ise davacının bayilik sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin başından itibaren yapmış olduğu kayıtlarla ilgili tespit edilen hususların aksini gösterir belge ve kayıt dayanakları sunulmadığından davalı itirazlarının kayıtlardan tespit edilen kök rapordaki belirlemeleri değiştirici nitelikte olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı …Ş ile davalı … arasında bayiilik sözleşmesi akdedildiği ve taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davalı …’ın … ile … A.Ş arasındaki bayiilik ilişkisinden kaynaklı borçları teminen muhtelif tarihlerde davacı …Ş lehine 100.000,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli ipotekler verdiği, mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporunda neticeten taraflar arasında 30/06/2004 tarihinden başlayan, … satır halinde kayıtlarda gösterilen ticari ilişkide davacı faturaları, davalı tarafından ödeme için verilen senetler, iade olunan senetler, ayrı hesaplarda tutulan kayıtların virmanları sonucu kayıtlanan ve önceki dönemlerde de taraflar arasında uygulanıp kabul gören işlemlere göre usulüne uygun tutulan kayıtlarla 17/08/2015 tarihi itibariyle davacı …Ş’nin davalı …’dan 293.475,79 TL alacaklı olduğunun ve davalı …’ın davacı lehine verdiği ipotek tutarlarına nazaran toplam 140.000,00 TL’den sorumlu olduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle asıl alacak taleplerinin ve …. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihlerine nazaran davalı … açısından temerrüdün 23/10/2012, davalı … açısından 06/11/2012 tarihinde gerçekleşmesine rağmen dava dilekçesindeki talebe nazaran ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının 17/08/2015 tarihi itibariyle faiz talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davalı yanca davacının usulüne uygun tutulan ve lehine delil vasfına haiz kayıtlarının aksini ispat eder kayıt ve belge ibrazında bulunulmaması, ödeme yönünde iddia ve elverişli delil ibrazında bulunulmaması, öte yandan derdestlik, mükerrerlik, husumet, zamanaşımı, ve hak düşürücü süreler yönünden gerekçesiz olarak bildirilen itirazların dava konusuna ve dosya kapsamına göre yerinde görülmemesi sebebiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 293.475,79 TL’nin 17/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı …’ın bu miktarın 140.000,00 TL’sinden sorumlu olması ve tahsilde mükerrerlik kesbetmemesi kaydıyla) davalılardan sorumlu oldukları miktarlara göre alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 20.047,33-TL harçtan peşin alınan 5.011,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.035,49-TL harcın (davalı …’ın bu miktarın 4.551,56 TL’sinden sorumlu olması ve tahsilde mükerrerlik kesbetmemesi kaydıyla) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 5.011,84-TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL, posta gideri 191,20-TL olmak üzere toplam 1.432,30-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 28.993,31-TL ücreti vekaletin (davalı …’ın bu miktarın 17.250,00 TL’sinden sorumlu olması ve tahsilde mükerrerlik kesbetmemesi kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır