Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/225 Esas
KARAR NO : 2019/307
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, Faturaya dayalı cari açık hesap bakiye alacağı tahsil edilemeyince davacı şirket adına İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, ticari defterlerde kayıtlı olan faturaya dayalı açık hesabının tetkikinde davalı şirketin 11.585,24-TL davacı şirkete borçlu olduğu anlaşıldığından icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20 de az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından talep edilen temerrüt faizi ve oranının haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, alacağın likit ve muayyen olmadığını, bu bakımdan davanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın ve davacının icra inkar tazminatı da dahil tüm taleplerinin esastan reddine, davacı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin haksız olan davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yana yapılan itiraz dilekçesi özetle; Ödeme emrinin 04/10/2017 tarihinde tebellüğ edilmiş olduğunu, süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davalı şirketin takip alacaklısına takip konusu tutar bakımından veya başkaca bir neden veya nam altında muaccel veya müeccel herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin dosya alacaklısına hiçbir borcu bulunmaması sebebiyle borçlunun temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ve davalı şirketten temerrüt faizi veya başkaca meblağ talep edilemeyeceğini, bu sebeplerle, ödeme emrine, asıl alacağın tamamına, alacağın tüm ferilerine, işlemiş faize, temerrüt faizine, temerrüt faizi oranına, icra takibine ve icra takibinin tüm ferilerine ayrı ayrı ve açıkça itiraz ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Davada talep; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında doğan ve ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafından başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkara tazminatı istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili, davalı tarafla sulh olduklarını, bu kapsamda protokol düzenlendiğini de bildirerek davadan feragat ettiklerini, davalı vekili de feragati kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Dosyaya sunulan vekaletnamelerde taraf vekillerinin sulh, feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmün” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınmak suretiyle 29,60-TL harcın peşin alınan 139,92-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 110,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Vekalet ücreti hususunda talepte bulunulmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza