Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/220
KARAR NO : 2019/930

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın …Şubesi ile … Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen davalıya kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların iş bu sözleşme kapsamında müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalı-borçluların ödeme güçlüğü içinde olduklarının ortaya çıkması ve ödemelerini aksatması nedeniyle ihtarname çekildiğini, davalılarca belirtilen hesap kat ihtarnamesinde belirtilen tutarların ödenmemesi üzerine, müvekkili bankanın davalılardan nakit alacağı işlemiş faizi ve masraflar eklenmek sureti ile borçlular aleyhine Eskişehir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunularak borçlular hakkında ilamsız icra takibine başlandığını, başlatılan takibe borçlular tarafından yetkiye, borca ve faize ve ferilere ilişkin itirazlar sunulduğunu, ileri sürülen itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile Eskişehir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibin devamına, takip tarihi itibariyle 60.980,40 TL alacağın üzerinden takibin devamına, icra takibinin açıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için, anapara alacağı üzerinden hesaplanacak % 52,50 temerrüt faizi ve % 5 B.S.M.Vergisinin borçludan tahsiline, borçluların itiraz ettiği miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalılar vekili, sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı bankaya muaccel bir borcunun bulunmadığını, takip tarihi itibariyle temerrüt söz konusu olmadığından müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Eskişehir … İcra Hukuk Mahkemesinin… E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davaya konu Genel Kredi Sözleşmeleri ve bu sözleşmelere bağlı olarak düzenlenen kefalet sözleşmelerinde, faizi, komisyon ve ücretleri, geri ödemeyi, temerrüt hallerini, temerrüdün sonuçlarını, cari hesap şeklinde işleyen kredilerde bankanın cari hesabı kapatma yetkisini, takibe geçme hakkını, avukatlık ücreti, dava ve icra masraflarını, kefilin sahip olduğu haklarından feragati düzenleyen maddeler ve TBK nun 20. ve devamı maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına açıkça aykırılık teşkil ettiğinden belirtilen maddelerin yargısal/yorumsal denetimine tabi tutularak iptaline veya yeniden yorumlanmasına, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

G E R E K Ç E :
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Mahkememizce görülüp karara bağlanan dava, ilk önce Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, mahkemece 30/03/2017 tarihinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Yetkili olduğundan bahisle, Yetkisizlik kararı verilmiş, verilen yetkisizlik kararı, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara BAM … H.D. Tarafından İstinaf başvurusu reddedilmiş, bunun üzerine dosya Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından sehven İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, burada da İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmiş, İstanbul Anadolu … ATM tarafından da, dosya üzerinden verilen 09/01/2018 tarihli kararla, sehven geldiği anlaşılan dosyada karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, buradan da yapılan tevzi sonucu mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davacı banka ile davalılardan …Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalıların ise müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilerek alınan, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ve 07/10/2016 tarihli İhtiyati Haciz Kararına istinaden başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak tüm deliller toplanmış, Eskişehir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına alınmış, kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, hesap özeti sunulmuş, sunulan belgeler ve kayıtlar ile banka kayıtları üzerinde gerçek alacak miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bir sureti dosyamız ekinde yer alan, Eskişehir… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyanın incelenmesinde; alacaklısının …bank A.Ş., borçlularının Bilginoğulları
… Şti., Bilginoğulları …Şti., … Şti. ve … olduğu, takip dayanağının, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı ve 07/10/2016 tarihli İhtiyati Haciz Kararı, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstresi vb.’den kaynaklandığı, takip miktarının, 60.242,00-TL Asıl Alacak, 244,57-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 12,23-TL vergiler toplamı, 81,60-TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam; 60.980,40-TL olduğu, borçlular vekilince takibe ve borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görüldü.
Bilirkişi tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan, 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Genel Kredi Sözleşmesi’nin, tüm borçlular açısından (asıl borçlu ve kefiller) ayrı ayrı incelendiği, bu hususa ilişkin raporun 7. Sahifesinde ayrıntılı olarak tespitler yapıldığı, yapılan tespitlerde, davacı banka ile asıl borçlu arasında akdedilen K1 01070659 nolu, 29.01.2014 tarihli, 200.000,00 TL limitli sözleşmenin, asıl borçlu …Şti. tarafından imzalandığı, müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalayan diğer borçluların, kefalet tutarlarının yazı ve rakamla yazıldığı, kefalet tarihlerinin sözleşmenin akdedildiği tarih olan 29/01/2014 tarihi olduğu, kefil beyanlarında; “29/01/2014 tarih ve K1 01070659 numaralı Genel Kredi Sözleşmesini okudum, hükümlerini aynen kabul ediyorum” yazıldığı ve kefiller tarafından imzalanmış olduğunun görüldüğü, bankanın takip talebinde % 52,50 oranında talep ettiği temerrüt faizin fazla olduğu, bankanın en fazla % 30,24 oranında faiz talep edebileceğinin tespit edildiği, davacı banka tarafından davalılar hakkında Eskişehir … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile 10.10.2016 tarihi itibariyle başlatılan icra takibinde; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı bankanın takipte asıl alacak olarak 60.242,00-TL talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacı bankanın bu talebinin esas alındığı ve bankanın, takip tarihi itibariyle 60.242,00-TL asıl alacak, 365,07 TL işlemiş faiz ve 18,25 TL % gider vergisi olmak üzere toplam 60.625,32 TL alacak talep edilebileceği, ayrıca 81,80 TL İht. Haciz Masrafı ve 400,00 TL İht. Haciz Vekalet Ücreti konusunda taktirin mahkemede olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı banka ile davalılardan …Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalıların ise müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilerek alınan, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı ve 07/10/2016 tarihli İhtiyati Haciz Kararına istinaden başlatılan Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı banka ile, davalılardan …Şti.’ arasında, K1 01070659 numaralı, 29.01.2014 tarihli ve 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı-borçluların da sözleşmede müteselsil kefil oldukları, böylece taraflar arasında ticari bir kredinin kullanımdan kaynaklanan uyuşmazlığın doğduğu, davacının kullanılan krediden dolayı borcun ödenmesi için davalılara Eskişehir 9. Noterliğinin 06/10/2016 tarihli ve 27993 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile ihtarname gönderdiği, bu ihtarın asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil kefiller olan davalılardan … A.Ş. İle …’e tebliğ edildiği, diğer davalı ve müşterek ve müteselsil kefil …Şti.’ye tebliğ edilemediği, davalıların borcu ödememesi nedeni ile temerrüde düştükleri, borcun ödenmemesi üzerine Eskişehir …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhinde takip başlatıldığı, davalı borçluların yasal süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, takip konusunun taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi olduğu, davacının da yasal süresi içerisinde iş bu davayı mahkememizde açtığı, mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere; davalı borçluların, davacı alacaklıya, 60.242.-TL asıl alacak, 365,07 TL işlemiş faiz (talep daha düşük) ve 18,25 TL % 5 gider vergisi (talep daha düşük) borcu olduğu, ayrıca 81,80 TL İht. Haciz Masrafı ve 400,00 TL İht. Haciz Vekalet Ücreti konusunda da taktirin mahkememizde olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yapılan değerlendirmede de, ihtiyati hacze ilişkin iş bu kalemlerden de, asıl borçlu ve müteselsil kefillerin, Yargıtay yerleşik uygulamaları gereği (Yargıtay 19. H.D. 20/05/2015 Tarih ve 2014/20479 Esas-2015/7480 Karar, Yargıtay 19. H.D. 15/03/2018 Tarih ve 2016/15241 Esas-2018/1279 Karar sayılı kararları) sorumluluğun doğduğu, yine bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesinde, kefalet miktarı, niteliği ve tarihinin yazılı olduğu ve kefil beyanlarında da; “29/01/2014 tarih ve K1 01070659 numaralı Genel Kredi Sözleşmesini okudum, hükümlerini aynen kabul ediyorum” yazıldığının ve kefiller tarafından imzalanmış olduğunun tespit edildiği, bu itibarla da sözleşmenin davalılar yönünden haksız şart oluşturmasının ve genel işlem koşullarının somut olayda uygulanmasının olanaklı olmadığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, bilirkişinin raporunun denetime açık, bilimsel verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, açılan davanın (kat tarihine kadar işlemiş faiz ve vergiler toplamı (BSMV) yönünden taleple bağlı kalınarak) kabulüne, diğer yandan alacak Genel Ticari Kredi Sözleşmesine dayanan likit alacak nitelikte olduğundan, hükmolunan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı borçluların Eskişehir… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının, 60.242,00 TL asıl alacak 244,57 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz 12,23 TL vergiler toplamı (BSMV), 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 60.980,40 TL üzerinden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz ve faizin %5 oranında BSMV uygulanarak takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın % 20’si oranında hesaplanan, 12.196,08 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 4.165,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 736,50 TL nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.429,07 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan peşin 736,50 TL harç parasının davalılardan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 29,20 TL başvuru harcı, posta gideri 306,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 1.135,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.727,40 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır